Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Richard Stallman responde a preguntas en Slashdot

Entrada escrita por jperex y editada por nettizen el Sábado, 12 Septiembre de 2015, 23:55h   Printer-friendly   Email story
Aprovechando que se acerca el 30 aniversario de la Free Software Foundation, Richard Stallman ha respondido a una serie de preguntas realizadas por los lectores de Slashdot. Entre otras cosas, Stallman establece una diferencia entre 'Software as a Service' (SaaS) y 'Service as a Software Substitute' (SaaSS), advierte de que los teléfonos móviles sin software libre son dispositivos de vigilancia de los ciudadanos, y responde a cuestiones sobre licencias. Stallman en estado puro.

Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Precisamente

    (Puntos:1, Interesante)
    por pobrecito hablador el Sábado, 12 Septiembre de 2015, 22:59h (#1371918)
    Precisamente estaba leyendo estos días una prolija y, en mi opinión, bien documentada entrada en el sitio web personal de Richard Stallman acerca de las razones para no usar facebook [stallman.org] de la que existe esta traducción [wordpress.com] que creo tiene su mérito porque, aparte del trabajo de traducción en sí, aclara algunos importantes giros irónicos propios del idioma orignal que permiten hacerse una idea muy aproximada de lo que el autor expresa en inglés.
    --

    _
    ¡Ah si no fuera Barrapunto
    que nos abraza en la pena
    el Tritón y la Sirena
    y el afán de navegar!
    [ Responder ]
  • Re:Bela Lugosi is dead

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Domingo, 13 Septiembre de 2015, 18:00h (#1371924)
    Un servidor picó con esta moda pasajera de los teléfonos "inteligentes", lo que es mucho decir porque lo de "inteligente" se refiere a quienes están detrás de estos privacidas aparatos explotando amoralmente el derecho a la intimidad de las personas que, sin entender su radical importancia hasta que ya es demasiado tarde y debido a la curiosidad de natural innata en los seres humanos, los incorporan alegremente a su dinámica vital.

    Pero ahora ya he visto la cantidad de aparatos de este tipo que se venden en las tiendas de segunda mano, abiertas para darles salida porque cada vez más personas se van dando cuenta del engaño una vez superado el consabido período de fascinación inicial, y ya sólo los uso para ir haciendo pruebas con el software libre que para ellos viene; sólo falta que al Sistema Operativo Replicant [wikipedia.org] se le de, por parte de muchos, el impulso que necesita aunque en algunos modelos ya esté funcionando.

    De todas formas, sigo sin poderme fiar de un smartphone porque su diseño no tiene nada que ver con el de un PC ya que todos sus componentes comparten el mismo hardware (memoria, CPU, etc.) y resulta imposible: son inseguros por diseño. El por qué ya es otro tema que habría que analizar detenidamente; heredan los defectos inherentes a la banda base de telefonía móvil o celular... Además, algunas CPU ya incorporan el modem 4G de banda base en el propio chip e incluso una pequeña batería independiente de la principal que los fabricantes justifican por razones técnicas pero que yo creo que su finalidad es otra mucho menos "buenista".

    ¿Cuándo, cómo y quiénes han conseguido cambiar la razón básica de defensa del derecho subjetivo a la intimidad con que nacemos las personas saltándose a la torera el espíritu de las normas objetivas que lo protejen, entre ellas la Declaración Universal de los Derechos Humanos?

    ¿Cómo es posible que alguien, que nunca dejaría a un extraño mirar en su bolso ni mandaría información personal ni profesional en una postal abierta por correo ordinario, sea ahora tan absolutamente confiada en lo que ya es el mayor sistema de control de masas conocido hasta la fecha?...

    El señor Stallman no necesita convencer a nadie, él sólo describe la distopía a que nos puede llevar la ignorancia si cada uno no se convence a sí mismo de que le están vendiendo una moto; cambiando espejos por oro; robando su alma.

    Lege, quaeso:

    Los Estados deberían promover la privacidad en línea a través de la educación pública porque los debates sobre las restricciones al derecho fundamental a la intimidad se han centrado demasiado a menudo sólo en su potencial utilización con fines delictivos en tiempos convulsos.

    Pero las situaciones de emergencia no eximen a los Estados de la obligación de garantizar el respeto del derecho internacional concerniente a los derechos humanos. Las propuestas legislativas para inspeccionar o adoptar restricciones respecto de la seguridad de los individuos cuando están conectados (en línea) deben ser objeto de debate público y deben ser adoptados de acuerdo con un proceso legislativo regular, público, informado y transparente.

    Las restricciones a la privacidad que limiten la libertad de expresión deben estar previstos por la ley, así como ser necesarias y proporcionadas al objeto de alcanzar alguno de entre un reducido número de fines legítimos.

    Conclusiones y Recomendadiones a los Estados y a las Organizaciones internacionales, el sector privado y la sociedad civil al final del informe del Sr. David Kaye [ohchr.org],
  • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.