Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Login Barrapunto

Login

[ Crear nueva cuenta ]

¿Webkit en Mozila? ¡No, gracias!

editada por nettizen el Lunes, 25 Febrero de 2013, 08:57h   Printer-friendly   Email story
Un pobrecito hablador nos cuenta: «Con el reciente anuncio hecho por Opera Software en el que informaban sobre la adopción de WebKit en las distintas versiones de su navegador, tanto de escritorio como para dispositivos móviles, no fueron pocos los que se preguntaron qué pensaban al respecto en Mozilla. La respuesta llega por parte del director de tecnología de Mozilla, Brendan Eich, quien asegura: 'la gente espera que seamos una voz independiente que combata en esta difícil pero necesaria lucha'. Eich hace hincapié en que 'no existe sólo un WebKit', afirmando que 'los desarrolladores web que lidian con Android 2.3 han aprendido esto de la manera difícil' y añadiendo de manera rotunda que 'WebKit no es la tierra prometida'. No obstante, la razón más contundente para no cambiar Gecko por WebKit es el coste para Mozilla en términos de trabajo y cambios en el código. Simplemente no se pueden dar el lujo de perder el poder de XUL.»

Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Firefox con QT

    (Puntos:3, Inspirado)

    Yo lo que querría es Mozilla Firefox con QT y mejor integrado en KDE. Estaría bien si pudieran separar el interfaz del núcleo. Así podría hacerse un interfaz específico para KDE y sobre todo que use su gestor de archivos.

    --
    Javier Ortega Conde (Malkavian):[ - Miembro del grupo Gnu LinUxuarios de Bizkaia
    [ Responder ]
  • Lo que faltaría

    (Puntos:4, Interesante)
    por Briareos (13321) el Lunes, 25 Febrero de 2013, 10:38h (#1331952)
    Ahora mismo Mozilla es lo único alternativo que queda a Webkit. Como cambien el engine desaparece toda posible competencia. Seguiría siendo mejor que la era del IE6, pero desde luego nada recomendable...
    [ Responder ]
    • Re:Lo que faltaría de pobrecito hablador (Puntos:1) Lunes, 25 Febrero de 2013, 10:52h
    • Re:Lo que faltaría

      (Puntos:5, Inspirado)
      por Briareos (13321) el Lunes, 25 Febrero de 2013, 10:52h (#1331961)
      El estandar debe estar en HTML, CSS y Javascript, no en el motor de renderizado. Si nos quedamos con un único engine que se usa prácticamente en todos sitios -aunque sea, en el caso de Webkit, código abierto-, sólo tendrás una única implementación de referencia, lo que en la práctica limitará y condicionará al propio estándar.

      Con más motores de render beneficias la competencia entre navegadores. Si no, se limita todo a cómo gestionas las pestañas o los favoritos, y ya ves tú qué gracia.
      • Re:Depende de por donde lo mires de Briareos (Puntos:3) Lunes, 25 Febrero de 2013, 13:49h
        • Re:Depende de por donde lo mires

          (Puntos:4, Inspirado)
          por Briareos (13321) el Lunes, 25 Febrero de 2013, 14:38h (#1331983)
          Estoy de acuerdo, pero piensa que incluso dentro de WebKit hay diferencias entre implementaciones. Pasar a un escenario "todo WebKit" es incluso peor que mantener diversos motores de render. Sí, es un coñazo tener que pelear para igualar más o menos el resultado dependiendo del navegador, pero peor aún es meterse en un escenario monocolor en el que nada avanza si no lo decide "quien manda".

          IE6 era un buen navegador cuando salió. Arrasó el mercado y la consecuencia fue un retraso de casi 10 años en el avance de la web. No la caguemos otra vez con WebKit.

        • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
      • Re:Depende de por donde lo mires de pobrecito hablador (Puntos:2) Lunes, 25 Febrero de 2013, 15:01h
      • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
    • Re:Lo que faltaría de pablomx (Puntos:2) Lunes, 25 Febrero de 2013, 14:25h
    • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • El poder de XUL

    (Puntos:3, Interesante)
    por Braben (870) el Lunes, 25 Febrero de 2013, 10:45h (#1331956)
    Es que si pierdes el poder de XUL tienes que activar el anillo de la invocación cuando los portales están cargados simultáneamente y es un coñazo.

    Ahora en serio, si alguien quiere profundizar, en el artículo original [brendaneich.com] dan más detalles. No tengo tiempo para leerlo pero si he entendido bien, el problema es que el WebKit tampoco es un solo producto sino que tiene distintas ramificaciones para distintos entornos.

    Por cierto, a pesar de todo, quien nos iba a decir, en los buenos tiempos del Konqueror, cuando sí era uno de los mejores navegadores que existía, que el KHTML iba a llegar tan lejos.
    [ Responder ]
  • por berarma (2649) el Lunes, 25 Febrero de 2013, 12:36h (#1331968)
    Google tiene mucho poder mediático y casi no se habla de los muchos bugs que tiene WebKit. Saben manejar la opinión pública para que sólo se hable de lo bueno. Dejar sólo WebKit sería una degradación terrible del entorno de motores web, eso sí, con una imagen impoluta gracias al marketing de Google.
    [ Responder ]
  • Solo dos puntos

    (Puntos:1, Informativo)
    por pobrecito hablador el Martes, 26 Febrero de 2013, 15:02h (#1332027)
    1. Aunque parezca extraño Firefox renderiza mejor los graficos que Webkit (incluido Safari). Solo hay que buscar una pagina cualquiera con un bonito y gran degradado.

    2. El problema principal webkit vs moz es precisamente el -webkit-XXX i el -moz-XXX. Es casi tonto que haya que reescribirlo todos los estilos dos veces mas solo para indicar que uso esta funcionalidad que es futuriblemente estandar pero que por algun motivo no se acepta el XXX a secas.
    [ Responder ]
  • Re:¿El lujo de perder la inversión?

    (Puntos:1, Interesante)
    por pobrecito hablador el Lunes, 25 Febrero de 2013, 10:54h (#1331963)

    Gecko es en muchos sentidos más respetuosa con los estándares que webkit, en muchas situaciones más rápido y eficiente y una pieza fundametal para entender la red tal y como la entendemos ahora. Webkit ha tenido tanta proliferación (y es más que probable que por esto opera se pasara a webkit) porque tiene grandes empresas detrás que desarrollan y mantienen su código. Sabiendo que google, apple y opera entre otras además de la comunidad que se ha formado alrededor se encargan de mantener y evolucionar el motor de render más popular es lógico pensar que tienes más garantías y menores costes eligiéndolo para tu navegador.

    La alternativa es mantener tu propio motor de renderizado, con estándares cambiantes y a los que contínuamente se le están agregando mejoras y nuevos desarrollos... para una empresa es muy complicado financieramente seguir ese ritmo. A Microsoft le costó varias versiones de explorer llegar a un punto en el que poder competir en rendimiento y conformidad con los estándares y aún así ha pasado de implementar muchos que no le convenían y de potenciar aquellos que más le interesaban.

    Presto es muy bueno (y su motor de ejecución de javascript, que recordemos que opera también usará V8 en lugar del propio), pero está claro que con la cuota de mercado que tenía opera no podían seguir invirtiendo lo mismo en el para que siguiera siendo competitivo.

    Para más inri, firefox hasta ahora se ha sostenido en google principalmente. Ahora trata de diversificar ingresos con firefoxOS... si llega a competir mínimamente con google posiblemente se quede sin una parte de sus ingresos. El futuro se promete muy interesantes...

  • 5 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.