Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Hurd ya está aquí, pero no sorprende

Entrada escrita por monster y editada por mig21 el Martes, 19 Julio de 2011, 08:00h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. big-and-professional-like-gnu
Recientemente ha habido bastante movimiento en el mundillo Debian con los lanzamientos de sabores de Debian basados en kFreeBSD y Hurd. A pesar de ser versiones que todavía no están a la par con la de Linux en cuanto a desarrollo e integración del sistema, ya han aparecido los primeros tests sobre el rendimiento de Hurd y su kernel Mach respecto a Linux. Para los que recuerden las guerras de religión que se han vivido en este mundillo (vi vs emacs, microkernel vs monolítico, etc.) recordarán que los microkernels y el kernel Mach en particular prometían una gran cantidad de ventajas, estabilidad, escalabilidad y aislamiento de las diferentes partes del sistema, entre otras, que compensarían sobradamente la evidente pérdida de velocidad que el sistema de paso de mensajes implica respecto al sistema de llamadas de los kernels monolíticos. Aunque todavía es pronto para un juicio definitivo debido a que se espera tener una versión de Hurd "usable" de verdad hacia finales de 2012 o 2013, el resultado de los tests no deja en buen lugar a Hurd. A pesar de haber restringido mucho las pruebas para no penalizar injustamente a Hurd porque ahora mismo sólo soporta i386, no hay X, el soporte hardware es deficiente y no soporta SMP parece que el rendimiento ofrecido no justifica la espera, dando rendimientos muy similares a Linux en algunos tests y quedándose algo por detrás en otros. Personalmente, creo que Hurd se ha quedado atrás no porque sus soluciones técnicas sean malas, que no lo son, si no porque la competencia ha seguido avanzando, en algunas ocasiones incluso a mayor velocidad, y ha abierto una brecha que no sabemos si algún día llegará a cerrarse, ni si valdrá la pena el esfuerzo.

Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Me he perdido

    (Puntos:2, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Martes, 19 Julio de 2011, 07:36h (#1285270)
    Dices de Hurd:

    ... que compensarían sobradamente la evidente pérdida de velocidad que el sistema de paso de mensajes implica respecto al sistema de llamadas de los kernels monolíticos
    Y después de los test se demuestra que:

    parece que el rendimiento ofrecido no justifica la espera, dando rendimientos muy similares a Linux en algunos tests y quedándose algo por detrás en otros.
    ¿Por qué esa decepción? Se espera que sea más lento que uno monolítico y lo es. Sus valores se supone que son los que has comentado: estabilidad, escalabilidad y aislamiento de las diferentes partes del sistema.
    [ Responder ]
  • La duplicidad no siempre es mala.

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Martes, 19 Julio de 2011, 08:11h (#1285276)
    Probar varias vías, y luego que resulte que una no es mala no es perder el tiempo. Perder el tiempo seria probar una sola vía, darse cuenta que era la mala, y tener que retroceder y coger la otra vía desde cero. Al intentar todas las vías al mismo tiempo estamos seguros de estar intentando "la correcta".

    Tampoco descartaría aun Hurd. Es posible que ofrezca una feature concreta interesante, que atraiga un publico muy necesitado de esa feature. De pronto tenga un éxito enorme en un nicho de mercado pequeño. A partir de ahí ganaría bastante vitalidad.
    [ Responder ]
  • Más ánimo

    (Puntos:2)
    por lasizoillo (9545) el Martes, 19 Julio de 2011, 08:21h (#1285279)
    ( http://127.0.0.1/ | Última bitácora: Jueves, 01 Julio de 2010, 03:18h )
    Cuando veamos correr Duke Nukem Forever sobre el se van a callar unas cuantas bocas.
    --
    Una vez metido, recordad lo sucedido [laquadrature.net].
    [ Responder ]
  • por Julio_sao (29798) el Martes, 19 Julio de 2011, 08:33h (#1285285)
    ( Última bitácora: Lunes, 27 Diciembre de 2010, 18:41h )
    Supongo que esta comparativa realmente no es justa, es decir, no se puede comparar un producto que aun está en estado de desarrollo con uno sólidamente afianzado, testeado y optimizado durante muchos más años.

    Simplemente hurd aun está en desarrollo, estará sin casi ninguna optimización, compilado para i386 en lugar de i586, i686 o incluso x64, etc.

    Ya habrá tiempo de que el rendimiento suba, además tu mismo en tu entrada ya decías que por ser micronucleo tendría una penalización de rendimiento que debería compensarse con otras facultades ahora bien, se ha visto la penalización de rendimiento, pero ¿Se han probado esas facultades?
    --
    JulioSAO xD.
    [ Responder ]
  • Normal...

    (Puntos:3, Interesante)
    por sinman (586) <sinman@terra.es> el Martes, 19 Julio de 2011, 09:26h (#1285299)
    ( http://www.traperware.com/ )
    Desarrollar por amor al arte está bien, pero a estas alturas Hurd ya no puede competir con el kernel de linux puesto que el 75% del código está escrito por desarrolladores que cobran por ello [barrapunto.com].

    Quizá hace unos años cuando todo eran desarrolladores voluntarios se podría haber equiparado, pero a estas alturas ya no.

    A no ser que llegue MS/Apple y digan voy a meter Hurd en Windows 8 o MacOS XIX y ademas, voy a publicar los fuentes de las mejoras...
    [ Responder ]
    • Re:Normal... de jale2 (Puntos:1) Martes, 19 Julio de 2011, 12:39h
    • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Sí que sorprende

    (Puntos:1, Informativo)
    por pobrecito hablador el Martes, 19 Julio de 2011, 10:48h (#1285312)

    Generalmente Linux sale victorioso en todos los benchmarks cuando se compara son Solaris, BSD, MacOS X o Windows, aunque no gane en todos los puntos.

    Por esto, comparar algo completamente nuevo como Hurd con algo tan maduro y estable como Linux, y que Hurd no salga completamente humillado, ya es sorprendente.

    De hecho, probablemente Hurd ya está en condiciones de sobrepasar ampliamente a Windows en rendimiento de aplicaciones como servidor de correo o servidor web, y eso no es moco de pavo.

    [ Responder ]
  • microkernels

    (Puntos:1)
    por jale2 (50331) el Martes, 19 Julio de 2011, 12:41h (#1285331)
    Los sistemas microkernel, no son una realidad, son lentos, están en investigación, etc...

    MacOS X está basado en Match

    http://en.wikipedia.org/wiki/Mach_(kernel) [wikipedia.org]

    Quizá los sistemas microkernel no son tan malos ni lentos
    [ Responder ]
    • Re:microkernels de pobrecito hablador (Puntos:1) Martes, 19 Julio de 2011, 13:18h
  • hurd? la respuesta

    (Puntos:1)
    por nettizen (2045) el Martes, 19 Julio de 2011, 14:08h (#1285346)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 15 Junio de 2011, 22:46h )
    después de leer la noticia y los comentarios, mi conclusión es que alguien tenía que hacerlo -para eso está la fsf :P y ya está! para lo demás, linus torvalds y kernel.org!

    ciao!
    --
    "No me llames Joseba. Soy... Ulises 31"
    [ Responder ]
  • No es una carrera

    (Puntos:1)
    por Electroyonki (26375) el Martes, 19 Julio de 2011, 17:44h (#1285375)
    No es una carrera, Hurd no tiene que alcanzar a linux ni vale o deja de valer la pena el esfuerzo, porque este trabajo es voluntario y con el objetivo de aprender y divertirse, y si de eso sale un núcleo competente pues mira, mejor que mejor. Pero aquí no hay plazos de entrega, presión, jefes ni usuarios que no saben ni lo que quieren ni lo que necesitan, así que, cuando tenga que estar, estará.
    --
    End Of Line
    [ Responder ]
  • 5 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.