Login Barrapunto
¿Incumple Google la licencia GNU/GPL con Android?
desde el dept. cuecenhabas
bakara cuenta en su bitácora: «Una nota de El País menciona que crece en la Red la polémica sobre si Android, el sistema operativo de Google, incumple la licencia libre GNU GPL a la que se acoge. No hay ninguna demanda, pero el debate puede resultar altamente incómodo para Google. Todo empezó con un artículo del profesor experto en asuntos de propiedad intelectual, Ray Nimmer, en el que citaba un posible incumplimiento de Google de la licencia a que está acogida Android. Lo replicó un artículo en el Huffington Post y ahora es Florian Mueller, propagandista del software libre, quien regresa a estos argumentos. Es una buena polémica para conocer los beneficios de la licencia GNU, la cual considera que no se permite cerrar el código. ¿Cuál es la intención de meter a Google en una polémica infructuosa así? Sería más bien mi duda».
Hasta que he leído hoy la respuesta de Stallman y la FSF sobre la polémica de los header files de Android y si generan obras derivadas y por tanto vulneran la GPL (resumen: "no"), la mejor descripción que he encontrado de por qué la polémica es artificial está en un comentario de Groklaw que pretende separar los hechos del FUD. Sigo en la página extendida de la noticia.Update: 03/21 12:59 GMT by C : Como señala Florian Mueller en un comentario, la nota de Stallman sobre los header files es de 2003, no es una respuesta de ahora mismo. Sin embargo, sigue siendo una referencia aplicable, como también lo son muchas de los comentarios de la noticia de Slashdot.
Básicamente, si lo he entendido bien, el problema es este:
- Google distribuye con Android una versión modificada de los headers del Núcleo Linux "limpios" por razones técnicas de evitar conflictos y errores de compilación.
- Google afirma que esos headers modificados sólo contienen material no sujeto a copyright (definiciones de tipos y macros), con la excepción de "un par de funciones estáticas en línea".
- Google no distribuye esos headers modificados bajo la GPL. Los headers se distribuyen junto con la libc, que está publicada bajo la licencia BSD.
Quienes dicen que esto es una infracción, como Naughton y Mueller, afirman que:
- sí que hay elementos sujetos a copyright (las antedichas funciones estáticas en línea), y también que
- arreglar esta supuesta falta pasaría por hacer que todo el código de Android fuera también bajo la GPL, lo que no es posible, porque mucho de ese código es del proyecto Apache Harmony, con una licencia, la Apache, que no es compatible con la GPL.
- Según Mueller, "la única forma realista" de arreglar el problema sería sustituir la libc por la glibc.
Tras la tajante respuesta [corrección: no es una respuesta, es una nota del año 2003] de Stallman y la FSF, el único que falta por manifestarse es Linus Torvalds, aunque Mueller lo cite en apoyo de su tesis en un argumento anterior sobre módulos binarios, no sobre este caso.
« Liberado bajo la GPL el lenguaje de programación J | El proyecto de traducción automática Apertium en el GSoC 2011 »
Historias relacionadas
Florian Müller hace un análisis en bruto (numérico, no cualitativo) de las carpetas de patentes de los distintos contendientes en la arena de la telefonía móvil, y llega a la conclusión de que a Google no le llegan las 576 patentes de que dispone para defender a Android ante adversarios que registran entre 500 y 300 patentes al año. Desde 2010, Müller cuenta hasta doce disputas contra el"imán de atraer demandas" que representa Android, de las cuales sólo dos son contra Google, y el resto son contra fabricantes de terminales. Las conclusiones de Mueller: que la única solución a corto plazo para Google es dejar que los fabricantes se apañen por su cuenta, y que incluso a medio plazo es difícil que pueda acaparar un arsenal de patentes con las que defenderse de este tipo de ataques.
Cuando hablábamos hace un par de días sobre la supuesta infracción de la GPL por parte de Google con el código de Android, decíamos que faltaba por manifestarse Linus Torvalds. Ya lo ha hecho, en sentido parecido al de Stallman hace unos años. En declaraciones a la publicación IT World, Linus dijo:«Me parece totalmente un cuento. Siempre hemos dejado claro que las interfaces de llamadas al sistema del núcleo no resultan de ningún modo en obras derivadas según la GPL [...]. Los encabezados del núcleo contienen varias definiciones de las interfaces al espacio de usuario, y hacemos esfuerzos por que los encabezados se puedan usar en el espacio de usuario, y marcar cuáles de ellos se espera que se puedan usar así, precisamente porque sabemos que el espacio de usuario necesita esos detalles para interactuar con el núcleo. No he mirado exactamente lo que hace Google con los encabezados, pero no se me ocurre que puedan hacer nada fundamentalmente distinto de lo que hace la glibc.»
Las declaraciones de Linus pasaron de lo técnico a lo personal:«Por supuesto, también tenemos nuestros encabezados internos, y cosas que sólo son relevantes para el núcleo. Pero no tendría sentido que Google los usara, ya que son inútiles fuera del núcleo, así que no entiendo a que viene tanto escándalo. Excepto si es por motivaciones políticas -o deseos de llamar la atención [...] Si es una llamada de atención, sólo desearía que esta gente publicara sus vídeos sexuales o algo parecido, en vez de arrastrar al núcleo Linux a su mundo de sordidez.»
Via Slashdot, aunque el artículo de H-Online también estaba bien.
Acojonante...
(Puntos:3, Informativo)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 01 Septiembre de 2010, 08:54h )
Segundo, Google SI distribuye esos archivos, no solo estan en el sistema operativo, que se puede descargar desde el repositorio, sino que ademas es parte de lo que llaman NDK (native development kit), que todo dios se puede descargar sin problemas. El problema es que parte de ese kit, lo que ellos llaman "Bionic library" son varias librerias copiadas directamente de linux, limpiadas, modificadas y puestas a disposicion de los desarrolladores bajo licencia Apache.
Y ahi esta el problema, esas librerias, como parte del kernel, tienen licencia GPLv2, no Apache. Y no esta del todo claro si le pueden cambiar la licencia asi como asi o no (mi muy personal opinion es que no).
Dale fuego a un hombre y estara caliente un dia, prendele fuego y estara caliente el resto de su vida.
sgae
(Puntos:1)( http://www.flog.cat/ )
La xarxa social [flog.cat]
La postura de Linus Torvalds sobre cabeceras y GPL
(Puntos:1)El editor dice que "[...] Mueller lo citeen apoyo de su tesis en un argumento anterior sobre módulos binarios, no sobre este caso."
Si el caso de Bionic se llevara a los tribunales, se tendría que interpretar la propia GPL. Las opiniones de Linus Torvalds pueden ayudar con la interpretación de la GPL en cuanto a Linux, pero en ningún caso estarían por encima de la GPL.
El correo de Linus Torvalds que cito en mi blog lo menciono porque indica que su excepción de "normal system calls" tiene sus límites. Es decir, cito a Torvalds para contrarrestar ciertas interpretaciones de sus palabras, no por el objetivo de poner sus opiniones por encima de la ley o de la GPL.
Es verdad que aquel correo se encuentra en un debate sobre LKMs (módulos). No obstante, las declaraciones en el correo que cité no se limitan gramáticamente a aquel contexto. Por ejemplo, Torvalds dice que cuando utilizas las fuentes de un programa bajo la GPL, tu propio programa que resulte de ello también tendrá que publicarse bajo la GPL (principio copyleft). Eso es un concepto que es válido en cuanto a cualesquiera programas, no sólo LKMs.
Uno de los problemas del comportamiento de Google es que si eso se aceptara, se abrían las puertas a LKMs propietarios porque uno de los argumentos para el copyleft en el contexto de LKMs es que se utilizan ciertas cabeceras de Linux como module.h. Una vez se acepte "limpiar" las cabeceras y robarlas de la protección de copyright, también se pierde el más fuerte argumento para el copyleft relativo a LKMs.
¿qué signfica esto?
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
~out of the closet!~
No se yo si fiarme del Florian Mueller
(Puntos:2)( http://drupal.gulic.org/blog/aplatanado )
Está claro que por un motivo u otro le interesa levantar la libre en este tema.
Saludos.
Pues Linus dice que no
(Puntos:2)( http://www.kuwaiba.org/ | Última bitácora: Miércoles, 09 Marzo de 2011, 22:52h )
¡Inventario de red para las masas! Kuwaiba Open Network Inventory [sourceforge.net]
No hay 'tajantes respuestas' de FSF (ni de otros)
(Puntos:1)El editor se refiere a "la tajante respuesta de Stallman y la FSF" en cuanto a lo que hizo Google. Por el momento no hay tajante respuesta de ninguna parte. Se han pronunciado Eben Moglen (en respuesta a ZDNet), Brad Kuhn (en su blog privado) y Jake Edge de LWN.net. Ninguno de ellos -- repito, ninguno -- pudo confirmar que Bionic no se basa en una infracción.
Eso hace indicar que realmente queda mucha duda sobre la legalidad del proceso que ha resultado en las cabeceras que incluye Bionic. Por eso creo que tengo todo derecho a expresas mis preocupaciones y abogar una solución (glibc) de la que todo el mundo de GPL y Linux podría confirmar inmediatamente que es jurídicamente segura.
Si habláramos de un solo programa, o de un solo aparato, se podría aceptar un nivel menos alto de seguridad que en el caso de Android, en el que se basa todo un ecosistema.