Barrapunto

• Protection domains to provide security in a computer system [google.com]
• Controlling access to a resource [google.com]
• Method and apparatus for pre-processing and packaging class files [google.com]
• System and method for dynamic preloading of classes through memory space cloning of a master runtime system process [patentgenius.com]
• Method and apparatus for resolving data references in generated code [google.com]
• Interpreting functions utilizing a hybrid of virtual and native machine [google.com]
• Method and system for performing static initialization [google.com]

Erróneamente se piensa que la patente se creo para favorecer la innovación, pero no fue así. El fin real de las patentes era (como el nombre indica) "hacer patente" un descubrimiento. A cambio, al inventor se le concedía un derecho exclusivo de explotación de su patente que ejercía de barrera de entrada ante nuevos competidores.
Esto tenía todo el sentido del mundo en el mundo del s.XVII, cuando los medios de transmisión de información eran poco menos que primitivos. Alguien podría descubrir algo nuevo en un lugar del norte de Escocia y no sobrevivir este conocimiento más allá de la vida del creador que lo habría guardado celosamente para evitar competidores.
Con las patentes, se aseguraba que el conocimiento quedaba en la sociedad y no se perdía.

Pero, ¿qué sentido tiene esto hoy en día? Ninguno

Por eso los defensores de las patentes se esfuerzan en convencernos de que éstas mejoran la innovación. Razonamiento que es imposible de probar y del que podemos afirmar que si se tienen evidencias, es precisamente de lo contrario.

Si alguien tiene tiempo, ganas de saber más y paciencia, aconsejo la lectura de este libro:
http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual /againstfinal.htm [ucla.edu]
Y la consulta de esta web: http://www.againstmonopoly.org/ [againstmonopoly.org]

Existen muchos ejemplos reales de diferentes sectores (incluso farmacéutico) en los que la introducción de las patentes ha reducido la innovación de manera drástica.

infringrió consciente, directa y repetidamente la propiedad intelectual de Oracle relacionada con Java.

Que cosa tan bizarra que es que alguien compre un producto y sea el propietario intelectual.

Oracle y Google peleando? Ojala les vaya mal a ambos.-

Que lío tienes en la cabeza, Google no ha incumplido ninguna licencia. Que su comportamiento no haya sido todo lo fair play que algunos hubieran querido, vale. Pero licencias... una licencia != patente.

Y sobre lo de Android y Linux, a Google se le dió mucha caña porque prácticamente hizo un fork de Linux, en lugar de intentar meter sus cambios en la rama principal (por la razón que fuera), al igual que con el núcleo que usan en sus servidores. Esto es una locura, porque debe ser un trabajo brutal hacer un merge de vez en cuando entre las dos ramas. "Creo" que de aquí a un tiempo se habló de que Google iba a intentar meter sus parches en mainstream, pero desconozco en qué quedó la cosa.