Login Barrapunto
Victoria de la GPL en un juzgado estadounidense
La Software Freedom Conservancy, que representa a Erik Anderson, el autor de BusyBox, acaba de conseguir una victoria importante para el software libre en un juicio contra varios fabricantes de hardware que incluían BusyBox en sus dispositivos sin cumplir con los términos de la licencia GPL. En una sentencia parcial del caso Software Freedom Conservancy v. Best Buy, et al, la juez ordena a uno de los demandados, Westinghouse Digital Electronics, el pago de 90.000 dólares por daños y perjuicios, cerca de 50.000 dólares en costas, y la donación a beneficencia de todos los dispositivos con BusyBox que aún no haya vendido. Es importante porque es la primera vez que un juzgado estadounidense paraliza la distribución de software que viola la licencia GPL. El juicio todavía continúa para los trece demandados restantes. Groklaw y Ars Technica tienen más detalles.
Historias relacionadas
[+]
Software GPL "pirata": el ejemplo de Sveasoft 85 comentarios
pobrecito hablador nos cuenta: «Creo que bastante gente conoce la historia del firmware del punto de acceso Linksys WRT54G: la lucha para liberarlo, la cantidad de variantes actuales, y la versión "especial" por parte de Sveasoft. Pues bien, openwrt, y thermoman nos cuentan cómo según Sveasoft, quien modifica y transmite un software con licencia GPL es pirata: hablan de "pirated versions", aparte de emitir amenazas infantiles y difamaciones. Recomiendo los emails finales llenos de mentiras estilo película de conspiraciones. ¿Merece la pena trabajar para liberar código y que luego ocurran estas cosas?» ¿Te echaría atrás de programar código libre una cosa así?
[+]
Monsoon afirma que publicará los fuentes de BusyBox 9 comentarios
La compañía Monsoon Multimedia, conocida en la comunidad por sus prácticas contrarias a la GPL al negarse a poner a disposición del público el código fuente de las aplicaciones bajo esta licencia que sus equipos incorporan (en particular BusyBox), ha anunciado su disposición a publicar el código en su página web la semana que viene, antes de que se llegue a los juzgados tras la demanda del SFLC. Claro que, de momento, no hay nada de nada, y los escépticos parecen convencidos de que se trata de una manera de ganar tiempo, de un intento algo torpe de quitarse de encima el juicio, o de una simple bravata. Más sobre el tema en The Reg y OSNews.
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Victoria de la GPL en un juzgado estadounidense
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 54 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Puntualización
(Puntos:3, Informativo)Re:No obligan a liberar codigo fuente
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 01 Septiembre de 2010, 08:54h )
Si sigue fabricando productos con busybox sin cumplir la licencia se le puede meter otra denuncia que seguramente acabara igual o peor que esta.
Si sigue fabricando productos con busybox pero esta vez cumpliendo la licencia tendra que liberar todo el codigo que tenga que liberar.
Si decide pasar de busybox tendran que desarrollar ellos mismos su software y lo podran hacer con la licencia que les salga de las narices.
Dale fuego a un hombre y estara caliente un dia, prendele fuego y estara caliente el resto de su vida.
Re:No obligan a liberar codigo fuente
(Puntos:2)( http://tengounamigoque.wordpress.com/ | Última bitácora: Martes, 29 Junio de 2010, 11:58h )
Hombre, supongo que si siguen sin liberar el código fuente seguirán cometiendo un acto delictivo por el que se les podría volver a juzgar.
Siempre que veo este tipo de casos pienso lo mismo: "si hubiera sido al revés y hubieran cogido código o binarios de la compañía para meter en un software GPL, la habrían liado en los tribunales y en los medios y habrían puesto el software libre como propio de comunistas terroristas y poco menos que un virus para la industria del software". Seguro que lo han atribuido a un "error sin importancia".
Tengo un amigo que... [wordpress.com]
Re:No obligan a liberar codigo fuente
(Puntos:3, Informativo)( http://www.manje.net/ | Última bitácora: Viernes, 08 Octubre de 2010, 10:46h )
No le han puesto una multa, sino el pago de daños y perjuicio, por lo que no debería nunca salirle a cuenta.
Re:Pero bueno
(Puntos:2)( http://kuwaiba.sourceforge.net/ | Última bitácora: Martes, 07 Diciembre de 2010, 04:56h )
¡Inventario de red para las masas! Kuwaiba Open Network Inventory [sourceforge.net]
Re:No obligan a liberar codigo fuente
(Puntos:2, Informativo)Lee el apartado 5 de la GPLv2 [hhttp] (la utilizada por BusyBox):
La propia licencia dice cuál es la consecuencia de su incumplimiento: el cese de la licencia. Obviamente, ninguna licencia puede obligarte a liberar tu código, lo único que puede hacer es negarte la licencia si no lo haces. Que es exactamente lo que hace la Sentencia. "¿Cómo, que no quieres liberar el código derivado?, ah, pues te quedas sin licencia del programa original". Si lo piensas bien, es la única solución razonable. Que el propietario de un programa pueda decidir cuál es el castigo para el que incumple su licencia es excesivo. ¿O acaso considerarías válido que la licencia dijera que si la incumples me podré quedar con tu coche, tu casa, tu mujer y tus hijos? ¿Aceptarías que la EULA de Microsoft estableciera cuál es tu castigo por incumplir su licencia?