Barrapunto

El negocio del software libre es completamete diferete al resto, lo que el trabajador produce le pertenece. Eso en la sociedad en que vivimos es impensable en cualquier otro negocio, por ejemplo un trabajador de la Ferrari los coches que ayuda a construir no le pretenecen, le pertenecen a Ferrari, incluso pasa lo mismo con el software propietario.
Se asocia mucho software libre con altruismo y es lógico, pero el altruismo es un acto egoista en el sentido de que soy altruista cuando quiero y eso puede provocar que muchos desarrollos no se producen siguiedo una buena planificacion o que no se continuen. El altruismo es bueno pero cuando hablamos de ingeneria del software no tiene cabida.
Al desarrollado de software libre le pagan por estar ahí, por dar un servicio para llevar a cabo un proceso de ingenieria, una empresa privada no puede esperar a una comunidad altruista para que le resuelvan sus problemas.
Que las empresas se impliquen cada vez más en linux es síntoma de que está creciendo comercialmente y por desgracia, en la sociedad en la que vivimos, si algo no se vende es de "tiesos" o "frikies".

El software libre es una bendición para las pequeñas empresas, y crea trabajo ... pero de formas indirectas (sobre todo el software genérico de servidor).

Que Linux-Apache-PHP-etc-etc sea GRATIS es el origen de gran actividad económica.

Pero que yo sepa, el cuento del "software libre" y luego "vivir del mantenimiento" es una idea penosa de negocio (eso no es un negocio REAL con el que se puedan pagar los MILES y MILES de euros que hay que pagar cada mes a HACIENDA y a los trabajadores).

Leí un artículo en Harvard Bussines Review (http://hbr.org/) que es bastante seria, donde explicaba POR QUÉ gente como IBM y similares apoyan el desarrollo de Linux con cantidades MILLONARIAS en desarrollo (me quedé asombrado cuando leí lo que IBM se gastaba en desarrollar Linux)

Y el motivo es que han hecho números: El gasto de hacer y mantener un sistema operativo REAL son estratosféricos (miles de millones de euros al año). Y el invertir en Linux, les sale, sencillamente, mucho más barato.

Pero ESO no quiere decir que hacer software libre sea por sí mismo un negocio.

Pensar que si todos (sin excepción) los programas fueran gratis y "de todo el mundo" habría "más negocio" es vivir en los mundos de yuppi-barrio-sésamo no TENER NI IDEA de lo COSTOSO que es mantener una EMPRESA DE VERDAD abierta.

ANTES DE RESPONDER, ACLARO QUE NO ME INTERESA NINGUNA OPINIÓN DE NADIE QUE:
- viva con su padre
- viva con su madre
- sea empleado por 1000 en una consultora picacódigos revendido
- le page su jefe el sueldo por hacer programas para la comunidad autónoma de su región

O SEA:
Si alguno de vosotros DE VERDAD tiene una empresa, que consiga facturar de forma estable 300.000 al año (poca cosa) con un número estable de trabajadores a los que les pague bien, que sea capaz de mantenerse por SU CUENTA (NO VALE haber pillado un ENCHUFE en la Comunidad Autónoma de turno) ... entonces que hable ...

Saludos.

o no he entendido la noticia o a mí me parece genial que se pague por ello. Que sea libre no significa que sea gratis, y eso lo sabeis muy bien todos aquí. Digo todo ésto porque el título de la noticia da a entender, aunque no lo sea, que es algo malo, y, bueno, si alguien modifica algo porque ve que se puede mejorar algun aspecto del kernel que le gusta y usa, y lo hace sin ánimo de lucro y, obviamente, porque tiene la capacidad y el tiempo de hacerlo, pues estupendo. Pero si tal o cual empresa paga a una serie de desarrolladores para que mejoren ese u otros aspectos... pues maravilloso para los/as que se lleven ese dinero, ¿no?

Hace un tiempo escribí un mensaje en mi bitácora donde (curiosamente) no sabía muy bien cómo expresar esta idea, jejeje: Estadísticas de desarrollo de Linux [barrapunto.com] (ver antepenúltimo punto).

Como muy bien indican el artículo de Slashdot, hay una diferencia entre trabajar en algo porque te pagan y trabajar en algo _y_ que te paguen. Eso sin considerar que desarrolladores desinteresados... entiendo que no habrá casi ninguno, porque todos tendrán el interés de usar lo que producen. Vamos, supongo yo. A Linus Torvalds le pagan por seguir desarrollando Linux, pero lo ha hecho también cuando no le pagaban. ¿Dejó de ser "desinteresado" cuando empezaron a pagarle por hacer algo que ya estaba haciendo?

Y cual es el problema? Quereis dominar el mundo? Yo sólo quiero tener la certeza de que el código que ejecuto en mi servidor es bueno y seguro. Y que si una empresa X gana dinero con un código libre (y que no puede "privatizar") mejor para ellos. Y si quiero hacer un fork del proyecto foo, cambiar una línea de código para usar una base de datos rosa en vez de una azul, quiero poderlo hacer sin que venga nadie detrás de mi demandándome por haber arreglado código defectuoso y/o que no se adapta a mis necesidades.

Claro que necesitas estar capacitado para modificar código. O es que cualquiera puede añadirle una altura a su casa? Por poder, cualquiera puede ir y empezar a poner ladrillos uno encima de otro, pero necesitas saber más cosas...

El SL no sólo es un concepto bonito, sino que además nos da más seguridad y libertad.

No confundáis libertad con gratuidad ni con coste cero, eso dejárselo a los anglosajones que usan la misma palabra (free). Hasta RMS prefiere llamarlo Software *libre* (en castellano).

Si "sólo" el 25% de las carreteras y hospitales hubieran sido construidas por colaboradores desinteresados...

De todos modos, el "desinterés" está sobrevalorado. O mejor dicho, el "interés" está demasiado denostado. Lee "Cinco horas con Mario".

También me parece interesante destacar algo que no han comentado en la entradilla: estas cifras tampoco incluyen a compañías como Google, que dependen de sistemas basados en Linux para su propia tecnología pero no tienden a contribuir aportando código al kernel. Desde Google dicen que aún están trabajando en ello.
Sin comentarios...

Por eso he incluido la frase "Se echa de menos en esa lista a un gran usuario de Linux, Google" en la entradilla, porque también me ha llamado la atención. Efectivamente Google se las ha arreglado para tener buena fama devolviendo lo justo.

El problema es que esas modificaciones que no compartes con la comunidad, en forma de parches, tienes que ir aplicándolo a cada versión nueva que sale, y eso tiene un coste de mantenimiento demasiado alto.

Ese coste de mantenimiento no tiene sentido asumirlo ¿para qué? Sobre todo cuando si tú incluyes tus modificaciones en el producto final otros podrán mejorar tus modificaciones.

Cualquier día Bill Gates invertirá en ello...

al menos en GNU ya puso plata, en 1999 [gnu.org], 2000 [gnu.org], 2002 [gnu.org] (medio amarrete estos años, al menos para ser microsoft y donar entre 100 y 500 de los verdes del norte...), 2003 [gnu.org], 2004 [gnu.org] (un poquito mas "generosos"), y 2008 [gnu.org] (mas generosos, pero todavía es un vuelto para la compañía)