Barrapunto

Creo que vala [http://live.gnome.org/Vala] ha sido mejor idea. Tiempo al tiempo.

A medida que pasa el tiempo los argumentos a favor van manteniéndose en pie mientras las críticas se desmoronan.

Incluso si no llegase a existir ese paso de aplicaciones nuevas desde el terreno Windows que se suele comentar, ganaremos un entorno, lenguaje y herramientas muy interesantes y útiles.

La velocidad ha sido criticada aunque por mucho que digan es muy aceptable y mejorando.

Aunque la documentación sigue siendo deficiente y si no tienes ganas de perder más tiempo para aprenderlo te echa atrás. A ver si lo resuelven pronto a medida que se expande y desaparecen las críticas sin sentido.

En un reciente post, se achaca a Python el no disponer de un entorno de desarrollo tan cómodo y productivo como Lázarus.
¿Podría aprovecharse Mono para que Python disponga de él?.

En vez de dedicarse a implementar .Net 2010 podrían hacer que por lo menos funcionara .Net 2005 de forma mínimamente estable.

Es realmente difícil hacer algo decente con Windows Forms 2.0, tiene bugs por todos lados. Es una pena porque buena parte del Framework está más que bien.

¡Pero qué haces, insensato! En Barrapunto no puedes decir estas cosas: si hablas de Mono tiene que ser para ponerlo a parir. Menuda hondonada de hostias te va a caer.

¡Hala, el otro! Desde luego hoy estais en plan masoquista, ¿eh? Ahora sólo falta que os metais en Menéame a defender a la SGAE :-)

Las reticencias que yo tengo, muy resumidas, son:

1) Se usa Mono para promocionar la .NET como si fuera multiplataforma, cuando a día de hoy la compatibilidad no existe, y dudo mucho de que vaya a ser decente algún día.

2) Se promociona una plataforma que está en manos de Microsoft.

3) En cualquier momento MS puede dar al traste con cualquier compatibilidad.

4) Mono siempre estará por detrás de .NET.

5) Microsoft ha anunciado su buena fe en la cobertura de patentes, pero, aún suponiendo que va a cumplir su palabra, la parte que ha asegurado no incluye extensiones propias de Microsoft. Si esas extensiones se implementan, entramos en terreno jodido por patentes, si no se implementan, adiós compatibilidad, ya que lo lógico es que la mayoría de las aplicaciones se desarrollen para .NET y usando esas extensiones.

Éstas son a modo rápido las que se me ocurren.

Hay dos problemas con Mono:

1. Patentes. Si Mono tuviera éxito, Microsoft usaría sus patentes para destruirlo.

2. Mono siempre irá por detras de .NET. Mono siempre va a ser un framework de "segunda clase" en comparación con .NET.

Son muy pocos los que entienden que Mono != .NET Framework.

Pensaba que la parte mas importante del proyecto era copiar las librerías de clases de .NET para que las aplicaciones se puedan compilar en linux.
No entiendo por que dices que Mono != .NET Framework ¿algún ejemplo para que pille la idea?

Que Java pretendia simplificar C++ ? No lo sabía. Pues madre mía, se quedaron a gusto. C# lo soporto hasta que empiezan con paranoias inecesarias (como en Java) de abrir tontos ficheros secuenciales con clases y puñetas. Vamos, que de toda la vida esto ha derivado casi del propio hard como para pensar ahora en IOStream y la madre que los parió. Ganas tontas de complicarse la vida o de buscar trabajo. Los C# estos no sería lo mismo sin sus editores GUI. De hecho es lo unico bueno que tienen.