Barrapunto

Yo lo usaba desde 2001, probé el 4.1 y me volví al 3.5. Probé el 4.2, y el 3.5 seguía siendo mejor. Probé el 4.3, y volví al 3.5. Kde4 no llega a tener el mismo nivel de funcionalidades que KDE3.5: K3B es una patraña, Amarok una bazofia y el escritorio va lento-lento (IntelCoreDuo 1.66ghz, 3GB RAM, Intel 945GM), da igual que sea Fedora, Mandriva o Kubuntu.

Aguantaré lo que pueda en KDE 3.5 (Kubuntu 8.04) y acabaré pasándome a Gnome, o quizá a Windows 7 que me va mucho mejor que KDE.

La gente de KDE ha perdido el norte.

Es el claro ejemplo de cómo alguien triunfa innovando (Qt4) y cómo otros la cagan sobre ese éxito a base de pasarse (KDE4).

Señores del KDE4: No todos tenemos un i7 Extreme Edition con SLI 2x295.

Entiendo que miren de cara al futuro y piensen en hacer el escritorio más avanzado, pero si se van a pasar tanto de largo, que avisen; pero no, querían ser más chulos que los de Crysis, Duke Nukem Forever y Oblivion juntos.

A partir de ahora, para hablar con propiedad, tendremos que decir KDE/Plasma...

Es KDE Plasma Desktop, osea que sigue siendo KDE, que manía con confundir a la gente que tenéis, esto es solo una forma de establecer ciertos conceptos para desarrolladores sobretodo. Los demás lo seguiremos llamando KDE y KDE x.x, no KDE software compilation x.x o KDE Plasma Desktop, no te van a pegar por no decirlo así.

Suscribo las críticas a KDE4 (o Plasma, o como se llame) en esta noticia. De momento aguanto con KDE 3.5.10, pero creo seriamente que ha llegado el momento de montar un fork.

¿Existe ya alguno?
¿Sería posible hacerlo, por tema de licencias, y sabiendo a quien pertenece Qt?

Entre tanta crítica a KDE4 a mi me gustaría partir una lanza en su favor. Me gustan las ideas detrás de KDE4 y creo que versión a versión, poco a poco, se están haciendo realidad. Yo uso habitualmente KDE4 (sigo usando la 4.2 pues no he tenido tiempo de actualizarme) y la verdad es que sus problemas no me afectan demasiado.

Como se ha dicho, me jode que kaffeine ya no sea capaz de desactivar el salvapantallas, pero tampoco creo que sea para despreciarlo por eso. Creo que al panel de impresión le faltan características y al Amarok (que tampoco uso demasiado) no le veo muchos defectos. En definitiva, a mi me sirve y por eso lo sigo usando. Tampoco lo noto mucho más lento que versiones anteriores y la mayor parte de los problemas de estabilidad creo que están ocasionados por los drivers propietarios que utilizo.

Además de KDE4 han nacido cosas interesantes, como la versión de kubuntu para netbook. Todo un acierto.

Un saludo.

Creo que el cambio de nombre viene motivado, al menos en parte, por las críticas y el jaleo que hubo con el lanzamiento de KDE 4.0.

El equipo de KDE dejó claro en su día que KDE 4.0 era necesario lanzarlo para estabilizar las aplicaciones, pero que lo que realmente estaba estabilizado eran las librerías y la base de KDE, lo que ahora llaman KDE Platform. Parte de las críticas venían a decir que si no era estable por que lo llamaban 4.0 en vez de berta no sé qué. Bien, pues dividiendo los componentes como lo han hecho pueden hacer que avancen en estados de desarrollo diferentes, como sucedió al principio de la serie de 4 de KDE (por cierto, recordemos que uno de los errores más graves con KDE 4.0 fue incluirlo, en contra de la opinión del equipo de KDE, en distribuciones como Ubuntu, cuando era obvio que no estaba preparado para lanzarlo a los usuarios, y menos al perfil medio del usuario de Ubuntu, menos técnico y más despreocupado del sistema).

En cuanto a las críticas actuales, lo cierto es que aunque aún hay ciertas cosas que pulir, lo que es puramente KDE va bastante bien, muy bien de hecho. Amarok 2 ha perdido mucho, pero recordemos que no es un proyecto oficial de KDE (aunque está muy unido a él), y Dolphin aún tiene alguna puñetita molesta, pero el resto sigue avanzando a paso firme. En la próxima versión se podrán compartir plasmodies de un equipo a orto, haciendo por ejemplo que el motor de datos (data engine) se ejecute en un ordenador y la parte de visualización en otro (vamos, plasmoides remotos), agrupación de ventanas en KWin, Nepomuk ya funcionado aparte de un montón de mejoras no tan visibles.

Lo que es obvio es que quien quiera un escritorio muy ligero sin servicios añadidos no debería escoger KDE, pero que no se ajuste a sus necesidades no significa que no lo haga a las necesidades de otros. Diferentes productos para diferentes necesidades.

Es cierto que KDE en sus versiones 4.0-4.1 era más inestable que la rama 3.x. Pero me pregunto cuántos de los que se quejan de cuelgues de KDE (sobre todo en 4.2+) no estarán realmente enfrentándose a cuelgues de Kubuntu, distribución inestable y chapucera que está arrastrando el nombre de KDE por el fango.

A mí en mi OpenSUSE no se me cuelga jamás el KDE (4.3.1 ahora mismo).

El espacio de trabajo pasa a llamarse plasma desktop/netbook o KDE plasma desktop/netbook

Si consideramos que el escritorio es un conjunto de aplicaciones más un espacio de trabajo (y algunas cosas más), eso se llama KDE SC.

http://dot.kde.org/2009/11/24/repositioning-kde-br and [kde.org]

Tiene razón. ¿Quién necesita toda esa mierda danzando por su escritorio? Jamás en la historia de la computación personal un sistema de ventanas había tenido tanta morralla inútil de serie. ¿Usamos el ordenador para trabajar o para pasarnos el día configurando el escritorio y mirando chorriwidgets preciosos pero cuya utilidad es prácticamente nula?

Yo gasté KDE durante muchos años, prácticamente desde que salió, pero con la versión 4 han conseguido algo que jamás hubiera imaginado: que me vaya a Gnome. Yo necesito abrir mi portátil y tener un sistema de ventanas con el que poder lanzar aplicaciones, no una puta feria llena de implementaciones de paradigmas chorras que le ocurren a los iluminados que pretenden decirme cómo tengo que utilizar mi máquina.

KDE ha muerto.

Vamos, vamos, la realidad es que eres un puto vago y querías que alguien buscara el anuncio oficial por ti:

http://dot.kde.org/2009/11/24/repositioning-kde-br and [kde.org]

Por cierto, ya podrían los editores haberlo puesto en la noticia en vez del enlace al sitio donde lo han descubierto.

O simplemente van sacando versiones 4.x que vayan puliendo los detalles que faltan. KDE 3.5.x también pasó por las versiones previas 3.0, 3.1, 3.2, etc, se fue puleidno todo hasta la última versión de KDE 3.5.x que era muy muy sólida.

Creo que exageras en la necesidad de un cambio en la versión mayor, piensa que eso implica muchas cosas (como el cambio [posible] cambio de todos los interfaces internos, API y esas cosas).