Barrapunto

"Lo curioso del caso es que el tribunal haya aceptado como parte afectada al receptor del software en cuestión"

¿Y qué tiene de curioso? ¿A quién iba a aceptar? ¿A alguien que no tiene ninguna relación con ese software? Lo curioso hubiera sido, por ejemplo, que se hubiese presentado como parte la FSF, sin ser usuario del software ni representante de un usuario.

"Es una creencia común que sólo el titular de los derechos de una obra puede hacer cumplir los términos de la licencia"

¿Y de dónde se ha sacado eso este señor? Por lo que respecta a sus términos una licencia es un contrato más; tiene sus términos y dos partes implicadas: el licenciante y el perceptor de la licencia. Es obvio que cualquiera de las partes relacionadas en un acuerdo debe poder solicitar que se respeten sus términos.

Otra cosa es que, como en la CLUF "típica" *todos* los términos implican compromisos sólo a una de las partes (vienen a decir: "yo no me comprometo a nada, pero usted se compromete a tal, tal y tal") es lógico que, de nuevo, ante la CLUF típica sólo pueda tener motivos de queja por incumplimiento una de las partes (la licenciante).

"En resumen, ¿creéis que este resultado se podría dar también en España?"

La pregunta es, más bien, ¿y por qué no?

¿Nos puedes iluminar sobre porque la GPL vulnera todas las leyes y acuerdos internacionales de propiedad intelectual? Existen una cosas que se llaman argumentos.