Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Torvalds critica a su propia creación

editada por rvr el 23 de Septiembre 2009, 08:00h   Printer-friendly   Email story
javi82gm nos cuenta: «Leo en el diario Público: El creador de Linux arremete contra su creación: "'Lo estamos hinchado y haciendo muy grande. Sí, es un problema', afirmó Torvalds. Y a la pregunta de si la comunidad está haciendo algo para solucionar este problema respondió: 'Me gustaría decir que tenemos un plan, pero no es así'. [...] Torvalds además añadió que 'resulta un poco triste que definitivamente no seamos algo pequeño e hiper-eficiente como lo que imaginé hace 15 años [...] El núcleo es algo enorme y está hinchado y cada vez que añadimos una nueva función, sólo se pone peor. Es inaceptable, pero también es probablemente inevitable', remató"». DonkeyMCP lo comentó en su bitácora.

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • torvalds critica a ....

    (Puntos:3, Informativo)
    por obreiro (37284) el Miércoles, 23 Septiembre de 2009, 08:23h (#1175452)
    ( http://www.galizalivre.org/ | Última bitácora: Lunes, 18 Febrero de 2008, 21:04h )
    Por el titulo de la noticia se interpretaria que está vilipendiando de nmala manera a Linux.
    Me parece que más que criticar está valorando su trabajo, que ciertamente puede ser mejorable en cuanto a estabilidad y eficiencia se refiere.

    Leyendo por ahí, lo comparan con el hinchamiento de windows. Pero hay una "pequeña" diferencia: el software libre podemos cambiarlo. Podemos hacerle adelgazar al gordo del kernel a tijeretazos quitando lo que no utilicemos.
    A windows no le podemos hacer eso.
    --
    nem guerra entre povos, nem paz entre classes!
  • Admitir errores

    (Puntos:2)
    por errepunto (22529) el Miércoles, 23 Septiembre de 2009, 08:25h (#1175453)
    ( http://tengounamigoque.wordpress.com/ | Última bitácora: Martes, 29 Junio de 2010, 11:58h )
    ¡Diox, que malo, que cruel, admite sus propios errores! Se nota que no es comentarista habitual de barrapunto... (una pena, sería un troll con estilo, de los buenos XD )

    Fuera de bromas, no me parece mal que señale lo que encuentre más negativo, es la única manera de empezar a solucionarlo.

    También es interesante otra frase que no ha pasado a la noticia:

    "Creo que hemos sido bastante estables", dijo. "Estamos encontrando los errores de forma rápidoa, a pesar de que agregamos más código, constantemente"
    En resumen: no todo es rosa, pero tampoco es tan negro...

    PD: Diox, no se si seré profeta, pero veo que esta noticia se va a llenar de decenas de comentarios linux vs windows vs mac muy poco productivos...
    --
    Tengo un amigo que... [wordpress.com]
  • Es un buen primer paso.

    (Puntos:3, Inspirado)
    por mad_gcc (3272) el Miércoles, 23 Septiembre de 2009, 09:01h (#1175463)
    El primer paso para solucionar un problema, es reconocer que existe.
  • Linux is obsolete

    (Puntos:4, Divertido)
    por juanjoapertus (31429) el Miércoles, 23 Septiembre de 2009, 09:20h (#1175469)
    ( http://www.apertus.es/ | Última bitácora: Lunes, 22 Noviembre de 2010, 14:05h )
    Ahora Tanenbaum: "Te lo dije.." http://en.wikipedia.org/wiki/Tanenbaum [wikipedia.org]-Torvalds_de bate
  • Y bastante pocas cosas ha dicho

    (Puntos:5, Interesante)
    por YellowJacket (3749) el Miércoles, 23 Septiembre de 2009, 10:02h (#1175480)
    porque,

    * El antiguo concepto de 2.impar desarrollo y 2.par versión estable ha sido sustituido por una política semejante o peor que la de Microsoft. En el 2.6.11 te meto un CF schedule. En el 2.6.30 te cambio aquello otro. La arquitectura básica no debería cambiar en la versión estable, para eso estaba la rama inestable, algo que ya no existe ...

    * Todo se paga en esta vida, y llenar el kernel de gotos y cosas extrañas para ser ultraeficiente y rápido en la tostadora se paga con una seguridad más que dudosa debida a un código mal estructurado.

    * Todas las porquerías del mundo UNIX se siguen arrastrando aquí, como por ejemplo, los contadores de carga. Que gran idea el contador de hace 1 minuto, de hace 5 y de hace 15. Aparte, ¿contador de qué, de carga? ¿Qué define por linux por carga?

    * Toda pretensión de ser academico es pura utopia. Es enorme y complejo. Para académico tienes MINIX, más pequeño y manejable.

    * El hecho de que sea complejo, unido a la falta de una idea de 2.8, me hace pensar, ¿que pasaría si mañana sufren un accidente de avión Morton, Cox, Tosati, Teo y Torvalds? ¿Existe alguno de vosotros que podría hacerse cargo del núcleo? ¿habrá que esperar al 2.6.3568 para darnos cuenta de que estas personas son mortales y que el código tiene que estar más y mejor documentado?

    * Ha costado tres versiones del núcleo para ir eliminando el BKL, hacerlo preemtivo, schedule en o(1), etc, etc pero van a hacer falta muchas más si en futuro se quiere dotar a Linux de capacidades más avanzadas. Todos aquellos que se rien de los problemas de Microsoft para quitarse del medio aquellas cosas mal planificadas, por favor, que cojan asiento para las de Linux, que va exactamente por la misma senda.

    Si algo como el kernel, en lo que existe una relativa unificación (al contrario que en los diferentes gestores de ventanas, escritorios, etc) ya se tienen estos problemas estratégicos, a mí no me cabe duda de que Linus, Morton y cia deberían sentarse a ver cual es futuro que quieren para Linux.
    --
    Avengers Assemble!!
  • La pregunta es ¿se puede mejorar?

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 23 Septiembre de 2009, 11:07h (#1175492)
    Porque vamos, no digo que no se pueda, pero si los problemas son que cada vez se incluyen más cosas que deberían ir en módulos, coñe, que para eso cada uno puede compilarse el núcleo (vendría bien más documentación para tontos, eso sí).

    Si se quieren añadir características es inevitable que crezca. O te marcas un límite de eficiencia/rendimiento/funciones o acabas creciendo inevitablemente. Hay dos ejemplos recientes muy claros, uno de software: Firefox, y otro de hardware: los netbooks.

    Si Firefox se hubiera quedado en la idea que había de navegador sencillo, no sería el mazacote que es. Pero la gente quería más. Querían plugins y se desarrolló el sistema para darles cabida. Querían plugins que vinieran por defecto y se les metió en la aplicación. Querían, querían, querían... coño, pues normal que crezca.

    Los netbooks nacieron con una idea muy clara: transportabilidad y duración de batería máxima. Pero la gente quería más. Querían discos grandes, querían más memoria, querían más procesador, más memoria, más pantalla. Pues normal que crezca.

    No se puede tener todo, y considerando que la potencia de los ordenadores ha crecido mucho en los últimos años, que el kernel haya engordado no me parece precisamente un gran problema.

  • por Menda (37270) el Miércoles, 23 Septiembre de 2009, 12:14h (#1175515)
    ( Última bitácora: Martes, 13 Octubre de 2009, 16:42h )
    Una pregunta desde mi ignorancia:

    ¿Más soporte a hardware significa mayor lentitud también en su funcionamiento?
    --
    No hay mujer fea, sino copa de menos
  • por saisyukusanagi (27227) el Miércoles, 23 Septiembre de 2009, 15:28h (#1175587)
    ( http://barrapunto.com/~saisyukusanagi | Última bitácora: Viernes, 20 Junio de 2008, 05:04h )
    Quisiera pensar que lo que digo esta fuera de tópico, pero no hubiera sido relevante pensar a tiempo en un modelo de microkernel (en su momento tan criticado por el mismo Tolvards), desde muchos puntos de vista están comprobadas las bondades del microkernel. Ya no hay mucho que hacer, supongo que la solución seria saltar a la rama inestable 2.7.x y comenzar de nuevo.
  • Diferencia sutil

    (Puntos:1)
    por jamarcko (26782) el Jueves, 24 Septiembre de 2009, 14:38h (#1175827)
    ( http://luixrodriguezneches.wordpress.com/ )
    Como alguien comenta en el artículo enlazado e incluso aquí, en Barrapunto, el título del artículo original parece exagerado, al menos comparado con el título del artículo en barrapunto, más cercano a la realidad, al menos eso creo yo.

    ¿"Arremete" es lo mismo que "critica"?
    Sutil diferencia...
  • por cinecito (31580) el Viernes, 25 Septiembre de 2009, 08:42h (#1175972)
    Esto huele a versión 3...
  • por Bilkibar (35404) el Viernes, 25 Septiembre de 2009, 14:28h (#1176046)
    ( http://www.roscachapa.com/ | Última bitácora: Lunes, 24 Noviembre de 2008, 07:50h )
    Bueno, no sé si alguien lo habrá dicho ya, pero precisamente ahora mismo estoy empezando una asignatura de ingeniería del software y lo primero que nos han dicho (creo que la referencia era Pressman o Sommerville, no lo recuerdo):

    El software se degrada a lo largo del tiempo, al contrario que los componentes hardware.

    El problema es que los proyectos sw, a medida que sufren cambios, se deterioran inevitablemente, ya que los cambios introducen nuevos fallos que aumentan el índices de fallos crecientemente. Por tanto el problema no es de Linux, sino de la propia naturaleza del desarrollo software. Y la única solución sería... ¿comenzar de cero?

    La imagen era algo tal que así: http://html.rincondelvago.com/000304592.png [rincondelvago.com]
    --
    1. Reinicié el ordenador. 2. Apagué y encendí el "ruter". 3. Llamé al servicio técnico.
  • Re:Nada nuevo

    (Puntos:1)
    por beltrixx (44207) el Martes, 29 Septiembre de 2009, 06:28h (#1176670)
    ( http://elmapadekarnaugh.blogspot.com/ )
    Te recomiendo un ansiolítico.
    [ Padre ]
  • 4 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.