Barrapunto

El problema son las patentes. He trabajado en empresas del sector y siempre se intenta dar el mínimo número de pistas de cómo haces las cosas.

En el caso de las aceleradoras 3D el diseño es muy modular, y los distintos pasos de lo que se denomina el "pipeline" (uso el anglicismo porque es la palabra extendida en la industria) gráfico es normal que se mezcle hardware y software. Y aquí el software está optimizado al máximo, es fácil arruinar el rendimiento de todo el sistema gráfico si el software está "mal sintonizado".

Las compañías invierten un montón en investigación y patentan todo lo posible para poder parar a la competencia.

Un ejemplo clave es cómo ordenar los triángulos de tal modo que hay que calcular y pintar el mínimo número de ellos. Casi todos los algoritmos que no son triviales (como los basados en el algoritmo del pintor, que es bastante ineficiente) están patentados. Y esto, en mis días, se hacía al nivel del driver, y muchas veces se licenciaban al que se suponía que era el dueño (fijaros que digo "se suponía" porque a veces uno no sabe que decir) si el uso era clave y evidente.

Esto es tan importante que hay compañías como Imagination, aquí Gran Bretaña, que tiene basado el grueso del negocio precisamente en eso:

http://www.imgtec.com/index.asp [imgtec.com]

Uno de sus licenciatarios es Intel (nada más y nada menos).

Como uno no tiene tiempo (ni la compañía dinero) para leerse todas las patentes (en su característico lenguaje) y pensar en todas las posibles consecuencias, se intenta hacer bien el trabajo confiando en que nadie va a meter las narices en el código que escribes.

Con el hardware no hay tanto problema, porque al que te hace el chip o licencia lo se denominan la IP, o le das el "netlist" o el fotolito, y de ahí poco se puede sacar, o le obligas a firmar NDAs para protegerte.

Que AMD distribuya ahora esas especificaciones puede significar, al menos es lo que a mí se me ocurre:

1 - AMD piensa que los algoritmos y arquitecturas empleados a nivel de hardware son difíciles de inferir a partir del juego de registros y del manual del programador. O bien que están seguros de haber licenciado todas las tecnologías necesarias (con el problema de que uno nunca está seguro de haberlo licenciado todo). Esto es un movimiento de Olé mis c*j*nes.

2- Que las posibles violaciones de patentes del driver libre no les atañe. Hoy en día Asia pinta mucho y si el driver no se puede usar en los EE.UU. pues peor para ellos (recordad que son ellos los que tienen los problemas de las patentes de software). También puede ser que piensen que para su arquitectura en particualar, el rendimiento del driver gráfico no es crítico, quizás han llegado al punto que lo hacen casi todo por hardware.

3- Esperan reducir gastos de algún modo, ya sea en el desarrollo de los drivers o el testeo.

4- Quizás esperen aplicar en nuevas generaciones la respuesta de la comunidad, eso no sólo es ahorro en I+D, es también márketing.

5- ¡Quizás hayan visto la luz!

6- Ninguna de las anteriores ;P

Saludos