Historias
Slashboxes
Comentarios
Búsqueda

El kernel de Linux es más seguro que la mayor parte del software propietario

editada por rvr el Miércoles, 17 Diciembre de 2008, 19:00h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. a-bug's-life
Kernel Linux Seguridad
Jose nos cuenta: «Un estudio de 4 años de duración llevado a cabo por 5 investigadores de la Universidad de Stanford en el que se han analizado las 5,7 millones de líneas de código del kernel ha resuelto que Linux es un sistema mucho más seguro que la mayor parte del software propietario. El informe concluye que en el kernel 2.6 de Linux se han detectado únicamente 985 bugs, lo que da una media de tan solo 0,17 fallos por cada 1.000 líneas de código. Es una cifra sensiblemente inferior a la que se da en los programas comerciales, que se sitúa entre 20 y 30 por cada 1.000 líneas, según atestigua la Universidad Carnegie Mellon. De haberse seguido este promedio, se hubieran encontrado más de 140.000 errores en las 5,7 millones de líneas de código del kernel».

«  Debate sobre el sistema de advertencias para contenidos protegidos | El Ministro de Cultura amenaza con medidas 'antipopulares'  »

El kernel de Linux es más seguro que la mayor parte del software propietario | Log in/Crear cuenta | Top | 41 comentarios | Buscar hilo
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.

  • ¿mande?

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 17 Diciembre de 2008, 19:27h (#1109253)
    - ¿no importa más la gravedad de los bugs que el número de ellos para decir que un sistema es más seguro? - ¿se puede comparar un kernel con otro software cualquiera así sin más? - ¿como han evaluado el software propietario cuando no se tiene acceso a su código (al menos en la mayoría de los casos)? - "más seguro que la mayor parte del software propietario". Para decir una frase como esta supungo que habrán analizado todo, o gran parte, del software propietario Me paso el estudio este yo por cierto sitio
    [ Responder ]

    • Re:¿mande?

      (Puntos:4, Inspirado)
      por andrechi (12742) el Miércoles, 17 Diciembre de 2008, 23:18h (#1109371)
      ( http://barrapunto.com/ )

      La noticia más estúpida que he leído desde hace tiempo.

      Un estudio que dura 4 años en informática no tiene mucho sentido. Con la velocidad que evoluciona, el estado en ese tiempo ha cambiado mucho.

      Que el núcleo de un sistema operativo sea robusto es lo mínimo que se le puede pedir. Compararlo con otro tipo de aplicaciones, sean abiertas a cerradas, no tiene sentido. También dirán que está más optimizado.

      En cualquier conferencia de seguridad lo primero que te dicen es que los ataques ahora van contra las aplicaciones porque los núcleos de los sistemas operativos están muy depurados.

      --

      Me lo contaron y lo olvidé, lo vi y lo entendí, lo hice y lo aprendí. Confucio

      • Re:¿mande? de cuervolatino (Puntos:1) Viernes, 19 Diciembre de 2008, 04:05h
    • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.

  • Y digo yo...

    (Puntos:2, Interesante)
    por luisguerrero18 (19418) el Miércoles, 17 Diciembre de 2008, 22:33h (#1109349)
    ( http://www.luisguerrero.net/ )
    Como lo han comparado con el software propietario si no tiene el código fuente?, por supuesto sin quitarle prestigio a la noticia y sin quitarle su merito al kernel de linux.
    [ Responder ]

  • FALSO: Hay software más seguro

    (Puntos:2)
    por OeL (29351) el Jueves, 18 Diciembre de 2008, 13:44h (#1109572)
    Puesto a comparar cosas:

    Es absolutamente indiscutible, que el programa "calculadora" que lleva el Windows, es uno de los programas más seguros jamás escritos.

    Mucho más que el kernel de linux, que Oracle, o que el software del pentágono.

    La calculadora de windows es invulnerable e inviolable.

    [ Responder ]

  • Re:¿Alguien encuentra el estudio?

    (Puntos:3, Informativo)
    por rvr (15) el Miércoles, 17 Diciembre de 2008, 19:49h (#1109263)
    ( http://rvr.typepad.com/linotipo | Última bitácora: Jueves, 24 Julio de 2008, 16:30h )
    En LWN [lwn.net] tienen un enlace a la nota de prensa original.
    --
    Víctor R. Ruiz
    rvr en blogalia.com

  • Re:La aplastante realidad

    (Puntos:2)
    por aplatana2 (22096) el Miércoles, 17 Diciembre de 2008, 20:39h (#1109288)
    ( http://drupal.gulic.org/blog/aplatanado )

    ara Escritorio, Windows es y será (me temo que por muuucho tiempo) la única elección.
    La verdad es que me parece esta una afirmación un poco arriesgada. Primero porque existen otros SO como Mac que también funciona al modo que tu dices. No veo porque es Mac peor en eso, es más, creo que es mejor. Excepto que quieras instalar y listo el programa X sólo hecho para Windows. Y sobre Linux, pues creo que también te equivocas. Está claro que en todos los casos, para todos los perfiles de usuario y para todo el HW, Linux no funciona sin problemas. Pero en muchos casos Linux si se instala y se utiliza sin más. EL hecho que no sirva siempre no implica que la única alternativa sea Windows. Y menos cuando también Windows no es siempre todo lo sencillo que debiera.

  • Re:No sé yo...

    (Puntos:2)
    por Bilkibar (35404) el Miércoles, 17 Diciembre de 2008, 21:13h (#1109303)
    ( http://www.roscachapa.com/ | Última bitácora: Lunes, 24 Noviembre de 2008, 07:50h )
    ¿Qué Windows? El 3.11, el 95, el 98... ¿?
    --
    1. Reinicié el ordenador. 2. Apagué y encendí el "ruter". 3. Llamé al servicio técnico.
  • 10 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.