Barrapunto

- ¿no importa más la gravedad de los bugs que el número de ellos para decir que un sistema es más seguro? - ¿se puede comparar un kernel con otro software cualquiera así sin más? - ¿como han evaluado el software propietario cuando no se tiene acceso a su código (al menos en la mayoría de los casos)? - "más seguro que la mayor parte del software propietario". Para decir una frase como esta supungo que habrán analizado todo, o gran parte, del software propietario Me paso el estudio este yo por cierto sitio

Como lo han comparado con el software propietario si no tiene el código fuente?, por supuesto sin quitarle prestigio a la noticia y sin quitarle su merito al kernel de linux.

Puesto a comparar cosas:

Es absolutamente indiscutible, que el programa "calculadora" que lleva el Windows, es uno de los programas más seguros jamás escritos.

Mucho más que el kernel de linux, que Oracle, o que el software del pentágono.

La calculadora de windows es invulnerable e inviolable.

En LWN [lwn.net] tienen un enlace a la nota de prensa original.

La verdad es que me parece esta una afirmación un poco arriesgada. Primero porque existen otros SO como Mac que también funciona al modo que tu dices. No veo porque es Mac peor en eso, es más, creo que es mejor. Excepto que quieras instalar y listo el programa X sólo hecho para Windows. Y sobre Linux, pues creo que también te equivocas. Está claro que en todos los casos, para todos los perfiles de usuario y para todo el HW, Linux no funciona sin problemas. Pero en muchos casos Linux si se instala y se utiliza sin más. EL hecho que no sirva siempre no implica que la única alternativa sea Windows. Y menos cuando también Windows no es siempre todo lo sencillo que debiera.

Aunque me gusta mucho Microsoft, Windows Vista y el software privativo, creo que todos deberíamos poner los pies en la tierra, y aceptar la
aplastante_realidad.

En esta época da igual si sale Windows Vista Premium o Windows Vista Home, porque mientras ambas variantes (y otras menos populares
como el capado Windows Vista Starter Edition) requieren de hardware que cuesta fortunas, Linux y otros sistemas operativos libres se mantuvieron con requerimientos modestos,
que permiten sacarles provecho incluso en equipos con varios años de antiguedad. Es más incompatible, más costoso y sobre todo mucho más lento.

La realidad es que Windows Vista tiene poco que ofrecer al usuario promedio. El mismo usuario que observa sorprendido cómo su recién instalado Vista se arrastra en un ordenador donde
Windows XP se ejecutaba con normalidad. También soportará la frustración al saber por las malas que mucho software que usaba anteriormente ahora es incompatible con esta
versión. Microsoft lo ha vuelto a hacer: (intentar) vendernos el mismo producto mediocre una y otra vez.

Claaaro, entonces le sugieren a este pobre usuario que compra al menos un gigabyte de RAM, o que directamente tire su ordenador a la basura, y adquiera uno nuevo. ¿ Cuántos volvieron a
XP luego de eso ? ¿ Cuántos se decidieron a darle una mirada a Linux ? Muchos, muchísimos más de lo que imaginamos, me arriesgaría a afirmar.

Explíquenle al usuario porqué no podrá ver muchos archivos multimeda por culpa de las absurdas características de DRM que incorpora esta versión. También díganle que
en su Starter Edition (que le trajo su ordenador nuevo comprado en cadenas como Wall Mart) no puede tener más de tres ventanas abiertas, o una resolución mayor que
800 por 600, entre muchas otras limitaciones totalmente artificiales. Un coñazo, vamos.

Mientras Microsoft se jactaba de la nueva facilidad de uso y los vistosos efectos de escritorio de esta versión, Linux incorporaba de serie manejadores de ventanas como
Beryl o Compiz, que sin dudas dejan a Vista (e incluso al Exposé se MacOsX) aplastado como una cucaracha.

La prueba del fracaso de Windows Vista se ve cuando los fabricantes de ordenadores líderes en el mercado como Dell o HP vuelven a ofrecer Windows XP o sacan a la venta
equipos con Linux preinstalado. O las incontables corporaciones que adquieren equipos con Vista preinstalado y lo primero que hacen al sacarlos de la caja es cambiarles
el sistema operativo por uno más usable. Es solo cuestión de tiempo para que Linux o los BSD sean ofrecidos como una alternativa de lo más usual en todas las casas de
ordenadores.

Sigan defendiendo a Vista. Sigan defendiendo a un sistema operativo que se ofrece como "nuevo y mejorado" y la mayor novedad son los requerimientos exagerados de
hardware que se necesitan para hacerlo funcionar a una velocidad medianamente decente. Sigan queriéndonos vender un producto que no aporta prácticamente nada nuevo
y que por sí solo no cuenta con ninguna herramienta de productividad (mientras que cualquier distribución de Linux o BSD viene repleta de software) , y para peor, es
incompatible con mucho hardware/software existente. Sigan queriéndonos hacer creer que el DRM es lo más normal del mundo, intentando perpetuar una industria a la que se le pasó el arroz.

¿ Y tú ? ¿ Hasta dónde quieres que te dejen llegar hoy ?

Gracias por su atención.

¿Qué Windows? El 3.11, el 95, el 98... ¿?

Quiero enchufar y listo, y eso (afortunada o desgraciadamente) sólo me lo da Windows (y Mac a veces).

Pues a mí, eso me lo da mi novia. Tú sigue con W y Mac :-/