Barrapunto

El modelo de negocio del software libre no funciona. Durante mucho tiempo, las empresas han deseado hacer dinero del software disponible libremente, haciendo que los clientes paguen por el soporte y nuevas características.

Hay otras empresas que son más listas, pagas por el software, pagas por el soporte y pagas por las nuevas características.

Lógicamente, el Sr. Cohen tira hacia el mercado en el que se encuentra ahora mismo:

Stuart Cohen stepped down from his role as CEO of the Open Source Development Labs (OSDL) in in December, saying that he was going to "explore open source joint development using best practices in collaboration and building communities." Today, Cohen has announced what's he's been up to since then. He has formed the Collaborative Software Initiative, a for-profit company that will try to bring companies together to use open source methodology to develop software for vertical industries. (http://www.linux.com/feature/114282)

Es decir, quiere sacar la parte colaborativa del Open Source, quitándole lo demás, y construir un modelo de negocio alrededor de eso. En mi opinión solamente se está haciendo publicidad a sí mismo, en su pretensión de obtener todas las ventajas del modelo Open Source, pero pretendiendo seguir cobrando por licencias y restringiendo los derechos de uso del mismo lo máximo posible,

Creo que hay cuestiones en el artículo que son interesantes, pero la afirmación de que "el modelo no funciona" debe matizarse.

Primero, que haya empresas de software libre a las que no les vaya bien no hace que el modelo no funcione. Tampoco a todas las empresas de software propietario les tiene por qué ir bien.

Segundo, está claro que alrededor del software libre se ha creado una industria enorme que ofrece servicios. Cohen más bien se refiere a los productores de programas. Si fabricas un software y lo ofreces libre y gratis, no hay recompensa directa.

Para este último caso, creo que Cohen está vendiendo una alternativa entre la forma de hacer el software libre y el propietario. El software sería propietario pero se produciría en colaboración con otras empresas, con lo cual sí habrían ventas directas.

No me parece mala idea, pero a Cohen se le olvidan algunas cosas. Por un parte, es que alguien probablemente ofrezca una solución similar, libre y gratuita, con lo que el coste marginal en ese nicho cerá cero euros, y como se cree una comunidad de desarrolladores, tiene el potencial de evolucionar más rápido que un producto totalmente comercial. Y por otra parte, que muchas empresas ya poseen un modelo de negocio mixto, en el que venden servicios basados en software libre *y* bien contribuyen en proyectos libres, ya sea con donaciones o con tiempo de sus empleados.

Hay multitud de empresas cuyo negocio es el software libre que han triunfado y multitud que han fracasado estrepitosamente, exactamente igual que las que basan su negocio en software privativo.

"Red Hat (RHAT), arguably the most successful open-source company, has also found ways to add value beyond supporting the Linux kernel. It adds substantial layers of software on top of the kernel, a solid piece of software that needs little support, in order to provide additional value to its customers."

Es decir, según el RedHat gana dinero pq da un valor añadido a sus clientes, y digo yo ¿ no se basa precisamente en eso el modelo de SL ?
¿ Entonces que parte es la que no funciona ?

"Consider Sun MicroSystems' (JAVA) $1 billion acquisition of open-source database software vendor MySQL. With it came great code, but little revenue for the acquiring company. MySQL does provide the perceived value of choice and some open-source "cred" for Sun, but unless it adds significant value on top of the open-source project, I don't see how Sun will ever generate enough revenue to make this a profitable transaction."

En fin si tu no lo ves ... A Sun lo único que le faltaba para poder ofrecer soluciones completas usando su harware software y sus respectivos soportes era una BBDD, no se q tal les saldrá la jugada pero desde luego si tiene un buen potencial.

En fin, no todos los negocios basados en SL tienen que triunfar, ni todos tienen que fracasar, pero honestamente decir que el modelo no funciona y argumentarlo con ejemplos de empresas que si funcionan es un poco ... digamos sorprendente.

El tío este tiene razón, este modelo no funciona porque cualquiera puede beneficiarse. Creo que es el momento oportuno de crear un Colegio de Software Libre e impedir que otros se aprovechen de nuestro trabajo.

"Según Cohen, el valor está en la colaboración y no en el 'open source' en sí mismo. "
Es que sin fuentes y/o sin libertad total sobre el uso del software, ¿cómo va a haber la colaboración masiva que hay en los miles de proyectos de SL que existen? ¿Qué nivel de "colaboración" se da en los proyectos privativos? Las empresas no colaboran, compiten entre sí. Los programadores a sueldo están movidos principalmente por el sueldo (todos tenemos que comer), no por el afán de "colaboración".

En mi empresa hacemos software standar (gestion/contabilidad/fabricacion/etc), y de lo que sacamos dinero, no es del paquete estandar, sino de los modulos y extensiones que los clientes quieren del Software standar (que a algunos les caen autenticos sablazos por modulos que estan hechos pero que ni se menciona en el standar para eso).
Y lo del programa gratis, y luego cobrarles por servicio, nosotros al menos no hemos conseguido ninguno. Todos van a lo mismo, pago x por licencia (con soporte X meses) y luego X por renovar el soporte y las actualizaciones.
Y todos te dicen lo mismo "lo que es gratis no puede ser bueno". Señores, que vivimos en España, "Spain is diferent".

Y el que quiera discutir que una empresa, (en el mundo de capitalismo que vivimos), no esta para ganar dinero, y si para hacer feliz a la gente, diciendoles que bonito y guapo es esto, creo que todavia sigue viviendo en la NUBE ROSA. .
El mundo empresarial, no es como os cuentan en la Universidad, a ver si los catedraticos/profesores se dan una vuelta por el MundoReal, y asi se os quitan a algunos esos pajarillos de la cabeza.
Un saludo.

Aún repitiéndo mi argumento de otros POSTs antiguos, ahora más que nunca hace falta poner RACIONALIDAD en esto del soft-libre (para que deje de ser un movimiento de niñatos frikis y pase a ser algo a tomar en serio).

LA REALIDAD DE LO QUE PASA:

(1) El soft libre creado por programadores y destinado a programadores es RIQUEZA (mysql, php, sendmail, apache, linux, etc etc).
Miles y miles de empresas existen HOY gracias a que pueden usar esas herramientas.
Una empresa se puede beneficiar de contribuir, porque recibe beneficio al mismo tiempo

(2) El soft libre creado por programadores para el "cliente final" (el dentista, el panadero, el abogado) es una RUINA para toda la profesión (inundar el mercado de productos gratis es simplemente ruinoso).

DERECHOS Y LIBERTADES:
Cuando se le desarrolla un software a medida a un cliente, le das las fuentes y listo.
Derechos, libertades garantizados.
Además es irrelevante: dárselas al cliente no significa nada, porque el cliente NO LAS VA A USAR NUNCA PARA NADA (lo descubriréis cuando lo hagáis).

Ahora bien: Darle las fuentes al cliente (suyas, privadas, pagadas por él, que las guarda en un cajón para nunca sacarlas ni usarlas para nada) NO ES LO MISMO que publicarlas en INTERNET gratis GPL a disposición de miles de clientes con la misma necesidad.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
BARIO SÉSAMO (otra vez :-)

(A)- Haces programa al dentista, le das las fuentes, tiene sus derechos y su libertad garantizada (él nunca va a sacar las fuentes del cajón, porque no sabe qué hacer con ellas). (y al próximo dentista, le cobras otra vez y hasta el doble si puedes, por lo mismo -como todas las empresas-).
ASÍ HACES NEGOCIO -o al menos sobrevives-

(B)- Haces programa al PRIMER dentista, y luego lo regalas gratis en internet, gratis para TODOS LOS DENTISTAS de españa e hispanoamérica.
ASÍ HACES EL IMBÉCIL -y te vas a la quiebra-
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Siendo esto tan claro como la luz del día ... tan fácil de explicar y de entender ... ¿qué cable tenéis cruzado los "defensores del soft-libre-gratis-a-mogollón"? :-)
Un saludo.

POSDATA:
Lo mismo hay que empezar a crear un movimiento de "software libre racional" no vaya a ser que los fanáticos defensores del "soft-libre gratis de todo para todos" acaben cargándose el movimiento del soft-libre.

Primero se hacen multimillonarios explotando programadores. Luego, los programadores hacen software libre para hacer lo que les gusta y, de paso, darles por culo. Luego quieren hacerse multimillonarios explotando el software libre (LGPL y demás). Pero, ¡coño!, no es tan fácil (GPL y tal). Que se jodan. NADIE se hace multimillonario trabajando honradamente.

Continúo el POST anterior:

En un artículo en Harvard Business Review, investigadores de Berkeley y Porland, estudian los "modelos de softlibre" y estrategias de innovación abierta.

Un estudio serio, que disecciona los modelos de negocios posibles (por supuesto citando a MySQL a RedHat y poco más PORQUE NO HAY MÁS)

Pero lo más interesante es DESCUBRIR LA VERDAD SOBRE LINUX hoy en día.

Me pareció muy interesante que IBM tiene programadores en nómina aportando código al kernel de linux.

El desarrollo de Linux es ahora cosa de empresas.

Ha sido institucionalizado, a través del Open Source Development Labs (ODSL) con sede en Portland Oregón, que depende de IBM, Intel, Hewlett-Packard y Oracle.

Lean bien ustedes: IBM, Intel, HP y Oracle (cualquier puede participar, si pone 500.000 dólares de cuota para poder ser socio ...)

Estos son los que hacen hoy Linux, INVIRTIENDO CIENTOS DE MILLONES DE DÓLARES (exactamente el Open Source Development Labs calcula que las grandes empresas están invirtiendo unos 800 millones de dólares al año en el desarrollo de linux).

¿Por qué lo hacen?

Habla Joel Cawley, de IBM:

"Hace mucho tiempo observé que son necesarios 500 millones de dólares ANUALES para crear y sostener un sistema operativo comercialmente viable. En la actualidad invertimos aproximadamente 100 millones de dólares en el desarrollo de Linux cada año. Aproximadamente 50 millones se dedican a mejoras básicas de Linux, a hacerlo fiable. Los otros 50 millones se invierten en elementos que IBM necesita. De este modo verá que desde una perspectiva contable es una buena inversión para nosotros".

Algunos creen que linux es cosa de unos robin-hoods en su casa programando ... pero la verdad es que hay una inversión de 800 millones de dólares anuales hechos por IBM, HP, Oracle, Intel y otros gigantes.

Ellos, en su escala, lo hacen porque se benefician.

Nosotros, en nuestra escala, podemos hacer software hecho por empresas y programadores, destinado a empresas y programadores.

Y nos beneficiamos todos (empresas y programadores).

Pero la visión "románica" de todo gratis para todo el mundo es una idiotez inviable económicamente.

Un saludo.

Lo que el software libre consigue, al igual que la música libre, es librarnos de parásitos.

Lo que hay que hacer es vender la primera copia del software libre por su valor real (el precio de coste y el beneficio que se pueda según la oferta y la demanda).

Luego, a lo mejor no puedes vivir de las rentas vendiendo una y otra vez un software ya hecho y cobrado anteriormente, siendo un parásito social.

Tendrás que vivir TRABAJANDO, realizando mejoras que permitan venderlas, cobrando por lo que te cuesta desarrollarlas. También puedes cobrar por implantar el software desarrollado.

El sistema funciona y realizas software no hecho anteriormente (TRABAJAS) y si haces software que necesite un mantenimiento: Antivirus, Nóminas, ... que requieren que la empresa que compra lo haga por el servicio de darle actualizaciones diarias (antivirus) o anuales (nóminas).

También puedes agregar la formación a tus servicios, enseñando a usar el software y sus funcionalidades. Si consigues ser el lider del mercado, podrás cobrar por dar conferencias en distintos congresos sobre nuevas tecnologías.

El que quiera vivir sin trabajar que compre la lotería, que ahora toca.

hace poco Digium dijo que vendio 1 millon de ports los ports mas baratos que tienen cuestan 75 dolares pero son los que menos se usan los otros los de tramas dijitales cuestan 400 dolares aprox asi que si redondeamos a 100 dolares por port llevan factuirado unicamente de ports cien millones de dolares. sumemosle las capacitaciones, las licencias comerciales de asterisk soft a medida soporte profecional etc etc etc.... creo que les va bien a los muchachos... y se lo tienen merecido David

El Software siempre fue libre, en los inicios de la informatica como toda ciencia, progresa y evoluciona gracias a la colaboracion.

El software libre existe, para que tu tengas la libertad de usar tu computadoras, como quieras, imaginate comprar un carro y no poder modifciarlos a tu gusto, y solo puedes hacer aquellas cosas que el fabricante del auto te diga, como te sentirias ???, el auto es tuyo y tu tienes todo el drecho de hacer con el lo que quieras.

El software libre es un tema de libertad, no de precio, se puede vender software libre.

Si hoy en dia el software libre es mejor que el software privativo es una consencuencia, no es el fin, el fin es que tu como usuario de una computadora se respete tu libertades.

El software libre no es un modelo de negocios, ideologia de la libertad aplicada a una tecnologia.

Si el software libre es factible como modelo de negocios, eso no depende del tacito hecho del software libre, sino que las empresas o particulares encargada de mercadear, no saben hacerlo o no toma las desiciones correctas, asi de simple.

Los que defienden el desarrollo cerrado siempre critican sus propios defectos en los demás. ¿Nunca has oído lo que gasta Microsoft o Coca Cola en publicidad? ¿Acaso eso no es defender sus productos? La diferencia es que los usuarios del Software libre lo defendemos sin grandes campañas y estamos avanzando. Microsoft gasta cifras multimillonarias y va retrocediendo.

Esto no es una opinión: es una REALIDAD ECONÓMICA por cómo funciona le mercado capitalista

Es bien conocido el modelo teórico del mercado ideal de competencia pefecta, donde el precio del bien tiende a su coste marginal (coste de fabricar una unidad más). Efectivamente eso signfica que el beneficio extraordinario (ganancia que queda una vez cubiertos los costes, incluyendo el coste de oportunidad del empresario) es CERO. Y sin embargo, esto matemáticamente significa que se maximiza la satisfacción de toda la sociedad porque los recursos se utilizan óptimamente.

Ocurre que en general esto es soló un modelo teórico abstracto que en la realidad no se cumple, como mucho se puede parecer según que mercados. Pero fíjate que resulta que precisamente, en el caso del software el coste marginal es cero, porque el coste total, por muy alto que sea, es fijo, no depende de la cantidad.

En el caso del soft privativo esto no es aplicable, porque no es un mercado de competencia perfecta sino en todo caso un mercado de competencia monopolística (cada fabricante es monopolista de su producto, que es distinguible de los demás). ¡Pero en caso del software libre la teoría del mercado perfecto encaja como un guante!

En resumen, el software libre es la situación ideal de una economía de mercado.

Ten en cuenta que tú estás hablando de ineficiencias que hacen muy rico a una parte (como los notarios) a costa de la utilidad global del sistema. Piensa que estamos introduciendo ineficiencias artificiales, como la famosa parábola de las ventanas rotas. Éste es quizás el punto que confunde a mucha gente.

Hagamos una cutre encuesta rápida entre los lectores que se dedican a desarrollar software de barrapunto:

1.- Desarrollo software basado en un paquete estandart y mis clientes me pagan una licencia por cada copia.

2.- Desarrollo software a medida para un cliente en concreto cada vez.

Me da a mi que lo que mueve dinero en la industria del software es la opción 2.

Es difícil hacerse muy millonario en un mercado donde hay libre competencia, pero al mismo tiempo es el sistema que más beneficia a la sociedad.

Para hacerte millonario fácilmente te recomiendo que dejes esto del soft libre y te dediques a utilizar la violencia, bien directamente (atracos, secuestro, extorsión) o bien haciendo que el gobierno amenace con cometerla en tu favor (patentes, cánones, subvenciones y ayudas a grandes empresas con dinero público). Especialmente recomendable y lucrativa esta segunda manera.

Lo peor no es que sea mentira, es que es una falta de comprensión impresionante: la premisa básica del autor es que, como no hay nuevos gigantes que sustituyan a los actuales usando exclusivamente software de código abierto, no es un modelo que funciona. Entiendo, entonces, que la ausencia de gigantes internacionales en el mundo de la abogacía significa que no debo estudiar Derecho.

Para ser justo, no está diciendo nada que no se haya dicho antes: el software de código abierto no hará a todo el mundo asquerosamente rico. Pero tampoco el software de código cerrado da mejores probabilidades. La excusa de "querer hacerse rico" (a menudo disimulada como "querer ganarse la vida") es tan vieja como inaplicable. Si hay empresas (y autónomos) que salen adelante proporcionando soluciones basadas en el software libre, entonces el modelo funciona: si al autor no le funciona el modelo, igual es que no lo está aplicando correctamente.

¿El canon digital no es un negocio (o "actividad") económicamente rentable que necesita defensores?

Porque, te digo yo que, sin defensores, esa "actividad" se hunde completamente.