Barrapunto

Lo que propone está muy bien: ser el primero en llegar al mercado y quien quiera que lo adopte. Como los open-source van a copiar las buenas ideas, innovar constantemente el producto, con lo que hay más carga de I+D que nunca va mal a nadie.

Por otra parte, si el open-source llega antes, pues lo mismo, copiar y mejorar, más I+D. ¿He dicho ya que eso nunca puede ser malo? En definitiva, todos ganan salvo las empresas que tienen que invertir más y cobrar menos. No os llegáis a imaginar lo maaaaaal que me llega a saber.

La parte negativa es el pastón que ha costado parir semejantes obviedades, pero bueno, es pasta yanki, ya me está bien si se gastan todo el presupuesto estatal en diseñar el tenedor de 7 pinchos. Mejor así que en bombas.

Asumo todos los errores de ortografia, mal interpretaciones, bla, bla bla, si alguien tiene algo que APORTAR, que diga algo nuevo.

A mi estas me parecieron buenas noticias.

Otra opcion es "si no puedes vencer, ¡unete a ellos!". Vende lo que la gente quiera comprar, usa lo que puedas usar, juega con las cartas que te han dado, no te cierres puertas. Las del software libre son muchas puertas abiertas, muy poquitas cerradas. Enfrentarse al software libre,.. ¿porque?, ..no es mejor aprovecharlo?

¿No era que el software libre no es sinónimo de software gratis?
Ese caballero está confundiendo peras con manzanas.

Menudo genio el espabilado este, ha descubierto América el solito. Si en Stanford te pagan esas barbaridades por escribir semejantes perogrulladas lo que hay que hacer es apuntarse a ver si les colamos alguna más. Simplemente observando y describiendo la "estrategia" que ha seguido M$ desde el principio y últimamente también otras empresas afines como adobe yo les puedo hacer artículos de esos como churros. Estoy dispuesto incluso a cobrarlos mas baratos, se los saco por solo 47.000 dolares. ¿Donde se apunta uno para ser PhD de Stanford?

Más que nuevas técnicas para combatir contra el Software Libre, da la impresión de ser un compendio de qué técnicas han sido usadas hasta ahora. Puesto que el ecosistema empresarial está evolucionando tan velozmente debido a los cambios en las TIC, están buscando dónde agarrarse, sin encontrar asideros estables. Me recuerda mucho a los chistes sobre economistas que hablaban sobre la capacidad de éstos para explicar las cosas a posteriori.

En todo caso, este tipo de artículos me parecen muy bien, y el hecho de que lo que se dice en él se haya difundido por Internet de forma abierta y haya mucha gente comentándolo es un síntoma más de la apertura de la sociedad del conocimiento libre.

Me imagino el documento como un compendio de malas prácticas en el desarrollo de software, sugiriendo la reducción de la compatibilidad con el resto del software y la modificación unilateral de los estándares existentes. No veo ninguna diferencia con las técnicas que se usarían para "combatir" cualquier otro software competidor, ya sea cerrado o abierto, y lo que me parece criminal es que en este documento se hace desde la óptica de competir poniendo obstáculos, en oposición a lo que sería ofrecer un mejor producto para los clientes. No hay mucha diferencia si lo comparamos con el uso de conocidas tácticas de abuso de poder, a mí se me ocurren algunas:

• Atacar judicialmente el proyecto con patentes propias o pagar a alguien para que les ataque.
  
• Comprar la empresa que lo desarrolla o contratar a los principales desarrolladores, y luego recortar fondos.
  
• FUD: Desacreditar el producto con márketing engañoso.

Desde el software libre, para competir con estas artimañas, supongo que lo mejor es tener un buen respaldo corporativo que te defienda, desmienta todo FUD e impida adquisiciones críticas. Léase Novell, RedHat, IBM, Sun, FSF, GNOME, KDE, etc. En cualquier caso, si todo lo demás falla, lo mejor en el combate contra un proyecto de software libre, para alguien con suficiente poder, sería provocar ciertos "accidentes fortuitos" que afecten a las personas claves que lo desarrollan. Seguro que el documento también lo menciona... ¡Hay que ser rigurosos en los análisis científicos!

Ahora veo cada vez más claro que uno no se puede meter a hacer software libre tranquilamente sin una convicción fuerte, porque toda esta gentuza está trabajando para fastidiarte el invento. Aprovecho para saludar y maldecir a Microsoft y todos sus "think tank" que han propuesto y probado antes todos estos despropósitos. Hay que tenerlos bien en mente para poder evitarlos.

Pregunta para todos aquellos que estais criticando la simpleza del estudio, o el dinero que ha costado, etc. Habeis leido el estudio original o estais lanzando una opinion basada en un resumen de 5 lineas? Cuando os paseis 4, 5, 6 o mas agnos haciendo una tesis, sobre el tema que sea, estareis en condiciones de juzgar las de los demas. Y cuando os leais este trabajo entero, de la primera pagina a la ultima, estareis en posicion de juzgar si es simple o no.

La ayuda de dios y unos pocos marines.

A ver si alguien se cree que me hice rico extendiendo talones.

Reza y ten fe, hermano. San iGNUcio está con nosotros.

Menudo galimatías. No sé que le falta a tu comentario que no hay quien lo entienda. No puedes escribir esto:

las personas las empresas los gobiernos saben que el conocimiento de la humanidad esta siendo relegado a unos pocos y el Software libre el OpenSource son la solucion a la mas rapida evolucion del conocimiento computacional y no solo de este el OpenCourseware de la Universidad de Stanford (http://see.stanford.edu/see/courses.aspx) que se comentaba en noticias de ayer es el mejor recurso para aquellos que sueñan son estudiar con material de calidad y desarrollan su potencial sin limitaciones como si estuvieramn en una clase de esta universidad que por recursos jamás pisaran.

sin ningún signo de puntuación [wikipedia.org].

Digo una chorrada [barrapunto.com], y me dan 4 puntos. Acto seguido digo algo más o menos razonable [barrapunto.com], y ni flauers.

Para el que se lo haya saltado, repito: el modo de acabar con el software privativo es el copyleft , es decir, crear software libre que impulse la creación de más software libre que impulse la creación de más software libre... así hasta que el software privativo muera asfixiado con una cuota de mercado del 0,001%. Antes o después, ese día llegará. Ojalá RMS viva para verlo.