Barrapunto

"Estamos trabajando con ellos [Microsoft] para hacer un sistema de arranque dual que, como en los Apple, puedas arrancar el que quieras".

Desde luego que cosas inventan estos de Apple

Sinceramente me intriga bastante saber como van a meter un winbugs en una máquina con ese procesador y solamente 1GB de almacenamiento. A no ser que metan un 3.11 o algo por el estilo solamente el sistema ocupará gran parte de la capacidad de almacenamiento del trasto y casi todos los recursos de procesador. Puede ser realmente lastimoso ver winbugs arrastrarse en esa máquina. De correr algo de software ya mejor ni hablemos.
En fin, para mi el proyecto OLPC ya ha muerto. Ha perdido completamente el norte y con todas las demoras que ha tenido aparecen modelos de portátiles baratos (como el de la noticia anterior) totalmente comerciales sin tanto bombo y platillo.

Me parece triste que se empiece a renunciar a ideales o metas del proyecto. ¿Qué otros objetivos serán sacrificables?

Por otro lado, la historia demuestra el interés de Microsoft por estar a toda costa en todos los ordenadores, o, si se prefiere, la importancia para cualquiera del efecto red, es decir, que se usen sus productos aunque no se gane mucho dinero con ello.

No prohibía M$ que los ordenadores tuvieran arranque dual en sus condiciones de uso.
http://codigolibre.org/GPL-vs-EULA/cluf-eula-tradu ccion.pdf [codigolibre.org]

Yo no veo que meter Windows en esa maquina vaya para nada en contra de los objetivos del proyecto, argumentos religiosos aparte (como dice Negroponte).

Alguien arriba ha comentado que con Windows el ordenador no seria tan "educativo" (uno de los objetivos del proyecto) porque.... no se puede ver el codigo del SO ni recompilarlo!!! Me parece que un ordenador de < $100 destinado a paises subdesarrollados tiene como "fines educativos" unos muchisimo mas modestos que enseñar a recompilar el kernel, al igual que los tienen la gente a los que va destinado.

Que M$ se ha metido ahi porque quiere sacar tajada, de una manera u otra... pues claro!! Pero no veo porque eso tiene que ser necesariamente malo para el proyecto.

Pero bueno... esta claro que, para los que el soft libre es una religion (que no lo es para todos), la cuestion es "predicar a tiempo y a destiempo".

Me gustaría destacar una coletilla que me ha llamado especialmente la atención. Dice "este tema se ha vuelto menos religioso que hace algunos años". Tiene una traducción clara, el movimiento del software libre está más debilitado. Cada día se habla más de "Linux" de "open source" y no se habla de libertad. Cuando no hablamos de libertad, decisiones como ésta son posibles moralmente.

Es un mala noticia por varias razones:
-Microsoft es una empresa que solo busca ganar dinero y mantener una posición dominante en el mercado, que es legitimo que lo haga pero no en un proyecto como este.
-Un proyecto dirigido a los más pobres y necesitados tiene que garantizar que el soft que va instalado en el hard tenga garantías suficientes de independencia gratuidad y disponibilidad en el futuro y microsoft no cumple ninguna de estas exigencias.
-Los gobiernos y entidades que adquieran esta producto tienen que tener garantías de poder seguir sus desarrollos sin que ningún otro organismo ni empresa les diga u obligue a adquirir productos derivados o pagar patentes por tener que utilizar formatos propietarios
-Independencia tecnológica
Un proyecto asi tendría que garantizar estas cosas y no doblegarse a los intereses (legítimos) de una empresa que solo busca ganar dinero.

Realmente necesitan cambiar de SO los niños a los que va destinado este ordenador?