Barrapunto

No creo que sea un problema de que los proyectos se tengan que mover más para encontrar financiación.
Porque la financiacion disponible no es ilimitada. Ahí radica parte del problema. El que primero llega con un proyecto interesante se lleva la financiacion. El siguiente necesita más esfuerzo y promesas. El tercero con gran esfuerzo lo consigue. Para el resto no es posible competir en la primera division de la financiacion.
Así que otros modelos, que aparentemente surgen de quererse mover menos pero que realmente surgen de no poderse mover a ningun sitio, son necesarios. Más dependientes de la financiacion no centralizada, y basandose mayormente en donaciones y aporte propio con la ocasional oportunidad de ingresos(más altos) de algun financiador altruista.

Vamos, los recursos no son infinitos. Y los proyectos más modestos lo notan más.

Y lo malo no es eso. Lo peligroso es hacerse dependiente de un presupuesto abultado. Porque el financiador puede cambiar de idea o desaparecer, y entonces el proyecto se vuelve insostenible (o tiene tanto seguimiento popular que las donaciones lo salvan)

En fin. El mundo no es sencillo y sobrevivir de promesas filosóficas no es facil. Por eso los que mejor prosperan son los que solucionan el problema de un numero más alto de personas. O empresas.

1 De que vive google en su mayor parte ? de publicidad de ofrecer infraestructura, y ofrecer publicidad y que empresas se publiciten directamente..

  2" la wikipedia por ejemplo, vive de las donaciones, y como te dicen además tienes la suerte de que desgraban..

  3 vivir de la documentación, haciendo libros y creando cd's para distribuirlos.

  4 por las modificaciones, que quiera un cliente en un programa en concreto. Por ejemplo se que hay empresas de animacion que se crean su propias herramientas y contratan servicios de programadores para que se las apdapten a sus necessidades.

  5 Servicios online, pero eso dependiendo si es de pago o no, es decir que no cobras por el software pero cobras por usar el software dentro de tu servidor. O no cobras y das ventajas a los usuarios que si que pagan.. como ogame por ejemplo..

  Luego hay servicios como squid que por lo que he leido hay proyectos mejores, yo creo que squid lo hace muy bien pero yo no los uso con las reglas del firewall tengo suficiente. Otra cosa es lo que dice respecto a tener un desarrollador de squid en plantilla es más caro que pagar a una empresa un software, yo creo que tiene razón .. Si por ejemplo tienes un cliente ftp freeware o como mucho por 20 euros, en la mayoría de casos no te hará falta contratar a alguien que te mantenga un ftp libre. Pero si que puedes tener alguien que te mantenga una serie de software o que subcontrate a empresas que den soporte a este software y estar informado y al dia.

Hace tiempo en una ApacheCon me comentaron que quizás una salida para este problema estaba en utilizar el protocolo del Actor de Calle.
Pero realmente es un problema un poco complejo. Puede incluso hacer mas daño que beneficio al provecto.
Si el proyecto es voluntario, la gente le dedica su tiempo libre por gusto. Si alguien recibe una remuneración directa, entonces es un trabajo, con lo que la persona pierde el interés voluntario y podría solo colaborar si recibe una remuneración, lo cual es malo para el proyecto.
Caso concretos como el del proyecto Blender (compro los derechos por 100.000 ) en el que 1300 personas ayudaron para un problema concreto, se han demostrado útiles. Pero para el dia a dia del desarrollo es un tema muy delicado.

¿El software libre permite un ejercicio "digno" de la profesión? No, la pregunta no va "en plan troll". Lo pregunto en serio, a la vista del correo enlazado en la noticia.

Como se comenta, mucha gente trabaja en un proyecto por aficción, porque tienen una beca, o porque una empresa como Google generosamente dona dinero. También comentan que en algún caso, alguno de los desarrolladores trabaja en una empresa que quiere "devolver" algo de lo que ha tomado del software. Eso parece, en cierto modo, "caridad".

Mi pregunta entonces es, al margen de la "caridad", las becas (sw libre desarrollado voluntariamente en Universidades), donativos y demás... ¿Es posible vivir del software libre? Entiendo que en empresas grandes que no solo se dedican al desarrollo del software, sí. Por ejemplo, Sony vende la Play3, y en el costo de la consola se incluye la amortización del desarrollo que se ha realizado en el software, sea libre o no. Cuando la amortización de los costes fijos (y el desarrollo propio de sofware siempre lo es para una empresa) de un producto finaliza, el producto baja de precio, porque se puede ajustar más (costes por unidad de fabricación + márgenes).

En el ejemplo anterior, el ingeniero de Sony que desarrolle software (al margen de que lo haga con licencia libre o no) tiene un empleo "digno", sin depender de becas, donativos o demás. No tiene que prescindir de su tiempo libre, vida familiar o demás, para el desarrollo del software (al margen de que le guste programar en su tiempo libre).

Ahora bien, resulta que el desarrollo del software es, en muchos casos, un producto en sí mismo (OpenOffice.org no vende nada, como la Play3 de Sony). En ese caso, no hay manera de amortizar el desarrollo del software en base a una subida del precio del producto, porque el producto es el software libre en sí.

Para quien no quiera vivir de "la caridad", donativos, becas y demás, y quiera desarrollar una carrera seria como programador, al margen de entrar a desarrollar para consolas, sistemas embebidos, etc... ¿Realmente hay salida? ¿Es sostenible una factoría de SL (que no venda HW)? Me parece especialmente preocupante, especialmente cuando los gobiernos cada vez más tienden a imponerlo por decreto [elpais.com], para ahorrarse costes, pero puede que a la larga nadie quiera perder su vida familiar para involucrarse en un proyecto que aprovecha otra gente sin dar nada a cambio.

Entonces, después de todas las parrafadas, y sin ánimo de trollear sino de buscar respuestas agudas, repito la pregunta. Sin depender de becas, ayudas, donativos y demás, sin necesitar inventarse servicios adicionales basados en el software... ¿es posible realizar un ejercicio digno de la profesión basándose en software libre?. ¿Alguien puede aportar una opinión interesante?

El autor de Qtiplot [proindependent.com] (un clon de Origin [originlab.com]) distribuye el código fuente, pero cobra por los binarios. Si quieres, puedes compilártelo tú mismo y si quieres puedes distribuir esos binarios que compilas... pero el caso es que, aunque para GNU/linux sí se encuentran paquetes en varias distribuciones, en Windows/Mac resulta difícil encontrar binarios de terceras personas.
El cobro es en concepto de "contrato de mantenimiento".
Yo estoy obligado ahora a usar Window$ en el trabajo, y QtiPlot me parece excelente. Como para compilarlo por mi cuenta tenía que actualizar las QT y me pilla en medio de un desarrollo importante, en vez de complicarme la vida he pasado por el aro. Al principio me dio rabia, porque me parece que va un poco contra el espíritu del soft libre (opinión personal), pero me consuelo tomándomelo como una donación (y la verdad es que 20 por esta maravilla de programa es una ganga, teniendo en cuenta que Origin cuesta unas 500 veces más).

¿Cómo veis vosotros esta forma de sacar pasta?

Esta pequeña frase encierra muchas cosas y quiero puntualizarla.

De forma intuitiva, esta frase hace referencia en primer lugar a la "mecánica" habitual de venta de software privativo y cerrado, ese que no puedes usar legalmente si no lo has pagado primero, cosa que no ocurre con el software libre que "ya está ahí".

El qué va a hacer alguien con el dinero que le pagas es un misterio. Podría invertirlo en el desarrollo del software que has comprado o hacerlo en otra cosa. Podría malgastarlo o podría servir para saldar deudas y cerrar el chiringuito. Nunca sabes para qué estás pagando.

En el modelo de desarrollo de software libre y en todo el modelo de servicios de desarrollo, las empresas contratan a gente para que les haga un trabajo determinado, en vez de pagar como agradecimiento por el trabajo hecho, o para "que sigas así de bien", porque esto no garantiza nada sobre el desarrollo futuro de aquello por lo que estás pagando.

Por lo que dice la entrevista, las empresas consideran que esto es arriesgado, porque es "mejor" pagar por un software que ya está hecho porque sabes que lo vas a tener. De ahí que el hombre ese diga que "va a anunciar parte de lo que está haciendo", para que si hay alguien que le interesa realmente algo de todo ello, entonces que pague para financiar ese desarrollo.

Es bonito pensar que el software libre se desarrolla solo y está ahí, esperando ser usado, del mismo modo que el software cerrado está ahí esperando ser comprado, pero para el primero esto no es cierto. El software libre no sería lo que es hoy sin el apoyo económico de las empresas (de software o no) hacia las personas que lo hacen.

Sin dinero nadie puede comer. Tú paga hoy, que tengo hambre, y mañana Dios dirá.

Hay una enorme cantidad de empresas dedicadas al sector servicios, de hecho en España es el sector que mas mano de obra emplea.

Por otro lado, en esas empresas, hay muchisima gente que no produce, gente por cuyo trabajo no se le factura al cliente, administrativos, personal auxiliar etc. gente que sin embargo supone un gasto a la empresa.

Los programadores pueden tener esa misma consideración dentro de la empresa, que tampoco sea una exigencia que produzcan trabajo directamente facturable.

Este es solo un modelo económico posible para empresas de software libre. Hay muchas mas posibilidades para rentabilizar el software libre, no solo el de servicios de instalacion y mantenimiento.

 

¿Conocéis pequeñas empresas viviendo del desarrollo de software libre?

gracias

Hablas del SL como producto, y en ese sentido por supuesto que es muy difícil hacer negocio (tal vez el modelo de las QT o MySQL...) que con el modelo de servicios.

Sin embargo, el dinero gastado en aplicaciones para la administración pública sí que debería ser libre.