Barrapunto

"solucionar este problema en parte, sobre todo cuando llevemos unas horas navegando con él."

Eso funciona desde Firefox 1, yo a la media hora no siento ni la silla. :)

Anda, como los zombis!!

Me parece estupendo, llevan anunciándolo desde hace bastante y creo que es necesario, pero yo lo que realmente noto no es el excesivo uso de memoria. Me refiero a que, hoy por hoy la memoria sobra, no es que haya que despilfarrarla, pero, sinceramente, que el firefox me consuma 100 megas (o más) en memoria, hablando en planta, "me la suda". Yo preferiría que mi firefox haga cosas como cargar las extensiones sin tener que reiniciar, y que fuese un poco más ágil, que cargase antes y esas cosas.
Eso es de lo que se queja la gente, mi hermano y mi madre no se quejan de que el firefox les consume mucha memoria, se quejan de que tarda un siglo en cargarse.
No se muy bien cómo va la cosa, tengo entendido que se trabaja con un lenguaje interpretado llamado XUL. Ya digo que no sé cómo funciona firefox por dentro, pero igual si se pudiesen "precompilar" las extensiones o algo así, no sé, una "cache" o algo que evite el tener que cargar todas las extensiones de cada vez, la cosa iría mejor.

De todas formas, ya digo que me parece un trabajo excelente, no lo estoy desmereciendo, felicidades, y a ver si pronto vemos ese Firefox 3 :)

Salu2!

Siempre es una buena noticia que alguien se moleste en intentar optimizar un programa, a ver si les sale bien

Sí, esto lo llevo leyendo desde que iba a salir la versión 2 y...

"Firefox 3 consumirá menos memoria"

No se donde está la novedad, lo dificil hubiese sido que consumiese más memoria.

...cualquiera puede contribuir mandando ciertos datos sobre el comportamiento de su Firefox actual"

Traducido al cristiano: no tenemos ni puta idea de donde falla y se producen esas pérdidas.

En slashdot están siendo muy críticos con los problemas de Firefox. No se centran en el alto consumo de memoria, sino en las pérdidas de memoria y su relación con el desproporcionado consumo de CPU, y lo algunos lo achacan a fallos en el diseño de Firefox.

Siendo uno de los programas de software libre que más gente utiliza (si no el que más) y que más frecuentemente utilizan, es normal que haya mucha gente enfadada (mira Windows). También es un programa extremadamente complejo (todos los navegadores web lo son, muchas veces con más líneas de código que el mismo sistema operativo), pero la gente pide más y más características nuevas.

Para la complejidad del programa, su potencia, flexibilidad, elegancia, compatibilidad y portabilidad, yo personalmente lo veo extremadamente estable. Windows también puede colgarse de vez en cuando (dependiendo también de muchos factores, como cuando Firefox se come toda la memoria), y eso es algo mucho más grave, pero mucha gente lo asume.

Opino un poco como el de arriba. Si esta iniciativa se centra en hacer el programa más estable y más rápido, bienvenida sea. Pero que no lo pongan como una novedad porque en realidad nos da igual que consuma lo que consume de memoria, siempre que funcione mejor.

Fuera de tema: Me ha gustado el mensaje de las 20 excusas más importantes de la Fundación Mozilla para no corregir los fallos de Firefox [slashdot.org] (aunque podría ser publicidad barata de Opera). De lectura obligada para todo el mundo que quiera saber a qué se puede enfrentar cuando necesite tener un error corregido en cualquier programa, y también para los que quieran excusas frescas para ignorar a un usuario interesado en que le resuelvan un problema.

Es eso, ¿no?

Uno de los problemas porque los que consume tantos recursos es su estructura interna (creo yo).

Los de Mozilla han desarrollado Xul que es un lenguaje XML para definir interfaces gráficas y un intérprete de javascript para el proceso de datos. Podemos crear aplicaciones que se ejecuten sobre XulRunner escribiendo un fichero Xul y añadiendole javascript.

Básicamente el Firefox consiste en unos cuántos ficheros Xul y otros tantos de javascript para la interfaz de usuario. Esta capa por debajo de Firefox en la que tiene que interpretar el XML para construir la interfaz y que para cada evento ha de trabajar el intérprete javascript.

Yo creo que esta estructura de XUL+javascript convierte a Firefox en un navegador muy versátil (por eso tiene cientos de extensiones) pero a la vez es tu talón de aquiles en cuanto a la velocidad. Necesariamente ha de ser más lento que un navegador escrito en C++. Algo podrán mejor el rendimiento pero sin cambiar el diseño básico no creo que se pueda hacer gran cosa.

Que he comprado acciones en fábrica de memorias... es que con Windows Vista + FireFox 2.0 nos ha cuadriplicado las ganancias.

Pues no se... pero la version Alpha6 bajo windows no ha cambiado demasiado respecto a la 2.0.x. Por lo menos a mi en dos equipos me consume mas o menos lo mismo, en algunos momentos se pone ademas a consumir CPU como un loco y de vez en cuando me falla la navegacion entre las pestañas, pero bueno es una alpha asi que habra que esperar. el problema de a memoria y de la cpu tambien lo padece el K-meleon, por lo que debe ser asunto del Gecko y no del XUL.

La integración con acrobat reader es bastante mala. Se queda como colgado muchas veces cuando cierras una pestaña donde tenias un pdf (depende de lo grande del pdf, el tiempo que este abierto etc..).

¿De quien es la culpa? Pues no lo sé pero con el de del puto Gates va mejor.

Y los lemmings y el pacman van como un tiro en mi p4 oiga.