Barrapunto

que raro!, si la GPL3 es lo que microsoft ha querido toda la vida!

Lo que dice Microsoft que no tiene base legal no es la GPLv3 sino que distribuir vales de soporte para Novell Linux sea igual a aceptar la GPLv3.

... Que tampoco es tan descabellado, dado que el soporte no lo dan ellos y ni hacen Novell Linux ni la distribuyen.

Que los EEUU no se quedan cortos a la hora de pagar indemnizaciones. ¿Os imagináis a MS pagando 800 o 900 Millones de dolares a la FSF? argggghh... que bueno.

...cuando establece que su protección no cubre a código bajo licencia GPLv3. Si tienen tan claro que la GPLv3 no les afecta, ¿por qué para cumplir la GPLv3 retiran la promesa de protección discriminatoria frente a sus patentes? Porque con lo que han anunciado presumiblemente violan el acuerdo con Novell y con los clientes que han recibido sus cupones antes de que Microsoft hiciera el anuncio. Estos clientes potencialmente tienen derecho a pedir una indemnización a Microsoft por cambiar unilateralmente las condiciones bajo las que adquirieron los cupones. Pueden echarle morro y decir que migraron una solución a Linux confiando en esa promesa y que ahora tienen que dar marcha atrás.

Por otro lado presumiblemente todo quede en esto, en poner en evidencia a Microsoft. Los del tío Billy siguen pudiendo denunciar a quien quieran por violación de sus patentes aunque sea un programa bajo GPLv3, porque retirando la promesa de protección para el código bajo esta licencia ya cumplen con la GPL. En cualquier caso la maniobra de Microsoft era puramente intimidatoria, una cuestión de imagen y el anuncio de Microsoft huele a retirada con el rabo entre las piernas :-).

Respecto al argumento que distribuir los cupones no es distribuir el software y por lo tanto no están sujetos a la licencia, los cupones suponen distribución si dan acceso a actualizaciones, a las que no se tiene acceso sin el cupón. Da igual que el soporte lo ofrezca Novell: si yo vendo en una tienda una licencia con un código de activación para descargar Windows de la web de Microsoft, estoy vendiendo Windows, no puedo desatenderme de ninguna obligación como vendedor y alegar que es Microsoft el vendedor. Puede objetarse que sería extraño que obligue a Microsoft una licencia creada con posterioridad al momento en que distribuyeron los cupones. Pero lo cierto es que Microsoft ha sido muy imprudente en distribuir cupones que presumiblemente suponen distribución de futuras versiones de código sin tener permiso de los titulares del copyrigth de ese código.

Supongamos que un fabricante vende junto con su reproductor de Blue Ray un cupón que da derecho a descargar 10 películas en un plazo de un año de una determinada web. Si esa web decide con posterioridad a la venta limitar la oferta de películas accesibles con el bono, el poseedor del bono deberá denunciar al fabricante que le vendió el Blue Ray y el bono y este fabricante tendrá que ser el que se las arregle con la web de películas.
http://chemaper.blogspot.com/ [blogspot.com]

El problema es el coste de esas "represalias legales" para Hasecorp, aquí en Europa se condeno a Hasecorp a pagar un millón de euros diario o algo así, y le dio igual si era capaz de facturar 10 veces mas gracias al monopolio.

Pues que feo te debe de haber quedado el pantalón...