Barrapunto

No uso GNOME porque no me gusta pero me parece cojonudo que exista y que la gente lo use. Felicidades.

A mí me parece maravilloso que coexistan dos proyectos como éstos. Es genial, porque sin esa competencia no serían lo que son hoy. Han competido ambos uno con otro (y por tanto se han nutrido de las ideas y fallos del otro) desde el primerísimo principio. En el terreno de las licencias, de las aplicaciones, de los "bindings" con otros lenguajes, de la usabilidad, configurabilidad, velocidad, portabilidad... ¿No os parece alucinante?

Si no hubiera aparecido GNOME, ¿hubiera Qt tenido la misma necesidad de liberar su licencia? ¿Es malo que programas basados en Gtk como Gimp, XMMS, Mozilla, OpenOffice hayan sido el estándar de aplicaciones de su categoría durante años? Si GNOME no hubiera hecho tanto hincapié en la usabilidad, ¿se hubiera KDE preguntado si era necesario limpiar sus interfaces como ha hecho en KDE4? Si no existiera KDE y GNOME, y por tanto la necesidad de hacer el escritorio compatible, ¿Sería tan flexible el escritorio GNU/Linux como lo es hoy? ¿Serían tan estándares los mecanismos como para que cualquier otro proyecto de escritorio o gestor de ventanas (Enlightenment, WindowMaker, XFCE, Fluxbox...) pueda ser compatible con tus aplicaciones favoritas, con la aceleración gráfica, con los juegos, y un larguísimo etcétera? Como no conocemos la respuesta, y prefiero la riqueza que aporta la diferencia y la libertad de elección, me quedo con la idea de que somos afortunados por tener estos proyectos gigantes con nosotros y en perfecto estado de salud. Y si te gusta más GNOME que KDE o viceversa, pues úsalo y deja vivir a los demás. ¡Viva el software libre!

Linux: Porque no queremos otro Windows, para eso ya está Mac

Creo que el gran error de Gnome fue utilizar las librerías que se hicieron para realizar Gimp.

Después de 10 años Gnome sigue teniendo carencias y estoy seguro que son debidas a las librerías.

Gtk se hicieron para algo concreto, no para desarrollar un entorno gráfico completo y complejo.

Sin entrar en que ahora estén adaptadas o no, es innegable que para realizar una aplicación para Gnome sea necesario recurrir a librerías extras o hacer inventos varios.
Un desarrollador de KDE tiene unas enormes librerías a su servicio de la misma fuente, y esto significa menos problemas y más velocidad de desarrollo.

En KDE/Qt la documentación es excelente, pero un desarrollador de Gnome se encuentra de manera constante partes indocumentadas o sin actualizar.
Esto supongo que será debido a que mantener Gnome requiere mayores esfuerzos y resta menos tiempo para lo que debería de ser básico pero siempre se deja para luego (la documentación).

Ahora me dirán que soy un troll o lo que sea, pero estaría bien que antes de que me acuse alguien intente hacer una aplicación básica de, por ejemplo, encriptación en ambas librerías.
Hay una gran diferencia, y en este caso concreto, de encripción, me he tenido que pelear yo.

CON ESTO NO DIGO QUE GNOME SEA INNECESARIO. Creo que es buena la competencia.
Lo de la compatibilidad es algo que se ha ido solucionando con el tiempo y cada vez será mejor (recordad que hasta hace poco ni siquiera eran compatibles para algo tan simple como Drag&Drop).

Lo que pretendo decir es que Gnome debe asumir su error y diseñar unas librerías acordes a lo que es el proyecto, o si quieren que también utilicen Qt.

Saludos.

Aunque me gusta mucho Gnome y las bibliotecas GTK, creo que todos debemos reconocer la apabullante realidad:

En esta época da igual si sale Gnome Iguana o Gtk+ Millenium, porque mientras...

Gracias por su atención.

¿Incompatibles entre sí? ¿Qué significa eso? Lo digo más que nada porque acabo de hacer un drag-&-drop de Nautilus a Amarok y no ha pasado nada raro, el fichero se ha puesto en la cola de reproducción y ya está.

Qué pasa, que por decir que me gusta más KDE porque tiene un código fuente más limpio y reutilizable eres un flame, pues nada habrá que pasearse por bp hablando con palabras vacías para no ofender a nadie:

Pues sí compañeros y compañeras, como os decía la tecnología es la tecnología y ésta se creo para satisfacer las necesidades tecnológicas que todas y todos tenemos en algún momento de nuestra vida.

"Ya que GNOME está basado en software completamente libre ya no tiene sentido la existencia de KDE. Esto encaja con los últimos avances de GNOME (GNOME 2.18) y los de KDE (agregar demasiadas opciones y confundir a los usuarios). Dentro de dos años miraremos al pasado, a cuando teníamos dos escritorios orientados al mismo público e incompatibles entre sí y nos quejábamos del malgasto de tiempo y esfuerzo y de reinventar la rueda."

¿Y por qué deberíamos desaparecer uno de los dos forzosamente? ¿Por qué la estúpida idea de que necesitamos una y solo una cosa para hacer algo? Algunos parecen desesperados porque no haya más de una opción, ¿quizá el efecto Microsoft de que siempre debe haber alguien "dominante" para que sea "mas fácil"?

Si no les gusta, no lo usen, pero no digan que "no tiene sentido", ya que las buenas ideas vienen de opciones distintas a las tradicionales. Y si no les gusta ninguno de estos dos, existen CDE, WindowMaker, BlackBox y hasta la consola. Que el usuario decida pues.

Por que al principio fue libre.

Oh si, esta es una característica imprescindible, yo por ejemplo no uso nunca el Firefox ni el OpenOffice que tienen la asquerosa característica de no haber sido libres al principio, a ver cuando cambian de una vez!

La tecnología .NET/Mono es uno de los mayores avances en Ingeniería del SW de los últimos tiempos pero hay gente que todavía no lo quiere ver, simplemente, porque la especificación la ha escrito Microsoft. Pero claro, eso es una tontería. No es la solución definitiva al problema de la crisis del SW, pero es un paso hacia delante que hay que valorar positivamente.

Hasta ahora, si quieres mezclar varios lenguajes lo tienes que hacer usando el máximo común divisor de todos ellos, es decir, variables y funciones, nada de clases/espacios de nombres/etc. Y eso sin hablar de reescribir una y otra vez los dichosos ficheros de cabecera de C/C++.

Y hablando de ficheros de cabecera... ¡en el año 2007 y todavía con los dichosos ficheros de cabecera! El preprocesador fue una solución que se adoptó en la década de los 70 para solventar el problema de la lentitud del proceso de compilación, pero hoy ya no tienen ningún sentido. Lenguajes como FreePascal/Delphi y muchos otros los desecharon en favor de los módulos de compilación (llamados units). Sin Makefiles y sin gaitas.

Si tanto te molesta GNOME por estar hecho por un "maldito sudaca", supongo que tampoco usarás Kopete ni SuperKaramba en tu flamante KDE, ya que los hicieron unos malditos sudacas chilenos... si es que hay algunos que aún no se enteran siquiera de que ya tenemos luz eléctrica.

DCOP... Que se va a dejar de utilizar en favor de D-BUS...

Los que usamos Gnome, si queremos configuración del sistema avanzada, utilizamos la consola y el vi.

¿Quién necesita un asistente para todo? :)

La competencia es el motor de la innovación. Si un día uno de los dos escritorios desaparece, el otro se estancará.

Cuando sólo hay una cosa, forzosamente será la mejor.

Los menús en la barra de arriba son más fáciles de leer porque siguen el modo natural de arriba a abajo.

Yo por lo menos lo encuentro bastante más cómodo que cuando los menús estaban abajo.