Login Barrapunto
Desarrolladores de driver wifi acusan a OpenBSD de no respetar la GPL
Un pobrecito hablador nos cuenta: «Los desarolladores de OpenBSD han relicenciado un driver GPL a BSD sin avisar a los autores. Los mismos desarrolladores del driver se han encargado de hacer notar este hecho. Como consecuencia, se ha retirado el driver del proyecto OpenBSD. Parece ser que se ha abierto una especie de flame muy marujón entre los desarrolladores de los drivers y Theo. Con la peculiar personalidad de este último, que ha acusado a los desarrolladores del driver de haber puesto varios mensajes en algunas listas de correo denunciando el hecho, en vez de, como sería lógico, notificarlo por privado para que el código fuera retirado.
Para más inri, Theo siempre ha criticado al desarrollo de Linux su permisividad antes drivers propietarios, mientras él defiende una postura tajante: los drivers han de ser libres. Cosa que ha llevado a OpenBSD a ser muy cuidadoso con las licencias de los drivers. Y rizando el rizo, Theo pidió, muy expresamente, a los fabricantes de wireless que liberaran sus drivers, cosa que tuvo un efecto positivo ya que algunas empresas le hicieron caso. ¿Cómo acabará la cosa? ¿Ha sido una jugada para sacar credibilidad a Theo de Raadt?»
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Desarrolladores de driver wifi acusan a OpenBSD de no respetar la GPL
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 42 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
No seamos conspiranoicos.
(Puntos:2, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 25 Febrero de 2008, 20:56h )
Parece que la discusión es más por las formas, como dar publicidad al asunto sin haberlo discutido privadamente, que por el fondo. No se ve que haya ningún tipo de "conspiración linuxera" contra Theo, que es lo que parece insinuar lar última pregunta.
100.000 Lemmings no pueden estar equivocados.
Civil War ¿De que Lado Estás?
(Puntos:1, Interesante)Es interesante hacer notar que la posición de Theo no es radical, sino que es la evolución natural de la informática. Si los usuarios de Soft Libre nos pusiéramos media pila y exigiéramos la liberación de los drivers (fijarse que el feedback para la empresa sería enorme) y solamente comprásemos hardware son drivers libres, estas cosas no pasarían.
Otro tema es la actitud de los desarrolladores es medio garca, publicitar el asunto y finalizar diciendo que quieren contactarse con Theo para arreglar el asunto es medio raro. Bueno, mi apoyo a Theo y a OpenBSD.
Saludos Raúl Otaiza
Demasiado ego.
(Puntos:5, Inspirado)( Última bitácora: Miércoles, 05 Marzo de 2008, 17:07h )
Me parece que Theo se ha equivocado en hacer tanto hicapié en las formas, porque un flame daña a las dos comunidades. Mientras que una pronta y discreta solución del tipo "Ups! tienes razón, se nos ha colado ese código, asunto resuelto" les hace quedar como señores.
Almenos yo lo veo así.
Physics is like sex. Sure, it may give some practical results, but that's not why we do it.
Re:Demasiado ego.
(Puntos:4, Inspirado)1.- Theo argumenta incluso que como el driver aun no funcionaba entonces no pasaba nada (O este tipo no sabe de licencias o se ha comido la cláusula de redistribución de código).
2- Que los desarrolladores de Linux eran "inhumanos" por haber hecho público tal acto (Cuando este es el theo de raadt que se ha hecho famoso por decir siempre lo que piensa sin importarle si la verdad es hiriente o no).
3.- Si hubieras leido todo el hilo de mails, te hubieras dado cuenta que la principal preocupación de los desarrolladores de bcm43xx es que ese código (en un comienzo con copyright de los desarrolladores de bcm43xx y licenciado bajo gpl) había sido licenciado bajo bsd aunque sea por un corto tiempo, y como tal, ya podía ser usado por quienes ellos no quieren que lo usen, las empresas de propietarias como broadcom que cerrarían dicho driver. (Fuera de que este punto de la gpl no me gusta, pero si ellos eligieron dicha licencia hay que acatarla, y si no te gusta o te la pasas por donde ya sabes, pasa esto).
4.- El primer mail de Michael no es atacante ni nada por el estilo, simplemente se pide que se tenga consideración, respeto y cuidado con lo que se versiona, porque después nos lamentamos con cosas como estas.
5.- Yo no se que comienzo has leito tú, pero en un momento al comienzo si bien Markus admite el error, Theo ni siquiera pide disculpas porque un desarrollador de su equipo se pasó código por alto, sino que directamente pasa al ataque del desarrollador de bcm43xx y defiende lo que hicieron (¿Está loco o qué?).
6.- Markus cuando respondió ofreció 3 items, y misteriosamente después salió diciendo que el item 3 (eliminar el driver) era lo mejor. Theo argumenta que es porque los de bcm43xx lo acataron públicamente. Pero está claramente a la vista que fue influenciado por theo con la seguidilla de mails del mismo. Incluso alguien comenta que el comportamiento final de Marcus es de niño (y con razón), una analogía a dicho comportamiento es: "Ah, como me equivoqué y me retaron me llevo todos mis juguetes a casa y no juego más".
7.- Veamos que no fue Michael el que atacó ni nada por el estilo, fue Theo, atacando a cada uno de los que enviaba un mail a la lista. ¿Pero qué ha fumado este?
8.- ¡La relicenciación y eliminación de los respectivos autores se hizo de forma pública en un CVS por dios!
En un momento alguien le dice a theo que está haciendo el ridículo respondiendo como lo hace (es por este momento cuando recién admite que su desarrollador cometió un error), pero sin embargo el sigue en su cruzada. Para los que han leido todo el hilo de correos pensarán que por un lado theo es un niño y cuando se empaca en algo no cede.
Recalco el punto 2. ¿Theo De Raadt diciéndole a alguien que es hiriente? Pero este caballero tiene la cara de piedra.
Las licencias están para respetarse
(Puntos:1)( http://www.kdehispano.org/ )
Ahora, sobre lo de discutir en las listas en vez de en privado: pues chico, las cosas son así en los sistemas libres donde te enteras de todas las fases del desarrollo. Ya se discuten bugs, hay flames brutales, se discuten características, etc.. por qué no se va a tratar publicamente una violación del copyright?
Con todo el respeto a su trabajo, a la comunidad BSD y al SO en si, pero la postura de Theo me parece totalmente equivocada. Como la de todos aquellos que quieren ver más allá de lo que hay en este asunto (por lo que insinúa el editor en las últimas lineas).
deabru... bai deabrunaiz
Arrieritos semos...
(Puntos:2)Hace unos eones, ese tipo, De Raadt, dijo que GNU/Linux apestaba
Re:Arrieritos semos...
(Puntos:4, Inspirado)Hace unos eones, ese tipo, De Raadt, dijo que GNU/Linux apestaba. Muy bien, era su opinión.
Pues resulta que ahora han pillado a uno de sus desarrolladores con el carrito del helado.
Lo que no hubiera pasado de ser un "cachis, la hemos cagao, disculpas, pero necesitamos ese código, ¿podemos llegar a un acuerdo?" ha pasado a ser otra de las pataletas de un "ser superior", que en lugar de reconocer el error y tirar para adelante, ha vuelto a demostrar que no está a la altura de lo que se espera del líder de un sistema Unix libre.
Con todos mis respetos, el equipo de desarrollo de OpenBSD es una secta. Eso de decir "GNU/Linux es para los que odian a Microsoft. *BSD es para los que aman Unix" es una meada fuera del tiesto.
Los sistemas operativos, las máquinas y todo lo que las rodea, son *herramientas*. Y nada más.
Y en ningún momento he visto nada fuera de lo normal en la petición hecha en la lista de los desarrolladores del driver para GNU/Linux: este es nuestro trabajo, no queremos que acabe en un binario de Broadcom, cerrado, otra vez, a cal y canto. Si necesitais algo, se discute, se cede y se relicencia, pero por las bravas, no. Este es nuestro trabajo y nos lo f*llamos como queremos.
Volvemos con lo mismo de siempre, el problema no son las herramientas, ni el software, ni nada por el estilo, son los egos.
Saludos.
Pues lo normal
(Puntos:1)( http://ghostbar.ath.cx/ | Última bitácora: Martes, 23 Agosto de 2005, 13:04h )
ghostbar [ghostbar.ath.cx]
Re:Las licencias no sirver
(Puntos:1, Interesante)si lo fueras, querrías que tu trabajo (lo que has escrito, probado y mejorado) llevase tu nombre.
esto no es solo una cuestión de amor propio; si mi obra no tiene el nombre de nadie, ¿qué impediría a un gobierno apropiársela y exigir un canon por su uso?
estoy de acuerdo en que el servicio técnico y el desarrollo del hardware es una cosa muy importante, pero si te fijas nadie dice "esto lo he arreglado yo porque soy muy guay", porque no hay razón para decirlo. Las licencias, sin ser ninguna perfecta, favorecer el uso del software, no para dificultarlo.
Re:Las licencias no sirver
(Puntos:4, Informativo)¡Gay! ¡Qué insulto más horrible!
Si yo fuera presidente, las aboliria, y haria que TODO el software fuese de dominio publico.
Sí, claro, el presidente puede hacer lo que le dé la gana.
El negocio esta en vender hardware y dar servicio tecnico, no en vender programas.
Pienso lo mismo, pero es una idea que se extenderá como la mejor opción técnica o incluso ética, pero ten claro que no va a venir ningún Gobierno a imponerlo. Parece que está siendo el propio sector el que se mueve en esa dirección, y no precisamente porque ninguna autoridad lo imponga.
La GPL me la paso por el forro, ni me la leo. Lo mismo hago con la BSD, la MPL, la AFPL, y hasta los EULAs/CLUFs de todo software comercial. No me interesa que me digan que hacer con un puto programa, solo lo uso y punto.
Si esto mismo me lo sueltas en una entrevista de personal para cubrir un puesto técnico ya no necesitaría escuchar más, a la calle directamente. ¿Eres consciente de los líos en los que puedes meter a tu empresa/organización al actuar de esa manera?
Con este tipo de actitudes a veces uno se maravilla de que haya gente que le dé por desarrollar software libre, la verdad. Qué triste.
Mas preocupante es que un solo programa cueste mas que el equipo que necesitas para correrlo
¿Preocupante? ¿Que valga más que chatarra? Un programa que tenga cierta complejidad requiere un esfuerzo de un grupo de profesionales durante un periodo de tiempo más o menos largo, y eso (la mano de obra) es lo que vale más hoy día. ¿Que la licencia del programa es restrictiva y cuesta un pastón? Quizá los desarrolladores pensaran en liberar el programa pero al final no se decidieron porque estimaron que el mantenimiento del mismo no les iba a hacer ganar lo suficiente; es una decisión suya, no tuya.
o que por eso de que "la GPL no se mezcla con la BSD" tenga limitaciones artificiales en los programas, las cuales terminan por joderle la vida al triste y patetico "Usuario final(tm)".
¡Qué vamos a hacerle! El mundo es así, los programadores licencian su código con la licencia que les sale de los cojones, están en su derecho. Y si no te gusta, ya sabes, te programas una versión del software GPL que necesitas con licencia BSD y a correr. ¡Ah! ¡Que tú solamente quieres usar el software sin ni siquiera leerte las licencias!
Además, el tema de la incompatibilidad entre la GPL y la BSD no es un tema que afecte a los usuarios de una manera directa. Afecta sobre todo a los programadores de software libre, ya que dependiendo de la licencia que escojan para su software tendrán a su disposición más o menos software libre que podrán utilizar en sus proyectos.
Re:Las licencias no sirver
(Puntos:2)( Última bitácora: Domingo, 05 Agosto de 2007, 18:14h )
¿Has oído Anal Cunt?
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
Re:Las licencias no sirver
(Puntos:2)( http://helvete.escomposlinux.org/ )
Soft a medida mediante contrato. La empresa paga por un soft, o la adecuación de otro, en función del tiempo de desarrollo. En el contrato se estipula una garantía de funcionamiento y corrección de bugs. Lo que luego pase con el soft no le importa a nadie ya que la empresa desarrolladora habrá cobrado una pasta por el desarrollo.
Y AdWare. Te meten un banner de publicidad en el soft para así parecer que es gratis. Otras modalidades añaden la venta de estadísticas de uso y técnicas más rastreras de espionaje.
Y seguro que a alguien con visión empresarial se le ocurren más formas de vender soft sin que haya copyright.
Incluso hay gente que en su tiempo libre hacen soft útil y que usa mucha gente ya que les gusta que se use y no les importa no ganar dinero.
Lo que sí es claro es que sin copyright la informática sería bastante diferente y seguramente las empresas que desarrollasen y rompiesen protecciones anticopia tendrían un buen trozo del mercado.
Re:bcw(4): The death of a driver
(Puntos:2)( http://helvete.escomposlinux.org/ )
Entendería que la discusión para ver qué se hace con el código sea privada porque un hilo largo y con muchos cruces de mensajes no creo que aporte gran cosa y lo que interesa a todas las partes es su solución, pero que el anuncio inicial sea público en listas relevantes no me parece ningún problema y me parece que sólo trae beneficios y claridad en el proceso.
Lo del CC a muchos desarrolladores implicados me parece bastante lógico. Si yo no sé si alguien está apuntado a una lista prefiero enviarle una copia para que se entere y si hay varios proyectos implicados es difícil saber a quién dirigirse y quién está apuntado y quién no. Incluso me parece que lo del CC puede ser hasta cortés, depende como lo mires, ya que siempre puedes hacer un BCC a los miembros de tu equipo para alertarles del hecho de forma especial y que nadie se entere de que has enviado una copia a ellos.