Barrapunto

pues eso. :)

¿No los incluirá por defecto? ¿Estarán disponibles en los repositorios, como el linux restricted modules está ahora? ¿O no habrá en absoluto paquetes para ellos en los repositorios oficiales?

Algunos argumentan que Compiz/Beryl aun no está suficientemente maduro y por eso no necesitan drivers propietarios pero hay muchas otras razones para querer usarlos (juegos, aplicaciones 3d) o para rechazarlos (moral, presión a los fabricantes...). Basar la decisión sobre su inclusión en el "eye candy" del escritorio exclusivamente me parece absurdo.

Que significa Fesity fawn ? para cosa como beryl que distro es mejor? Lo del LST es de pago ? Tanta versión en la distribución me marea un poco.. Alguien usa Ubuntu en entornos de producción , o solo se usa debian y red hat ? Cuantos años duran los repositorios de una versión ? Ale ya con estoy teneis para machacarme de ignorante ;P

Yo creo que es una mala elección o, por lo menos, dejarlo al gusto del usuario y tenerlos en repositorios no libres. La verdad es que, de todas formas, creo que ahora mismo el mayor problema de los drivers viene por otra parte y es que, en NVidia, cada vez que se actualiza el kernel hay que volver a reinstalarlos porque si no no arranca las X.

Eso es un problemón para gente que no sea informática, a la que le has dicho que haga las actualizaciones, que necesite los drivers propietarios para, por ejemplo, beryl y de repente llegue un día en el que no le arranque el ordenador por esa tontería. Si eso lo arreglan me molestaría menos que no los incluyeran en los repos pero de mientras que se centren en estos problemas.

Y quien dice la gráfica dice una webcam, que también pasa.

Ale

A ver, que filosóficamente si, el Software Libre y demás. Y yo, personalmente uso programas con código abierto siempre que es posible.
Pero digo yo: para los usuarios no linuxeros de pro no sería útil hacer un fork de Ubuntu con releases que sí que contengan código propietario pero gratuito? Me consta que hay mucha gente que se echa para atrás a la hora de instalar Linux porque en la mayor parte de distribuciones tienes que instalar bastantes cosas (como los drivers de NVidia o los w32codecs, por ejemplo) para poder hacer "lo mismo" que hacen con windows. Y para un recien llegado ni siquiera editar el sources.list es sencillo (lo se porque a alguno llevo ya evangelizado).

No se, creo que sería bueno que alguien que no maneja de Linux tuviera aceso a una distribución con todo el software cerrado pero gratuíto que se puede necesitar (o al que están acostumbrados los usuarios de otros SO)

Independientemente de los problemas de licencias que supongo que habrá en muchos casos... ¿Qué os parece? Es que ni yo lo tengo muy claro...

No queda sino batirse [noquedasinobatirse.com]

Pues que luego no vayan intentando captar a los no-linuxeros diciendo "pero si ubuntu es super facil, se bajan solos los programas de internet y se instalan". Porque cuando vea que a su targeta ATI le cuesta arrastrar una simple ventana y que para que vaya normal se tiene que bajar e instalar los drivers de la red, los cuales no son faciles de hacer funcionar bien (experiencia propia), van a mandarles a la mierda y pedirles que les reinstalen su windows pirata.
Y a la gente normal se la pela que le vengas con mandangas de "es más moral que tengas el código fuente de tus drivers"... lo único que conseguirás es que te miren como un frikazo asocial.

Traduzco: "Ubuntu 7.04 mantendrá el status quo con respecto a drivers de vídeo propietarios. Como en anteriores versiones, estos drivers serán proporcionados por comodidad de los usuarios que prefieran utilizarlos, pero no estarán activados por defecto". Y más abajo: "Sin embargo, se implementará una nueva infraestructura que permita al usuario activar de un modo trivial tanto los efectos de escritorio mejorados como los drivers necesarios".

Lo que yo he entendido leyendo la explicación de Matt Zimmerman, es que si el driver libre soporta la tarjeta gráfica, ubuntu instalará dicho driver libre, y luego uno podrá instalar el propietario si quiere para temas de Beryl. Pero si el driver libre no soporta la tarjeta, como pasa con algunas tarjetas gráficas, se instalará el driver propietario. Copio y pego: The Ubuntu project reaffirms that it will not include closed-source components in its default configuration except where allowed by the existing exception for the provision of sufficient hardware support

A ver, no incluirá los drivers por defecto que sean propietarios. (tarjeta gráfica, codecs, etc...) Pero va a hacer que instalarlos sea realmente sencillo, aquí hay comentarios y algunas capturas: http://meneame.net/story/nueva-funcion-instalar-co decs-ubuntu-fesity-ahora-incluso-mas-facil [meneame.net] Así que me parece una solución que complace a casi todo el mundo.

Digo, porque supuestamente eso es lo que lo hace más fácil y es la ventaja de Ubuntu, que no están con la barrera ética sobre el software propietario al momento de la instalación.

No entiendo entonces porque la gente dice "Pero es que en Ubuntu funciona por defecto porque carga el driver propietario en la instalación". ¿Y ahora?

No podemos dejar que nuestro immaculado linux sea forzado a usar cosas propietarias y se contamine con las fuerzas del mal. No importa cuan útil deje de ser.

"Aunque me gusta mucho Linux y el software libre, creo que todos debemos aceptar la realidad ... tenemos dos mediocres intentos que no pueden usarse a menos que se tenga 1Gb de RAM y todo el tiempo del mundo para configurar el protector de pantalla."

Lo siento muchachote, tu FUD aunque bien escrito es fácilmente descubierto por cualquier usuario de Linux, como se nota que nunca has configurado el protector de pantalla en KDE y si usaras Linux sabrías que tanto KDE como Gnome andan como la seda con 256 en RAM.

En cuanto a tus supuestos estudios de costo total de propiedad, en realidad los ÚNICOS que han mostrado a Windows más barato son curiosamente los financiados por Microsoft.

Pero cómo se puede ser tan mentiroso??

La verdad es que no apenas tengo idea de configurar linux y gestionar sus recursos, lo cúal quiere decir que no tengo un sistema muy optimizado, aún y así, ahora mismo te escribo desde Ubuntu+gnome+beryl, con todos los gdesklets y sus polladas tridimensionales, en un ordenador con tan solo 64 mb de grafica y 500 de ram. Te aseguro qeu va fino como la seda.
Gnome y kde comienzan a estar muy avanzados y no tienen nada que envidiar a un vista que consume una cantidad de recursos increibles (al contrario de lo que dices tú). Llevaba mucho tiempo sin instalar linux y ha sido una sorpresa muy agradable ver lo avanzado que está en el tema de escritorios.

Aún y así, respecto al tema del hilo y como usuario que utiliza linux para escritorio. Preferiría que el instalador diera la oportunidad de utilizar drivers propietarios o libres (que por cierto son bastante limitados). Es la solución más coherente: fácil para los usuarios noveles y acorde con los puristas del soft libre.

que vaya bien

Francamente... XD me parece cojonudo que se usen drivers libres. Me parece cojonudo que se programen drivers libres. Estoy a favor, en la teoría, de los drivers libres. Pero si me compro una tarjeta gráfica de 512 MB como mi querida ATI (menudo cacharro) me parece que lo menos que puede hacer ATI es facilitarme unos drivers (propietarios, libres, cerrados, abiertos o como coño quiera) porque al fin y al cabo he pagado por una tarjeta que FUNCIONE, y no creo que sea lógico tenerla sin drivers hasta que algún genio pueda scriptear unos libres. Lo siento si esto le toca los cojones a alguien, pero yo creo que los linuxeros tenemos el mismo derecho que los demás a que nos faciliten drivers para un uso cómodo de nuestro hardware. ¿O es que vamos a justificar el puteo y ninguneo que sufrimos? manda cojones.