Barrapunto

obligará a cualquiera que haga promesas sobre las patentes en la distribución de un programa a hacer esa misma promesa sin coste ni obligación a todas las personas que lo puedan recibir.

No entiendo esa frase. Es una mala traduccion ?

Al final se la cargan. El éxito de la GPL 2 era que si la llevabas ante un juez, resultaba muy defendible: términos claros, de sentido común, etc... Por eso hay bastante jurisprudencia en muchos paises apoyandola, lo cual, es casi lo único que da fuerza a la GPL; si los jueces hubieran fallado contra ella unas cuantas veces, ahora sería papel mojado.

Ahora vienen diciendo que la GPL 3 te obliga a que si prometes a fulano, prometas a mengano y a zutano? No se; a mi me parece, cuanto menos, poco sostenible. Algo que probablemente ante un juez no sea un argumento muy sólido.

Si yo escribo un relato, y le prometo a x que lo puede usar en su fanzine como quiera... ¿Eso implica que Y y Z puedan hacer lo mismo? ¿Mandeloque...?

Y estoy 100% en contra de las putas patentes... pero es que me parece una maniobra que, si bien lo mismo funciona en USA, en España (Europa) cualquier juez te desestima el argumento en menos que canta un gallo.

No se, cuanto mas leo sobre la GPL 3 mas creo que va a fallar ante los tribunales a la hora de la verdad, por lo cual carecera de todo respaldo legal. Y cuando eso pase, lo malo es que ese descrédito también afectara a la GPL 2.

Mi opinión personal es que se estan pasando de listos con la GPL. No todo pasa por la GPL; hay cosas que hay que solucionar de otra manera, creo yo.

Primero, Novell no está obligada a utilizar la GPLv3, el kernel no la usa, pueden usar una versión GPLv2 de Samba he incluir ahí las mejoras que desarrollen en conjunto con Microsoft, OpenOffice tampoco la usa, no la usa x.org y en general al igual que el resto no existe manera de obligarlos a usar una licencia que no les agrade, esto solo vuelve aun más irrelevante la GPLv3 que antes. Es cosa de sacar del acuerdo el par de programas que si ocupen dicha licencia y ya está, hasta ahí su relevancia.

A todo esto, Red Hat ha dicho que protegerá unilateralmente a sus clientes por posibles problemas de patentes con Microsoft, me pueden indicar donde están las antorchas y pancartas reclamando que la GPLv3 obligará a Red Hat a ampliar dicha protección a todos ?, en donde están las pancartas diciendo que HP debe extender a todos su protección a los clientes por el caso SCO ? Hipocresía total.

A los que se han creído la "rectificación" de Novell les convendría saber que están usando el acuerdo como un factor muy destacado en sus presentaciones de esta semana, poniendo esta página [novell.com] como referencia. Lo gracioso es que lo hace en Gran Bretaña donde es inútil un acuerdo sobre unas patentes que no pueden aplcarse. Un enlace más con la respuesta de Red Hat [redhat.com] a la "rectificación".

Por otra parte, no termino de ver lo que quiere hacer Moglen. ¿No es un poco contradictorio estar asegurando que las acusaciones contra Linux no tienen fundamento y a la vez metiendo esa cláusula para evitarlas? Y debería contar con que este órdago de la licencia pueden vérselo: ningún programa con GPLv3 en SuSE.

Yo? no, yo soy el que carga las maquinas de cocacola, cuando no miran cojo un ordenador y me meto aqui a trollear :D

¿Y tú quién eres? ¿Eric Raymond?

Porque por tu forma de hablar se deduce que tú sí debes ser un gran genio de la informática, ya que en eso basas la importancia de la opinión del que sea.

También queda claro que valoras a las empresas por encima de las personas.

Yo estoy de acuerdo en el papel importante que las empresas (que no se reducen a los gigantes como Novell e IBM) realizan empujando el software libre. Pero sin las personas, aunque sean frikis, hoy no habría ni GNU/Linux, ni software libre, ni un montón de cosas más en el mundo de la informática.

Las empresas son importantes, sí. Pero eso no quiere decir que estén más allá de la ética. Y lo que ha hecho Novell no es ético, simplemente.

Muy gracioso lo de RMS. Aunque quizá deberías saber que sin su gordo culo (y los gordos culos de otros frikis) Linux no habría pasado de ser un kernel cutre que Torvalds hubiera malvendido a alguna empresa. Además, inventó el concepto 'copyleft' que tanto éxito tiene ahora (así que ve olvidando también las creative commons).

Así que ese friki culo gordo ha hecho más de provecho de lo que jamás vas a hacer tú. Aunque las masturbaciones te las hagas mirando actrices en carne y hueso. Como la gente convencional.

Barrapunto es el reflejo de un buen porcentaje de la comunidad del software libre.

No hay que olvidar que toda esta movida del software libre no es más que una nueva filosofía de vida: todos somos amigos, e incluso aunque compitamos todos ayudamos a todos, y todos compartimos lo que podamos. Y despreciamos a quienes son egoístas y no quieren compartir, o a quienes viven bajo otra filosofía.

Este pensamiento está reforzado por el tremendo éxito que ha tenido su aplicación al software. Por lo tanto, cualqueira que parezca haber traicionado a la filosofía del software libre se convierte automáticamente en "persona non-grata".

Pero a demás esta filosofía tiene una expansión "viral" parecida a la de la licencia GPL. Cualquiera que entre en el mundo del software libre, indefectiblemente termina llegando a una etapa de odiar a Microsoft y a todo el softare no-libre. Esa etapa después de un tiempo se supera y se llega a aceptar a los otros como se acepta el calor del verano o el frío del invierno (con resignación pero sin descartar que existe solución).

Para colmo, resulta ser que la gente que se acerca al software libre, tiene o termina adquiriendo conocimientos muy avanzados sobre informática. Incluso un principiante en linux supera ampliamente en profundidad de conocimientos a un "ingeniero microsoft". Eso hace que tarde o temprano, en su vida laboral, alcancen puestos de influencia, donde al menos se los consulta y se los toma muy en cuenta en las decisiones referentes a informática. Así que paso a paso, todas las empresas estan siguiendo el camino hacia el software libre. Claro que las empresas no piensan en la filosofía y sólo ven las ventajas económicas. Pero el software libre también proporciona esas ventajas.

Así que aquí estamos: con que las empresas estan siguiendo pautas dictadas por "fanáticos" de una filosofía "idealista"...

Puede que a los más realistas no les guste. Que siendo razonables, tendríamos que admitir que Novell busca sus beneficios económicos como toda empresa y que tal vez no hicieron tan mal en hacer un trato donde lo único que tienen que dar es lo mismo que habrían terminado por quitarles por la fuerza, pero que al darlo voluntariamente consiguen algo a cambio, etc. etc. Puede que si no fuéramos tan "talibanes" o tan "idealistas" viéramos las cosas así y "perdonáramos" a Novell, o hasta tratáramos de aprovechar la situación usando más SuSe (como sugería la propaganda de Microsoft)... Pero los "fanáticos" del software libre somos así (y si no fuéramos así tal vez Linux no sería lo que es y no hablaríamos de esto), así que el resultado será totalmente contraproducente para Novell. Los "fanáticos", lejos de usar más SuSe, lo que harán será afianzarse más a Debian, cuya única ventaja es no estar controlada por ninguna empresa o sea que nunca va a hacer tratos comerciales con nadie en contra de la filosofía de los "talibanes" del software libre.

Los "linuxeros" podemos ser una minoría numérica, pero somos una minoría muy pero muy influyente. Si a mi me dio problemas una placa de video ATI porque dan problemas los drivers para linux, lo que voy a hacer es no recomendársela a nadie. Y si tengo amigos que usan windows, igual no les voy a recomendar ATI simplemente porque me cayeron mal por no dar un buen soporte a linux.

Linux ya está licenciado bajo GPLv2 y sólo GPLv2.
Es uno de los pocos softwares que no dicen eso de "or any later".