Barrapunto

¿Alguien me explica la diferencia entre aplicaciones horizontales y verticales?

¿Que software? ¿de donde lo has sacado? Estamos hablando de soft que cuesta años/programador, es decir miles de millones de pts

¿Eh? ¿Miles de millones de pesetas? Ups, creo que estás en un error. ¿Cuántos programas usas que hayan tenido esos costes, siquiera en el mundo del soft propietario? MUY POCOS (generalmente, cosas MUY grandes, como SO's, grandes motores de BD's y cosas por el estilo) -me refiero en desarrollo-.
Y además te olvidas de que estamos hablando de soft libre: las horas/programador no las pagas enteras, la gente colabora (esto puede sonar trivial, pero todo lo que tengo en este ordenador ha sido construido gracias a que gente ha colaborado).

Y te olvidas de más cosas: que una vez que has llegado a la empresa, puedes vender una solución basada, por ejemplo, en PostgreSQL. No sé cuánto cuesta una licencia de Oracle, pero seguro que una pasta; por tanto, si vendes tu solución por una pequeña parte... no es tan dificil (y no haces nada ilegal, puesto que lo que vendes es la solución, no postgresql). Y como este mil ejemplos.

La solución: se tiene que cooperar. Pero la cooperación cuantos más seamos peor, más proporción de aprovechados frente a cooperantes.
De nuevo te equivocas, y de nuevo las pruebas las tengo delante mío (el soft que tengo en el ordenata demuestra lo contrario).

En lo que sí tienes razón es que no es tan fácil: romper con un montón de años de tradición empresarial para materializar otro modelo tiene un coste evidente, pero muros más altos han caído...

Aaaaaaaaaaagur.

Si antes te he dado la razón (cosa que dudo, y que en cualquier caso no pretendía :), ahora te la quitaré: ¿de dónde saca dinero IBM? Ellos mismos dicen que no de AIX, ni de OS/2, ni de DB2, ni de AS400, ni de OS390, ni... ganan dinero del hard, y del mantenimiento. Y mientras siguen haciendo soft para el gran público (¿sabías que el protocolo SMB - el de la famosa red de microsoft- lo diseñó IBM?). Y otro ejemplo ¿de dónde saca dinero Netscape? (bueno, últimamente de ningún sitio, pero eso es otra cuestión :) De lo mismo, de dar mantenimiento a empresas, y mientras paga a gente para que desarrolle Mozilla. Así que no está tan claro que el comercio en el mundo empresarial esté alejado del mundo privado.

Aaaaaaaaaaaaagur.

Aupa!
Sólo un comentario: partes en tu análisis del concepto de venta de software tradicional; o sea, yo hago un producto, lo publicito, envío comerciales, ... y al final el posible cliente viene a pedírmelo, se lo vendo y me olvido de él.
Esta fórmula no funciona en el software libre, pero ¿y si cambiamos la fórmula? Por ejemplo, si montas una empresa que desarrolla software, pero que también lo mantiene, lo personaliza, ... cuando vas a hacer la instalación, presentas la factura:

• Máquinas y hard diverso: XXX.XXX.XXX euros
• Instalación y personal: XXX.XXX.XXX euros
• Software: XXX.XXX.XXX euros

¿Dónde está el problema? No lo hay, siempre y cuando el planteamiento de la empresa sea este, no el tradicional. Y este es el salto que cuesta dar, y desde luego quien no esté dispuesto a darlo, puede ir abandonando el camino del soft libre, porque no se comerá nada.
Pero es que se puede ir más allá, porque este modelo es o para megacorporaciones o para empresas muy grandes, porque sino el banco de posibles clientes a los que puedes atender (no a los que puedes vender!) es muy pequeño. Pero ¿y si llegas a un acuerdo con otra empresa que hace algo diferente en otra parte del mundo, y das el mismo tratamiento a su soft que al tuyo, a cambio de que ella haga lo mismo? Obviamente todo esto requiere una reestructuración y repensar cómo funciona una empresa, pero si estás dispuesto a hacerlo, no tiene por qué no funcionar (luego, por supuesto, habrá empresas que funcionen y otras que no lo hagan, pero eso es otra cuestión).

Aaaaaaaaaaaaagur.

¿Origenes?

Hay un documento original en el Emacs (creo que he hablado de él alguna vez) y fijate las tarifas que pedían alguno de los colaboradores de la FSF.

Otra cosa es como se gana dinero y lo que es mas o menos justo pedir por un software.

Pooooossss... Bueno, no es una vision realista de las cosas, y en algunos aspectos inexacta...

Por supuesto que hace falta soft generalista, y va a haber empresas que lo hagan, eso no va a faltar... Pero no pienses que Sun piensa ganar dinero con StarOffice porque no. No pienses que IBM piensa ganar dinero directamente de la realizacion de software libre general porque no tienes razon, y si te parases un poco a pensar te darias cuenta. Helix y demas no hace soft generalista y lo venden, no te equivoques. El mismo Icaza ha dicho que lo que hacen principalmente es vender soluciones concretas basadas en Linux y Gnome. Creo que el propio Icaza se rie de la idea de intentar vender software generalista (si no, ya estaria vendiendo Gnome, su principal activo).

Estas empresas, lo que hacen y haran sera dedicarse a crear software generalista, evidentemente, pero no lo van a vender, al menos no al publico en general, sino que van a hacer adaptaciones concretas para clientes concretos. No van a vender soporte tecnico a usuarios, sino que se lo van a vender a empresas. ¿Que hagan software generalista para todo el mundo? ¡Pues claro!, pero una vez mas insisto: sus beneficios van a venir del mercado vertical, no del horizontal.

Si el soft y la calidad de piezas fundamentales, ahora mismo patrocinadas por empresas como son el gcc o la glibc, dejan de ser así, nunca tendremos el soporte y la calidad necesaria que permita al soft libre competir con el propietario

Vaya, ahora resulta que esas "piezas fundamentales" necesitan de ser patrocinadas... O sea, llevan años realizandose a expensas de los voluntarios, y ahora necesitamos urgentemente de las empresas? Esa es la actitud que puede realmente impedir el crecimiento de la comunidad: no se trata de producir mas, se trata de crear y que la comunidad lo use, no de convertirlo en un producto comercial... Pero claro, cuando lo que al final importa son los dineros, lo demas no tiene sentido, verdad?

No se, lo mismo mi vision es pesimista (prefiero pensar que es realista), pero esto va a ser la tendencia de los proximos años si no me equivoco mucho... Las empresas no van a realizar soft libre general porque les resulte rentable: lo van a hacer porque resulte alguna ventaja de mercado en ello. Es lo que estan haciendo ahora. ¿Por que te crees que estan IBM o Sun en esto? No porque crean que es beneficioso economicamente de forma directa: es una estrategia para que sus plataformas sean las mas usadas. Ellos no van a dejar de hacer software libre o propietario para las empresas que despues funcionen en esas plataformas... Las empresas llevan años usando especificaciones y sistemas libres, pero eso no significa que sean su mercado. No nos confundamos, eh?

Y en cuanto a que M$ ha ganado, tampoco te equivoques: no gana nada si la gente deja de usar su software para usar soft libre. Como digo, las empresas no van a dejar de crear soft libre, pero no para ganar dinero, sino para situarse en el mercado y ganarlo. El dinero, como digo, lo ganaran ofreciendo sus servicios a las empresas, no cobrando a los usuarios... Por si alguien no se habia dado cuenta, ESE es el futuro comercial del software libre...

Si la tendencia es, que el desarrollo de aplicaciones para Linux esté sólo relegada a universidades, voluntarios a tiempo parcial y pequeños recursos de gigantescas corporaciones, como medio para plantarle cara a Microsoft y no queda sitio para iniciativas empresariales de software libre: lo veo fatal. ¿Por qué demonizar siempre a la iniciativa empresarial cuando la metemos en el ámbito del software libre?, ¿por qué esa costumbre?, ¡basta ya hombre!, no todas las empresas tienen la misma filosofía de Microsoft y que conste que el fin último de una empresa es maximizar beneficios, de acuerdo totalmente, ¿pero sobre qué principios?, ¿el todo vale?, esa es la gran diferencia entre unas y otras empresas muchas veces.

Por cierto, que lo había olvidado.

Yo envié un artículo cuando Corel decidió abandonar LiNUX, me gustaría saber que motivos llevó al personal de BarraPunto a no publicar mi libr... errrr... mi artículo y si publicar este... ¿Ya estamos con las baras de medir graduadas de distinta manera?

2000-11-22 17:31:14 Corel considera abandonar LiNUX (articles,news) (rechazado)

?

el sentido comun dice que no.

Ni siquiera ellos mismos lo saben:

Nag screens and other limitations might increase registrations on smaller programs but a look at history shows every program that became a "standard of the industry" have used no registration incentives designed to annoy the user. These include WinZIP, PKZip, AsEasyAs, Procomm, Telix, and the trend goes back to even PC-Talk, PC-File, and PC-Write. These are the real money-makers (along with major games like Doom of course).

Los ejemplos (y otros como McAfee al principio) muestran que se puede vivir del shareware. Hay mucho de habilidad de márketing en esto.

nadie paga por algo que puede conseguir gratis. Es el mismo problema de la pirateria.

¿Alguien conoce cifras sobre si el shareware no limitado es sostenible?

Hay un documento original en el Emacs (creo que he hablado de él alguna vez) y fijate las tarifas que pedían alguno de los colaboradores de la FSF

Pues estupendo... Yo estoy hablando de la etica del soft libre, y nadie te impide cobrar lo que quieras por tu software... Luego que te lo compren o no es otra cosa, pero eso no va contra la filosofia del soft libre...

lo que es mas o menos justo pedir por un software

¿El dinero es justo? ¿Cuanto vale un software? Para mi Windows no vale nada porque es una patata, y Linux vale mucho porque funciona... No hables de la justicia del dinero porque eso ha hecho estallar incluso guerras...

¿El dinero es justo? ¿Cuanto vale un software? Para mi Windows no vale nada porque es una patata, y Linux vale mucho porque funciona...

No es lo mismo valor y precio.

Y compiladores, y programas de diseño de circuitos, y similadores y programas de 3D.

Está claro que el tipo programa medio cutre de contabilidad o una pequeña aplicación no.

O sino, mira la evolución de Unix a lo largo de ¡30 años!.

En cuanto a lo de PostgreSQL o Oracle, compaara la velocidad, capacidad y demás de las dos ... en función de la aplicación usarás una u otra. Todo depende del entorno en el cual te muevas.

Pues no se si hay cifras, pero el sentido comun dice que no. Ni el no limitado ni el limitado, como sabemos. Aqui entramos de nuevo en la pirateria.

>En lo que erraron el pronóstico Caldera, Corel

>y Applix es que al ser un mercado vírgen sin la

>competencia de Office iba a ser un chollo,

>olvidando que para muchos usuarios de GNU/Linux

>lo mejor del sistema es que es libre.

Lo que erraron fue que Sun quiso tocarle los huevos MS y se saco el StarOffice "gratis" que casualmente tenía una versión para Linux. Ahora como ellos no se dedican al negocio de las suites ofimáticas conceden la prebenda a la plebe de desarrapados linuxeros de dejarle urgar en el código de StarOffice en plan "libre" y asi quedan bien, que guai, que buena es Sun, postremonos ante ella por su generosidad inmensurable.

Vamos a ver: que a estas alturas de la fiesta algunos no se enteren de que va, me parece lamentable. Quitaroslo de la cabeza: no se puede comercializar software libre en los mercados horizontales. Y no le deis mas vueltas.

Mesplico. Para intentar comprender esto, hay que percatarse de un hecho que esta en la naturaleza humana: nadie paga por algo que puede conseguir gratis. Es el mismo problema de la pirateria. La realizacion de un software para un medio masivo (ej. Juegos), ya de por si es un riesgo si es propietario, pero es un suicidio si se trata de software libre. Las empresas no son estupidas (algunas, porque por lo visto todavia hay quien piensa que es posible), y saben perfectamente que no van a vender un software libre de escritorio porque nadie lo va a pagar... Es posible que alguien si, pero la cantidad de personas que lo hagan sera tan pequeña que no merecera la pena... Por eso las que realizan software libre de tipo generalista, lo hacen para imponer un determinado software y plataforma al mercado, y no por el bien de la comunidad y tal (aunque nosotros nos aprovechemos de ello, claro...). Despues de pensarlo mucho, he llegado a la conclusion de que es absurdo intentar vender algo que es invendible.

Esto significa que no se pueda hacer dinero con ello? Pues claro: el software vertical. El unico campo donde el software libre puede dar beneficios es en la creacion de aplicaciones concretas y puntuales por encargo. ¿Por que? Por la sencilla razon de que es controlable. Nosotros podemos facturar a una empresa que nos solicita un programa, y al mismo tiempo, contratarnos el mantenimiento y el apoyo tecnico para esa aplicacion, pero porque a esa empresa le interesa vivamente tener esa aplicacion y por eso pagara por ella. Despues, sera posible usar esa aplicacion o partes de esa aplicacion para otras que surjan en el futuro, pero solo a este nivel. Comercializar un software a nivel general no es controlable, y por eso no es beneficioso economicamente. Otra posibilidad es la Administracion estatal, pero eso creo que incluso lleva una ciencia aparte...

La conclusion de todo esto es que de ahora en adelante vais a ver cada vez menos soft libre generalista que no sea gratis, y ademas ninguna pequeña o mediana empresa se atrevera con ello, porque saben que no tiene mercado... La unica posibilidad es que soft creado en la propia empresa para consumo interno despues se libere, pero gratis, claro... De esta forma, la mayoria de los usuarios veran el soft libre como gratis, y volveremos otra vez a la confusion que siempre ha reinado en este tema...

Para los que no se crean esto, que prueben simplemente a hacer un facil ejercicio mental: un tendero tiene manzanas de gran calidad, pero la gente no lo compra porque son caras... Un restaurante le compra las manzanas para hacer tartas... Finalmente, decide incrementar un poco el precio al restaurante y bajarselo a la gente en general, o incluso regalarlo, para poder deshacerse del stock. Y no penseis que es un ejemplo tonto, pensarlo seriamente...

Bueno, mira bien tu texto: me estas dando la razon. Esto que planteas no puedes hacerlo con el gran publico, solo con empresas que esten dispuestas a pagar el mantenimiento y el apoyo tecnico... Este es un planteamiento que ya me he cuestionado, y es precisamente el que me da la razon al decir que la unica solucion pasa por producir software vertical, no horizontal... El software horizontal solo sera rentable en tanto en cuanto pueda ser susceptible de retornar un beneficio, cosa que solo puede ocurrir en el mundo empresarial (como bien estan demostrando Red Hat, Helix, VA Linux, etc...).

¿Ya se me capta o no?

¿El dinero es justo?

Si el dinero es justo. Ahora no es lo único en esta vida ni por lo que se debe de medir todo ni todo en esta vida. Tiene su justa y necesaria importancia y como todo en exceso, incluyendo soft libre, es malo.

No sólo el dinero ha hecho iniciar guerras. También la falta de tolerancia. Cosa que se da en el caso del soft libre al soft comercial. Que a ti no se te olvide eso.

Además, en el mundo de la informática y las comunicaciones no me hables de ese tipo de cosas. Disfrutas de ellas ( y de muchas más cosas) simplemente porque hay gente que quierre ganar dinero. Disfrutas del soft libre porque Intel, AMD, VIA , etc quiere ganar dinero. Disfrutas de las comunicaciones porque quieres ganar dinero.

Además a cada persona hay que recompensarle por el trabajo que hace y por el riesgo que implica ese trabajo. No es lo mismo ( con el máximo respeto a todos) el que está cogiendo manzanas en el campo, que el que tiene en sus manos un diseño que como falle en un momento de inercia se caiga un edificio con 300 personas dentro. No es lo mismo el tio que se parte los cuernos estudiando por aprender, que el que se rasca la barriga. Si un empresario se lleva noches de desvelos, se preocupa por su empresa y sus trabajadores, por estar ahi, porque no va a poder ganar su dinero.

Simplemente por eso hay coches, ordenadores y redes teléfonicas. Porque que yo sepa, en los pueblos de la Amazonia no existen estas cosas y viven bastanten bien.

La competencia, dentro de la especie humana debe darse siempre que NO machaques a otro y respetes los derechos humanos. Si un tio quiere jugar mejor que otro al futbol porque le llena así debe ser.Sino fuera por esa compentencia no existiria nada.

No olvides que muchas de las cosas que disfrutas tú y que para tí son imporantes NO lo son para muchas otras personas.

¿Windows una patata?. Entonces no conoce Windows ni las necesidades de la gente. Si,he visto, pantallazos azules, he visto fallo de servicios y he visto tonterías varias. ¿Acaso no las he visto en Linux?. Acaso tengo que recordarte el historial de fallos de seguridad dentro del mundo Unix. Pero evidentemete tu eres una pequeña proporción

¿Linux funciona?. Depende de en que. Intenta usar una grabadora USB o las características avanzadas de una tarjeta 3D. Haz la comparación con Windows'95.

Sólo un comentario: partes en tu análisis del concepto de venta de software tradicional; o sea, yo hago un producto, lo publicito, envío comerciales, ... y al final el posible cliente viene a pedírmelo, se lo vendo y me olvido de él.

Tampoco a nivel de software comercial. Las casas serias de soft comercial ( que las hay) también dan soporte a sus programas. Algunos ejemplos de empresas ( aunque mezcla de soft hardware) que funciónan de esta manera es motorola o Texas Instrument. Cojes y le pides muestras de sus chips o bien le pides manuales de instrucciones y te los manda sin coste alguno.

Hay empresas de software que reconocen que el bug es de ellos te lo parchean rápidamente, he incluso gente que si le pedías parches específicos de núcleo de su Unix lo hacía: SGI

El modelo de servicios no es desconocido para esas empresas. El problema es que M$ tiene una política distinta, de desentenderse del tema y que además ha creado otro negocio bestial en las tiendas de ordenadores

Sino, planteate cuanto vale una limpieza de virus o reinstalación de Windows en una de esas tiendad de clónicos, o en el servicio técnico de cualquier empresa

El planteamiento real debería ser hacerse cargo de las cosas, pero recordemos que eso no es ni en el soft libre ( `NO WARRANTY´)

Software: XXX.XXX.XXX euros

¿Que software? ¿de donde lo has sacado? Estamos hablando de soft que cuesta años/programador, es decir miles de millones de pts.

Esa inversión no la puedes hacer tu y esperar amortizarla dando servicio a, seamos generosos, una cartera de 500 clientes.

La solución: se tiene que cooperar. Pero la cooperación cuantos más seamos peor, más proporción de aprovechados frente a cooperantes.

No es fácil, y la prueba es que las empresas de software libre aun son como el unicornio, nadie sabe si existen o no.

En la página de la noticia hay una actualización con la respuesta de los autores de Applixware replicando que se ha sacado el comentario de contexto. Al parecer lo que han dicho es que van a centrar el negocio más en el lado del servidor, pero que piensan seguir sacando más versiones de Applixware. Me recuerda a lo que hizo Caldera en su día y a lo que posiblemente termine haciendo Corel.

De todos modos los productos propietarios de escritorio de uso general como los paquetes ofimáticos no sólo lo tienen complicado en GNU/Linux frente al software libre. En Windows posiblemente lo tengan aún más oscuro frente a productos asentados como Office.En lo que erraron el pronóstico Caldera, Corel y Applix es que al ser un mercado vírgen sin la competencia de Office iba a ser un chollo, olvidando que para muchos usuarios de GNU/Linux lo mejor del sistema es que es libre.

A propósito de Applixware, es interesante ver como en poco tiempo y con notable éxito se portó de su toolkit propio a GTK+. Puede ser un buena muestra de que realmente es muy factible portar Star Office a GNOME, aunque al ser más complejo costará más trabajo.

Tienes razón.

En estos foros se ve todos los días como se demoniza a las empresas por querer ganar dinero mientras se comenta jocosamente como podemos exprimir cada vez más a dichas empresas para que nos paguen más dinero.

Me parece que en este mundillo hay mucha envidia y mucha doble moral. Solo hay que ver al de "Linux Preview", que siempre ponía verdes a quien intentaba ganar dinero acercándose a Linux,y luego organiza una subasta para VENDER su mierda de página.

Si es como comentas M$ ha ganado la partida. Precisamente el soft generlista hace falta, y si el hace falta no solo voluntarios, sino gente que trabaje en ello y recibiendo dinero por ello y haciendo el soft libre así.

Si el soft y la calidad de piezas fundamentales, ahora mismo patrocinadas por empresas como son el gcc o la glibc, dejan de ser así, nunca tendremos el soporte y la calidad necesaria que permita al soft libre competir con el propietario.

Si es como dices, ¿que pasara con Eazel o Helix?. ellos hacen soft generalista, hay gente que han invertido en ellos y esperan un retorno de inversiones.

No es el mismo estímulo y ni se requiere el mismo tiempo ( sobre todo esto último) hacer un soft libre por amor al arte, de hacer un soft libre pagandote.

Si la gente no se conciencia en subvencionar esos desarrollos, o bien no programa ( cosa a día de hoy difícil, porque mucho hablar de opensource pero luego los que programas son siempre los mismos), estonces es una batalla perdida.

Si es "invendible" el soft ( el libre porque es libre y se puede bajar) o bien el comercial cuando se pirataea ( por precios, en especial nosotros o bien "porque se puede copiar") entonces esto entrerá en cuesta abajo tarde o temprano, con todo lo que significa para el mercado laboral, las ilusiones y demás.

Entonces M$, y probablemente su .NET han ganado otros 10 o 20 años.

No creo que las empresas de software propietario se estén retirando de Linux. Tampoco creo que el núcleo de desarrolladores de Linux se pueda caracterizar solo en esos tres grupos que señalas. Las empresas que están desarrollando código propietario para Linux hacen estudios de mercado antes de financiar los desarrollo (en unos casos estos estudios son mejores y en otros peores). El de Adobe no es precisamente un buen ejemplo de estrategia adecuada teniendo en cuenta el nicho hacia el cual va dirigido el producto, el modelo de distribución a utilizar, el "carisma" de la compañia frente a la base potencial de consumidores del producto. En este sentido quizá valga la pena valorar ejemplos de formulas y estrategias positivas, por solo citar algunas: Loki, Roxen, IBM, ... En ellas se aprecian diversas estrategias que, como en el caso de Roxen, pasan por liberar solo el core del producto y licenciar como propietario los módulos de valor añadido. En Linux existen nichos donde el software libre tendrá que librar aún duras luchas. El tan reluciente mercado de los "embedded devices" es de todo menos barato ;) Y muchos de los desarrollos actuales pasan por un producto propietario en su esencia aunque para obtener más valor se personalice el núcleo. Más ejemplos: Lineo, Montavista, TimeSys, Ericsson, Nokia, ... Bueno, no me extenderé con las divagaciones. Como siempre os digo es solo mi opinión. Saludos

Estoy de acuerdo. Con toda la tonteria del "open source", la filosofia del soft libre se esta perdiendo entre los montones de dinero que se quieren generar... En ese sentido, Icaza me merece bastante respeto porque quiere ganar dinero siguiendo las perspectivas del soft libre y no del open source... Cosa que ademas es perfectamente posible, pero siguiendo unas "normas" de comportamiento.

Tal vez habria que intentar recordar un poco los origenes, y eso no nos va a impedir ganar dinero, ni mucho menos, pero lo que no podemos pretender es ganar los dineros a paladas que ganan las empresas de soft propietario... Creo que es un poco lo que le ha pasado a Applix, que ha cambiado un poco el rumbo porque se ha dado cuenta de que nunca va a conseguir crear un "Office" en Linux (y menos siendo propietario, desde luego...).

Pues eso, que a lo mejor deberiamos remover un poco nuestras propias conciencias antes de intentar remover las demas... (nota: remover aqui no viene de remove, eh? ;-)

Mi humilde opinión (viendo que gente que ha puesto su comentario sabe mucho más de ésto que yo) es que el software propietario estará en GNU/Linux hasta que un producto libre se equipare en prestaciones con él,y como consecuencia lógica empiece a ganar adeptos,usuarios y desarrolladores.Hasta que esto ocurra,las empresas de software propietario no van a "mover pieza",pues no les interesa nada el software libre.Y la clave,a mi entender,es cómo se consigue un producto con un nivel comparable a los que se venden por un dineral bajo Linux.Viendo un poco cómo está el tema,mal estarán las cosas si no hay aportaciones de pequeñas empresas que sepan hacerse un hueco para,mediante soluciones inteligentes,poder sobrevivir y crecer en el difícil mundo del software. La teoría nos dice que el mundo universitario debe ser uno de los impulsores del software libre,por lo menos en las áreas que a ellos les competen (la práctica totalidad).¿No sería mejor,en lugar de pagar millones y millones por programas que los estudiantes usan para hacer 2 cosas,y que ya podrían hacerlo igual o mejor en GNU/Linux,pagar a gente dentro de las universidades para que desarrolle software libre? ¿Dónde hay más potencial que en las universidades para desarrollar un programa de matemáticas,por ejemplo (incido en el tema mío de siempre)? Y esto se puede aplicar a cualquier rama y estudios. ¿No se le tenía que exigir más a la universidad en este sentido? Lo más cómodo es decir: "compro y me olvido",pero haciendo cuéntas globales de lo que se ahorraría sustituyendo todos los Office de todas las Universidades de España por su equivalentes (que hay varios) de GNU/Linux,por poner un programa sólamente,estoy seguro que los números asustarían a más de uno.Con éste dinero se podrían "contratar" a gente que desarrolle software libre de calidad,y seguro que sobraría dinero para dar a los sufridos investigadores que malviven con cuatro duros y que para que les hagan caso (sólo en la televisión) tienen que hacer un "full monty" que sirva sólo para que se rían de ellos todos los tontos de España (la historia es verídica,no es ninguna broma). En fín,creo que se debía pedir más a organismos públicos (sobre todo a la Universidad) e intentar convencer a la gente a que participe un poco más,pues la causa puede merecer la pena. Pero si estos dos pilares siguen como hasta ahora,mal irán las cosas sin que empresas intervengan. Por cierto (lo siento,no he podido evitarlo): Alguien piensa que el Mathemathica,el Maple,el Matlab,el Macsyma,el Axiom,....van a bajar una peseta sus elevados precios si alguien no les "aprieta".¿Y esperáis que hagan algún "gesto hacia la comunidad de software libre? La primera piedra de lo que podría ser una solución a este area concreta puede venir de un proyecto de un desarrollador español: Kalamaris http://www.arrakis.es/~rlarrosa/kalamaris.html ¿Nadie se anima? Un saludo para todos

Vaya, ahora resulta que esas "piezas fundamentales" necesitan de ser patrocinadas... O sea, llevan años realizandose a expensas de los voluntarios, y ahora necesitamos urgentemente de las empresas? Esa es la actitud que puede realmente impedir el crecimiento de la comunidad: no se trata de producir mas, se trata de crear y que la comunidad lo use, no de convertirlo en un producto comercial... Pero claro, cuando lo que al final importa son los dineros, lo demas no tiene sentido, verdad?

¿no conoces la historia del GCC y del fork del egcs verdad?. El gcc en las pruebas finales del 2.8.0 por los voluntarios de la FSF estaba muerto. La mayoría del peso del desarrollo del GCC lo llebaba Cygnus. Solo que Cygnus "retrasaba" en un año la entrega de los parches que ellos hacian para el GCC a la rama principal.

Cuando se dieron cuenta que la misma comunidad que creó el GCC y fundamentalmente la complejidad de los micros aumento y el gcc esfumó toda posible ventaja, tubieron que ponerse al tajo ellos. La gente que lo creó no eran capaces de mantenerlos para lo que se le pedía a un compilador por entonces.

No es que tenga sentido o no el "amor al arte" o pasartelo bien. Si lo tiene, pero no le pidamos que compita a un nivel que no puede compartir sino se meten los recursos necesarios para hacerlo. Contruir un compilador es complicado y es un reto para los programadores. Lo mismo una pila TCP/IP. Pero no pidas que sea comparable ( a menos que le heches muchas horas o seas un genio) con algo que hace un equipo entrenado y preparado para ello.

no gana nada si la gente deja de usar su software para usar soft libre

Dudo mucho que la gente deje de usar M$, en especial en aquellos sitios donde está mejor, y eso por desgracía hoy en día eso es cierto en un aspecto fundamental: La navegación en Web.

Además tu reconoces una cosa: la gente le da igual usando soft pirata que libre. Así que se irá a la vela que más le alumbre, lo cual es malo para ambos tipos de soft.

Además, en cuanto a empresas, si esas empreas no son capaces de amortizar inversiones con servicios ( lo cual también no olvidemos puede hacer el soft propietario), pues lo dejarán. Si ellas la dejan, esto decaerá. Los mejores se irán a otros proyectos ( y harán lo que puedan en su tiempo libre), y esto puede pasar a ser una de esas ramas tipo Amiga o usuarios de OS/2 que quedán.

Del éxito de Redhat, Helix, Eazel, Caldera o Suse depende mucho el éxito que pueda tener Linux, ya que ellas aportan medios para desarrollos en cosas fundamentales. Si quieres ver un ejemplo de que pasa sin ese apoyo, mira el lado BSD y verás como el número de dispositivos soportado es menor, porque se tiene mucho menor acceso a ellos. ( cosa que puede cambiar con la gente de BSDI por cierto).

Si de verdad se quiere dejar de ser una rareza, hace falta el apoyo de gente que invierta en el desarrolló, sino , llegará un momento en que todo se estancará y no volverá a crecer.

De todas maneras ( y como sea a rumoreado en la posible biografía de Linus Torvalds) , el éxito de Linux tiene mucho de casualidad: La principal es una paradoja ... el 386BSD era una mugre cuando linux empezó...

(y no haces nada ilegal, puesto que lo que vendes es la solución, no postgresql)

No olvidemos que si vendes software GPL _tampoco_ haces nada ilegal.

En su comentario "Mercados" lain da su definición de ambas cosas.

Por poner un ejemplo de posible competencia de MS Office que no pasa por el monstruo de Open Office.

Yo sólo lo vi una vez por encima pero tenía buena pinta...

Pues estoy muy en desacuerdo con la opinión de que las empresas pequeñas y medianas no van a desarrollar software libre. Si algo se va a necesitar en este nuevo mercado va a ser mucha agilidad para captar nuevas ideas y llevarlas acabo, y en esto las pequeñas empresas se mueven mucho mejor que las grandes. El software libre está lleno de oportunidades, y son oportunidades abiertas a cualquiera, gracias a la filosofía sobre la que está construido.

Applixware no era software libre y como tal, no podía explotar sus ventajas. El software libre es un terreno muy hostil al software cerrado y será difícil que sobrevivan en el mundo GNU/Linux, GNU/Hurd y los que vayan surgiendo, alternativas cerradas. Quizá en nichos concretos ... hasta que alguien reuna los recursos suficientes para abrirlos.

¿Windows una patata?. Entonces no conoce Windows ni las necesidades de la gente. Si,he visto, pantallazos azules, he visto fallo de servicios y he visto tonterías varias. ¿Acaso no las he visto en Linux?.

Pues la verdad es que no, no he visto ninguna clase de pantalla azul en linux, pero en cambio estoy harto de sufrirlas cada vez que tengo que arrancar el p*t* win98. En Linux la unica cosa parecida a una pantalla azul que yo he visto han sido panics del kernel cuando me dio por desarrollar modulos, y a veces ni asi caia el nucleo! En cambio, te reto a que consigas recuperar minimamente el sistema despues de una pantalla azul en win...

¿Linux funciona?. Depende de en que. Intenta usar una grabadora USB o las características avanzadas de una tarjeta 3D. Haz la comparación con Windows'95.

Bajo win mi ultimisima tarjeta 3d me ira mas rapido que bajo linux porque el inutil del fabricante no se ha planteado tener durante un par de meses a un tio para portarle el driver a linux. Que porque no lo hace? Pues eso ya no lo se, pero yo soy de la opinion de que al final todos caeran. Acaso el imperio romano se construyo en un dia??
Ademas, prefiero una tarjeta que pierda algun que otro frame y no me rebiente mi fantastico-entorno-grafico-que-corre-en-modo-kernel que cuando se jode arrastra a todo el nucleo (pronunciese NT) (y con eso no quiero decir que las X-Window sean una maravilla de la programacion, que no lo son)

El planteamiento real debería ser hacerse cargo de las cosas, pero recordemos que eso no es ni en el soft libre ( `NO WARRANTY´)

Que el programador no se haga responsable del soft no implica que yo-empresa-de-servicios no esté dispuesto a responder por él, no?

De hecho, eso es lo que cobro. Hacerme responsable de él ante la empresa cliente. Que luego yo no pueda pedirle explicaciones al programador es otra cosa.

La conclusion de todo esto es que de ahora en adelante vais a ver cada vez menos soft libre generalista que no sea gratis, y ademas ninguna pequeña o mediana empresa se atrevera con ello

Estoy totalmente de acuerdo, el destino es la desaparición de las aplicaciones propietarias horizontales. La cuestión es si el software libre será capaz de generarlas y sustituir el nicho que dejan estas empresas.

La verdad es que no se que pensar, gnome es menos estable que windows (gnome, no el linux), staroffice según comentan es un monstruo, que a nivel de calidad no le hace sombra a applixware (y menos a MSOffice). Mozilla, netscape.. comparados con IE... y todo con muuuucho retraso

¿Esto va a cambiar? ¿De fuerzas dispone la comunidad de software libre? De las mias no, desde luego, no sabría por donde meterle mano ni a Mozilla, ni a Staroffice ni a ORBIT, ¿cuanta gente hay realmente con capacidad y tiempo para hacerlo?

Si la comunidad es capaz de producir el suficiente software horizontal como para espantar a las versiones propietarias, pero no de la suficiente calidad... malo, muy malo

Porque sin una buena base de aplicaciones ofimáticas dificilmente se desarrollarán aplicaciones verticales, El desktop de Linux se convertirá en un campo yermo, una curiosidad para que jueguemos los más o menos técnicos e incondicionales del soft libre.

Comparar Abiword con Word es ridículo, Abiword será poco más que un WordPad "con vitaminas" que no niego que sea util pero vamos.