|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Re:¿Lo más parecido a NTFS? entonces, no gracias
(Puntos:2)( http://www.traperware.com/ )
Pero no puedes comparar sistemas con journaling con sistemas sin el y decir que estos ultimos son penosos. Es como si comparas a ext2 (sin journaling) con reiserFS, ext3 y dices que es una mierda, porque se te corrompe un monton de veces.
Si, peor incluso que la FAT
(Puntos:2)Por defecto el NTFS no tiene el journaling activo, para ello se supone que debes pagar un extra por tener la versión...
Efectivamente FAT no tiene journaling alguno, pero es un sistema tan elemental que es muy raro que realmente se joda por su uso. Su principal punto flaco es que la FAT esta toda juntita, en un lugar fijo, y que si se jode esta, se jode todo el sistema de ficheros.
En cambio el NTFS no debe entender su funcionamiento ni los desarrolladores de Microsoft, porque se me han jodido servidores porque el sistema de ficheros se ha ido a la porra por qué si, sin apagones, sin reinicios, sin nada de nada. Casi siempre ha sido con Windows 2000 Server, pero también lo he visto con el 2003.
Los problemas han sucedido con servidores de bases de datos (Oracle9i y SQL Server), servidores web (IIS), servidores de correo (Exchange y Lotus Notes), tanto con discos IDE como con SCSI en RAID. Cuando le da la gana, si hay movimiento en el disco, el NTFS se vuelve gilipollas y se va todo a la mierda.
El journaling en el NTFS brilla por su ausencia, a menos que lo actives y con su implementación con coste exponencial, la máquina se enlentece hasta niveles irracionales y acaba fallando por problemas con el fichero de log (el journal en nomenclatura mocochoft).
Cuando NTFS falla, casi lo has perdido todo, porque no hay herramienta capaz de arreglar el guirigay que se monta. Con FAT tiene que pasar algo realmente importante como para que no puedas resucitar el sistema de ficheros, y aún así, es relativamente fácil recuperar la información.
De todas formas, es evidente que no se puede comparar FAT con la família EXT, JFS, XFS... e incluso con NTFS: van dirigidos a mercados totalmente diferentes. A nadie se le ocurriría meter NTFS (o XFS) en un sistema empotrado, el una cámara de fotos, en cualquier cosa con restricciones de procesador, memoria, etc. y a nadie se le ocurriría meter FAT en un sistema host (y espero que NTFS tampoco).
FAT, para la época y para las necesidades que se diseñó, cumple perfectamente. NTFS en cambio no.