Barrapunto

No me parece un mal sistema de ficheros, pero por mi experiencia personal, la última vez que lo use (hará unos 2 o 3 años) ni era tan rápido como reiser ni tan estable, ya que en un año de uso se me llegaron a corromper 4 o 5 veces alguna de las particiones con este sistema, debido a los cortes de luz. Y por lo que lei en ese momento no fui el único :/ ¿Ha cambiado algo en este tiempo?¿Vale la pena volver a probarlo?

Por lo que tenía entendido, XFS venía de vicio para ficheros más grandes que 1 Gb. Yo de vez en cuando manejo ficheros de ese tamaño (y me imagino que muchos otro usuarios estarán como yo) pero no es común.

Ahora mismo trabajo con ReiserFS que según leí (tampoco me paré a comprobarlo) dispone de un rendimiento bastante superior.

Podéis ver un interesante benchmark aqui: http://www.linux-france.org/article/sys/ext3fs/Ben chmarks/ (en Francés)

Los ficheros del sistema que no suelen ser grandes, de hecho suele ser pequeños y podrías empeorar el rendimiento real (aunque al copiar archivos grandes notes más rapidez).

Yo por eso, uso ext3 para los ficheros del sistema y tengo una partición con XFS que uso principalmente para musica y peliculas, y por ahora parece funcionar bastante bien.

Bueno eso de que es el más cercano es un decir. Porque no se parece en nada a NTFS. Está mucho mejor diseñado y la verdad es que funciona perfectamente. Decir que se parece a NTFS es darle mucho mérito a NTFS.

Por otro lado, al hilo de algunos comentarios, hay mucho benchmark que desmienten esa supuesta supremacía del ReiserFS.

Sobre este tema a mi me gusta mucho el siguiente artículo:

http://www.debian-administration.org/articles/388

Supongo que al decir que ReiserFS se parece a NTFS te referirás a cosas como el poder tener varios flujos de datos por ficheros, ¿no?

En cuanto al tamaño de bloque, suelen recomendar usar 4kB, que es el tamaño de las páginas de la MMU. De hecho, estaban considerando cambiar el tamaño físico de los sectores de los discos de 512B a 4kB porque es lo que más se usa.