Barrapunto

>En cuanto a estándares te sorprendería saber que el bind (soft libre) no cumple las rfc y luego que si "problemas de interoperatividad".

No es el único. La pila TCP/IP de BSD tampoco cumple totalmente el RFC, pese a que en el fondo es la implementación original, al igual que Bind es la implementación de referencia "de facto". Pero son casos distintos al de Microsoft. No es lo mismo que haya diferencias con el estándar por dejadez o neglicencia o incluso prepotencia que buscar intencionadamente la imcompatibilidad. Algo que no nos inventamos nosotros ni es especulación, sino que lo reconoció como tal Microsoft. En el caso de Kerberos la modificación era secreta, por ejemplo. Pasar del consenso de los estándares es una cosa (para mi negativa, pero cada cual que haga lo que le de la gana) dificultar que lo demás sean compatibles con tu extensión me parece más criticable.

Puf :( Ya estamos con teorías de la conspiración. Depende de lo que aporte la modificación al protocolo Kerberos. El problema es que llame Kerberos a algo que no lo es. Ahora, si lo que es son funcionalidad añadidas para sus programas, que el protocolo original no da me parece perfecto

Más criticable (mucho más) era el tema del segmento de datos de Windows 3.0, lo cual si que era una manera de pisotear a la competencia.

Ahora, ¿modificar el procotolo para autentificación de sus propios programas?. Ojo, otra cosa distinta es que existiensen dentro y para ese entorno otros programas que lo hiciesen.

De todas maneras, ese es el problema de dejar los protocolos abiertos a extensiones y que se sigan llamando igual. Si se hubiese llamado cualquier cosas menos Kerberos no pasaría nada.

Una vez más: software libre NO significa software no comercial. El software libre puede ser (y es) comercial.

Fuentes cerradas me vengo a referir, , vamos, creo que se entendía en el contexto que lo estaba usando. Tienes razón con lo del comercial.

lo de 'innovar' no lo he leido en tu parrafo :), no utilice todo/solo lo que ponia en tu parrafo. perdona, no creo que te moleste que conteste no con todo/solo texto de tu parrafo. lo puse porque esa palabra sale de la boca de M$ constantemente. con esto creo que lo de 'innovar' lo tenemos claro

observa que los movimientos del peso pesado son mucho mas abusivos que si los hace el pez peque~o. luego recuerda que muchos peces peque~os del softLibre no se mueven por dinero, eso les exculpa y les deja libres de muchas sospechas. los cambios/a~adiduras en un proyecto libre seran mucho mas publicamente tratadas que en una empresa. luego esta la opcion de que nazca otro branch de gente que no este de acuerdo con estas alteraciones

lo siento no conozco tan profundamente gcc ni las Xfree. lo bueno de estos proyectos esque siempre nos quedara el codigo de todas las versiones (las que no tenian extensiones y las que si). y desde luego el modelo de softLibre da pie a un foro en el que debatir futuras mejoras de un software, mal menor que no ajustarse a un estandar

lo de kerberos tampoco lo tengo muy currao. la historia es que si el protocolo (ni mas ni menos) se ha modificado y alguien usa esas caracteristicas tan especiales en algun momento podriamos tener problemas. aunque tu a todas las maquinas que tienes a mano las hayas modificado para trabajar sin esas peculiaridades. otra cosa no creo que esas opciones vengan deshabilitadas por defecto y documentadas bien claramente por parte de M$ (esto es solo una sospecha, corrigeme si me equivoco). por cierto, hacia falta modificar el protocolo Kerberos?

no tengo el libro de perversion de estandares oficial :), ni tengo la lista de perversiones de M$ :). te comento un poco por lo que mas me he movido, osea la "maquina virtual de java" de M$ era un regalo envenenado, el propio entorno J++ era otro. luego esta el no ajustarse a los estandares (para mi muy importante ajustarse al estandar, prefiero que las cosas funcionen trasparentemente y a la primera a esa sobrecarga de superfuncionalidades) como el caso de CORBA y DCOM (cuidado que microsoft esta en el OMG que es grupo que propone CORBA)

lo del bind (esto no lo tengo confirmado, tambien a lo mejor me equivoco) no sera que no cubre todo el rfc todavia? me extra~aria que hiciera cosas al reves de lo que propone un rfc

de todas formas no creo que sea cuestion de ejemplos a favor y encontra por parte M$ y el softLibre. las ideas caen por su propio peso es decir el softLibre con desarrollo abierto, codigo publico, abierto a aceptar cualquier comentario en pleno y constante desarrollo e incluso ajustandose a estandares (aunque tu pongas ejemplos en contra) VERSUS movimientos abusivos de M$ que hacen temblar a todo el mundo computacional a la minima (esque no recuerdas el fallido intento de la MSN que si les sale se cargan internet)

otra cosa prefiero lo libre a lo mejor (ya me apa~are). desde luego no hago tonterias y si se junta libre+mejor pues perfecto. lo dicho no me obseiona lo mejor :)

oki oki, un abrazo y animo con tu caza de brujas dentro del softLibre

    No es que el que ponga software najo GPL no quiera que los demas no ganen dinero (porque lo pueden hacer) sino que no quiere que alguien se aproveche de su esfuerzo y haga un software propietario con el.

    Si Apple y los Unix que usan BSD lo hacen es porque pueden quedarse con los cambios lo que es totalmente injusto: cojes sin dar nada acambio.

    Si tengo que elegir entre ayudar a una empresa a hacer dinero y mantener la libertad de algo que yo he decidido que sea libre; elijo lo último.

. Si Apple y los Unix que usan BSD lo hacen es porque pueden quedarse con los cambios lo que es totalmente injusto: cojes sin dar nada acambio.

Ciertos desarrolladores de Apple tienen acceso de escritura al CVS de FreeBSD. Apple si ha dado a cambio lo que ha tomado de NeXT. Mucho más de lo que se supone. A fin de cuentas, las ideas centrales serían Mach, pero luego todas las capas de adaptación las hicieron ellos.

Apple dio todo el sistema base, cosas que no tenían porque hacer. Está escrito en Objective C (si miras por ejemplo el Mach, o las ideas de Mach, este está en C). Lo ha dado en OpenSource. Creo que eso es dar muchísimo, mucho más de lo que yo me esperaba de Apple.

Ten en cuenta que de FreeBSD no es el core de MacOS X, sino el OpenStep, todo el cual deriva de Mach.

Si tengo que elegir entre ayudar a una empresa a hacer dinero y mantener la libertad de algo que yo he decidido que sea libre; elijo lo último.

Que se forren otros. Si quisiera hacer dinero con software ya te digo: lo primero que haría sería no dar código. Para mi es suficiente que lo que escribí lo pueda usar cualquiera (si le es útil).

Antes de nada, un articulo sobre licencias bastante acertado: Licencias por desconfianza

Es un analisis comparativo de porque se elige BSD o GPL al querer desarrollar software libre... ahora, al dia de hoy.

Lo mejor es que le echeis un vistazo pero resumiendo:

• La BSD es una licencia de cuando internet era todavia un sitio agradable.
  
• La gente que usa GPL su finalidad principal es que no se aprovechen de su trabajo mientras que se usa BSD si lo que importa es que llegue al maximo numero de gente.
  
• A las empresas les gusta usar BSD pero no suelen dar nada a cambio.
  
• Si una empresa (IBM,Apple,etc...) ofrece software libre lo hace como minimo bajo GPL o licencia mas restritiva (como la Apple). El objetivo es que la competencia no se aproveche de su codigo sin recibir contrasprestaciones.
  
• El uso principal de BSD actualmente es para consecucion de estandares o codigo usado en todas partes.
  

De todas formas lo que sirve es para constatar un hecho no importa cual de los dos es mas libre sino el nivel de exigencia de las contraprestaciones.

No se si te has percatado, pero el negocio del software propietario no esta en los usuarios caseros (80% del software pirateado). Son las empresas. Las empresas a su vez hacen que sus empleados (usuarios caseros), usen determinado software en casa. Para llegar a los usuarios caseros hay que llegar a las empresas. Es posible que ahora no sean muchas, pero es el mercado al que hay que llegar.

Es una locura para una empresa de software libre desarrollar para el usuario casero a no ser que sea una multinacional... Y eso se esta viendo en las grandes caidas como eazel y demas... En Ximian lo han visto mas claro: desarrollan soporte de Gnome para empresas. Ahi es donde esta el negocio.

Microsoft está metida en todo lo que de dinero, soft, hard, tv, juegos, portales, etc... etc... de hecho Bill escribió un libro (que me pareció bastante malo). Como toda empresa, su meta es ganar dinero, e ira allí donde pueda hacerlo.

Bien, el concepto de libertad siempre es algo difícil y ello permite que se formen argumentos recursivos del tipo 'la BSD es mas libre que la GPL porque me permite restringir las libertades de otros'.

Bueno, no se, siempre es un tema espinoso porque esta abierto a razonamientos recursivos que no llevan a ninguna parte pero, reflexionando un rato, una licencia cuya única restricción es para garantizar la libertad siempre será mas libre que otra que no incorpora esa restricción, al menos en el tiempo.

No se si me explico, en este tema siento que se lo que quiero decir pero me faltan palabras para expresarlo; seguro que muchos lo entendeís.

Eso no tiene nada que ver.

Kerberos es un protocolo que será más o menos accesible. La GPL en todo caso se aplicará al software que lo implementa.

Si quieres promover tu software, hazlo GPL. Si quieres rpomover tu protocolo o estándar, haz una implementación BSD, dominio público o LGPL (ver Vorbis).

Yo pensaba que era por que JVC se aseguró los derechos de un montón de películas de Hollywood.

A mi me da igual, con que diga que está basado en software Kerberos desarrollado en el MIT tendrá claro quien fue el padre de la criatura.

De hecho, supongo que lo pondrá.

por lo menos tendrán que
currarse la suya y no aprovecharse del trabajo
de otros.

Puede que ellos diseñen otro protocolo y porque sea mejor, o más libre o más conocido triunfe, y tú tengas que sufrir para implementártelo.

Ultimamente no de dejan de escuchar metáforas, símiles y demás rebuznos poéticos desde FUD-landia. En unos cuantos meses tendremos Cuartetos Shared Source y Sonetos XP.

¿ Inaugurará Billy The (Crappy)Coder una nueva moda comparando las licencias y los SO's con los video-juegos clásicos?. En ese caso, ahí van mis pequeñas contribuciones.

• Windows 2000 es como Karnov. Enorme, lento y hortera ( además hace escupir fuego por la boca a los admins ).
• La mayoría de productos M$ son como el Daikatana. Tardan eones en salir y luego no se ajustan a lo esperado.
• Además, el modelo de licencias de M$ es algo parecido a "la Prisión". Estás pagando por el alquiler on-line de un montón de basura. Y cuando digo basura digo motor gráfico del Resident Evil mezclado con el código de un MUD.

Por no hablar del algunas APIS o Errores de Windows. Que parecen versos de Góngora.

Coñas aparte.¿ No es verdad Coder de Amor , que en esta libre orilla, el código más estable brilla y se mantiene mejor ?

¡¿Cómo que no?! ¡¡¡A las barricadas!!! ¡¡¡No pasarán!!!. Ahorcaremos al último de Apple con las tripas del último de Microsoft. Debajo de Microsoft está la informática.

Acojonados!!!

Asi deberia titularse el comentario que hace Gates respecto a que la GPL "no permite" utilizar codigo "LIBRE" en programas comerciales.

JAJAJAJA >;^) Talvez ya le dieron ganas de mejorar su archivito
c:\winbugs\system\kernel32.dll

con codigo de:
/usr/src/linux-2.4.3/...

Talvez ya se harto de usar codigo Winbugs...

>Puf :( Ya estamos con teorías de la conspiración.

De teoría nada, el tema de modificar los protocolos fue un punto de los documentos de Halloween y desde Microsoft se confirmaron su autenticidad.

>Ahora, ¿modificar el procotolo para autentificación de sus propios programas?. Ojo, otra cosa distinta es que existiensen dentro y para ese entorno otros programas que lo hiciesen.

Afecta a la interoperabilidad entre los clientes y los servidores. Si el protocolo de autentificación es secreto, significa que o pillas 2.000 en el servidor o tendrás que hacer apaños en los clientes para que se autentifiquen con otro protocolo o quedarte con el antiguo que está por compatibilidad, que tiene una serie de inconvenientes que han motivado su sustitución.

> De todas maneras, ese es el problema de dejar los protocolos abiertos a extensiones y que se sigan llamando igual. Si se hubiese llamado cualquier cosas menos Kerberos no pasaría nada.

Para mí el hecho de que se llamen igual es lo de los menos. Es sólo un "agravante" por lo que pueda inducir a la confusión.

Kerberos es un diseño de autenticación basado en clave simétrica. Fue desarrollado en el MIT (n. del t.:
Massachussets Institute of Technology, Instituto de Tecnología de Massachussets) en los 80 como una parte de su Proyecto Athena -
el protocolo fue publicado en Octubre de 1988- y ha sido implementado en varios tipos de UNIX.
La versión actual es Kerberos Versión 5, que corrigió algunas vulnerabilidades de seguridad de la Versión 4.
Nunca ha sido asumido por el mundo de la autenticación, pero es usado en varias redes.
Hoy en día, el Internet Engineering Task Force (IETF) controla la especificación para Kerberos.

etc.

Kerberos es ahora parte de Microsoft Windows 2000, más o menos.
La cuestión es que Microsoft ha realizado cambios sobre el protocolo para no hacerlo interoperativo con el estándar Kerberos ni con ningún producto que implemente Kerberos correctamente.

Concretamente, la incompatibilidad tiene que ver con algo llamado "campo de autorización de datos" en los mensajes de Kerberos.
Todas las implementaciones importantes de Kerberos dejan el campo vacío. La nueva implementación de Microsoft no, y usa el campo para intercambiar privilegios de acceso entre el Servidor de Kerberos y el cliente.

Hay dos formas de contemplar esto:

Como el campo no tiene usos específicos en el protocolo (y nadie más lo usa), el hecho de que Microsoft esté usándolo es inocuo.

Ya que Microsoft rehúsa publicar detalles sobre su uso propietario del campo, están dañando la interoperabilidad y estandarización. Otros proveedores de Kerberos no pueden soportar Windows 2000 directamente.

Aún peor, Microsoft se saltó al IETF en este proceso (existe un procedimiento que se supone que vas a seguir si quieres afinar, desviarte de, o modificar un estándar IETF).

Superficialmente, esto es una práctica de empresa poco agradable.
Si eres una compañía que ha invertido en un sistema de autenticación Kerberos basado en UNIX y quieres soportar sistemas Windows 2000, tu única opción real es comprar un servidor Kerberos de Windows 2000 y pagar por la integración.
Estoy seguro de que esto es lo que quiere Microsoft.

Tomado no integro y sin permiso de kriptopolis en: http://www.kriptopolis.com/criptograma/0023_1.html

En lo que a mi respecta, M$ solo quiere jodermos mas, alguien dijo divide y venceras, y muchos le estamos siguiendo el juego.

Nada mas agradable y gratificante que crear algo y que sea util a los demas. Pero no por eso, otro puede tomarlo a cambio sin regresar algo y ademas tomar ventaja de ello.

Enf0rcer

Pues a mi me parece que no. Las empresas tienen su sitio y su cupo de mercado, estamos de acuerdo. Los usuarios piratean mucho, cierto, pero te olvidas del mercado ludico. ¿sabes cuanto millones mueven los jueguitos?. Muchoooos, es un gran mercado, muy importante. Y no hay que olvidar una cosa, muchisima gente cuando va a poner un ordenador/consola, lo primero que se pregunta es: ¿Y tiene muchos video-juegos?. Y digo yo, si el papa no pone Linux en casa porque no tiene juegos, como va a aprender el niño a utilizarlo. A los tiempos del spectrum me remito....

Yo iba a responder que esta noticia no merecía comentarios, y que lo mejor que podiamos hacer era callarnos e ignorar a este señorcillo.

Pero despues de leer este retablo de arte lingüistico, me alegro de que Rawsock haya respondido.

He leido el artículo en inglés y la verdad es que está muy nervioso y cae incluso en contradicciones pues no está claro que le molesta más que regalen en el chiringuito de al lado lo que el vende a precio de oro o que se lo regalen a todos los que no lo puedan revender a precio de oro.
Y luego esa casi-llamada a los Marines para proteger el estilo americano, la de tonterías que dice uno cuando le van a quitar la breva. (se puede decir breva a esta hora)

Bien, pero el mercado de videojuegos es pequeño comparado con otros... Lo bueno del software libre es que si usas herramientas y bibliotecas libres, no tienes que temer que te roben el codigo del motor que has hecho, puesto que al fin y al cabo es libre... Sin embargo, volvemos a lo mismo de siempre: yo personalmente no conozco a ninguna persona (repito, ninguna) que tenga un video juego en propiedad (osease, comprado). No creo que la razon del videojuego sea suficiente para sustentar un mercado...

E insisto, las empresas son el objetivo principal. Si se llega a ellas se llega a los usuarios.

Y es por ello por lo que existen licencias como la GPL, que garantizan la libertad del trabajo producido por los desarrolladores, y que las contribuciones reviertan en la comunidad, realimentándola.

¿Seguro? He preguntado a muchos abogados y amuchos entendidos sobre la legalidad (efectividad legal) de la GPL de la FSF en España y nadie me ha respondido con seguridad que valga para algo. Al registrar el programa en el registro de la propiedad intelectual no tienen ni puta idea de lo que es la GPL ni les interesa (por experiencia propia). ¿Vale de algo la GPL? Si la pones en inglés, no. Si la cambias a español la modificas lo cual está vetado en la propia GPL quedando invalidada. Además no es reconocida por lo visto en España "legalmente". Así que o me convences bien de lo contrario o déjame de historias de que la GPL garantiza tal o cual. Mierda; garantiza mierda.

ATI, SIS, Matrox, NVidia (sí, son los autores de ambos drivers, el abierto y el binario), y alguno más que no recuerdo, están haciendo directamente sus drivers XFree para las nuevas tarjetas. (Para los modelos viejos no).