Barrapunto

¡Qué manía con luchar!
El software libre tiene sus propias razones para su existencia, y ninguna de ellas es competir con ningún producto, ni luchar contra un monopolio. Entender el porqué del software libre es una tarea difícil. Para los que estais interesados, os recomiendo encarecidadmente la lectura: "The hacker Ethic"

Si tuviera que resumir la razón de la existencia del software libre en una frase diría:
"El software libre existe para la realización personal del creador, y de la comunidad".

Eso era hace un par de añitos (o más). En la actualidad, Linux ya tiene muy buena prensa. En EE.UU. todas las grandes apuestan por Linux, y si una empresa de fabricación de tarjetas de Video no hace drivers para Linux, las grandes no se fijarán en esa tarjetita para montarla en sus ordenadores...

El movimiento GNU, no pretende (ni nunca pretenderá) ser el sistema "líder". Pretende hacer llevar la libertad al usuario, la creación de un software realmente libre. Ese es su motor, ese es su seguro contra aves de rapiña como Microsoft, ese es su clave para un éxito seguro.

Aparte de eso M$ nunca ha usado sendmail en sus programas y el en cuento al NCSA Mosaic ( desde donde derivan IE y Netscape) no tiene nada que ver con una licencia libre, ya que la licencia era explicitamente para uso no comercial.

En cuanto al código GPL y la supuesta parasitación no necesita absolutamente coger nada de nadie. El código está a disposición de todo el mundo, del cual se puede coger lo interesante: las ideas. Luego lo implementas como más rabia te de. De eso la GPL no proteje. También habría que hablar de la parasitación de programas de software libre de comerciales, porque a fin de cuentas Wine o Samba no son más que eso. Me parece perfecto que se copien las ideas unos a otros, y no se necesita compartir ni una línea de código.

Además, hay licencias como la BSD, que quienes ponen concientemente su código con esa licencia saben que la pueden usar para construir ese código tanto comercial como no. Eso ha permitido la existencia de cientos de estándares.

Por desgracia creo que eso no es así. Si no hubiese que luchar contra nadie se haría software libre sin más, sin atacar al comercial, sin preocuparse de lo que hace M$ ni nadie más. Mis programas para uso y hacerlo cómodo, sin necesidad de mirarme en el espejo de M$, en comparativas y en cosas por el estilo.

Esa era la perpestiva hasta el 96, cuando el placer de hacer código se convirtió en una guerra con cualquiera que no estuviese de acuerdo con las ideas de depende quien.

Por favor, excepto nVidia (que los hace binarios) ningún fabricantes de tarjetas colaborar con código con las Xfree.

De hecho es un modelo de negocio perfectamente válido, y bastante parecido al tradicional. Sólo que para Microsoft no sirve. Si el software se da gratis se le está haciendo una competencia demasiado dura. A la larga no pueden competir con esto sencillamente con las reglas del mercado. Por eso están tan nerviosos.

Microsoft, aparte de una compañía monopolística, es una compañía sólo de software. Su modelo consiste en cobrar por la utilización de sus programas. Si existen programas equivalentes gratuitos no tienen negocio. Imaginaos que pensaría Sun si de repente se regalaran los servidores. O IBM.

El camino está muy claro. Evitar a toda costa la aparición de alternativas a su software viables. Para eso es necesario combatir los standares abiertos y cambiar las reglas de juego. El otro día estaba hablando con un amigo de dejarle sitio para sus páginas web. Gratis. No le servía, tiene todo en ASP.

No hay ninguna batalla contra Microsoft ( ¿M$? ¿has leido el advocacy howto Drizzt? ) Símplemente preocupan los movimientos del gigante y sus amenazas en contra del software libre. A mi como miembro de la comunidad, sólo me preocupa que parasiten el software libre, algo que la GPL me garantiza que no ocurre.
Si crees que hay una guerra en algún sitio, es problema tuyo. Yo no lo veo así, vivo muy tranquilo en mi casa estudiando, investigando y aprendiendo de los programas liberados con licencia GPL o Open source.

Me parece una afirmacion exagerada, no se necesita del software libre para tener estandares (aunque ojala fuera asi). Mira lo que paso con los reproductores de video, cada empresa tenia su formato (VHS,Beta,2000) y al final se impuso uno de ellos (quizas no el mejor, pero se unificaron los formatos), y sin necesidad de una licencia BSD..

El código está a disposición de todo el mundo, del cual se puede coger lo interesante: las ideas.

Si, pero en los negocios el tiempo es dinero, y no lleva el mismo tiempo, leer el codigo, captar la idea, implementarlo a tu manera, probarlo y corregir los errores, que copiar y pegar algo que sabes que esta probado y que funciona de maravilla.. La tentacion es muy fuerte, y estoy seguro que M$ ha caido en ella mas de una vez.

Un saludo.

hombre, pero no me negarás que es más fácil y rápido coger un trozo de código ya hecho que poner a 4 o 5 programadores a estudiar el código y hacer algo parecido, que nunca será igual que el original, porque cada uno tiene sus manías.

Muchos de los programadores de soft propietario no se dan cuenta de la de pequeñas rutinas libres o de dominio que cogen de internet y luego encima defienden el soft propietario.

Si no hubiese existido la licencia BSD, hoy Internet sencillamente no existiría. Cada fabricante tendría el modelo de red que más rabia le daría (NetBEUI , AppleTalk, SNA, ...) como bien comentaba un contertulio, o el Web y HTTP (por la parte del daemon de red que no del browser)

El código está a disposición de todo el mundo, del cual se puede coger lo interesante: las ideas.Luego lo implementas como más rabia te de. De eso la GPL no proteje.

Además, hay licencias como la BSD, que quienes ponen concientemente su código con esa licencia saben que la pueden usar para construir ese código tanto comercial como no. Eso ha permitido la existencia de cientos de estándares.

Profundizando más en el tema de la FSF y el no es una guerra: El ejemplo más claro es la LGPL (antiguamente conocida como como library general public license). En uno de los boletines de GNU se habla de ella, ya que les parece bastante restrictiva la GPL normal para usar las librerias. Posteriormente Stallman en este artículo, dice porqué cambia el nombre a la licencia y que no se debe hacer librerias LGPL. Eso es un declaración de guerra. Me parece perfecto que no quieran que soft no GPL use soft GPL. Pero que se apliquen el cuento y que tampoco usen los runtimes de los sistemas operativos donde corre el soft GNU, que se lo escriban de cero, o mejor, que cambien las licencias para que no se puedan usar en sistemas de soft no libre. Me parecería perfecto que lo hiciesen (y no me preocupan, lo terminarán haciendo), no me extraña que se acaben con comités de pureza de código.

Si tanto le preocupa a la FSF su filosofía de defensa del soft GPL, precisamente, lo primero que deberían haber hecho (y bien que se le da promover campañas), es no promover la existencia de cosas como Samba (lo cual tiene licencia GPL) o atacar a Wine o Dosemu. Porque a fin de cuentas, cualquiera de esos proyectos, sirve para usa soft comercial.

Para mi como autor no hay ninguna ideología ni ninguna ética éspecial en el compartir ideas y código. Es algo que se da en otros ámbitos de la vida, que lo hacía antes de conocer la GPL y el soft libre. Código de mis prácticas de carrera, rutinas, etc, siempre las he pasado sin condiciones, que se hacía en las partys de demos, y demás

En cuanto al tema de la comunidad, mejor no hablar. Si tan preocupados estaban por la comunidad hay una serie de guerras absurdas que jamás hubiesen empezado.

Y M$ no puede parasitar ningún código GPL. Es más cuando ha usado código GPL ha puesto fuentes y modificaciones a disposición del público ( ejemplo el kit de migración de Unix a NT).

Repito, el tema de parasitar también es aplicable a Samba, Bonobo (cimientos OLE2), GnuStep, aspecto de aplicaciones diversos (y no me parece perfecto que la gente copie las ideas, que no el código).

Lo único que está demostrando M$ en este tema es desconocimiento de todo (y en los browsers se ha lucido) , lo mismo que la gente que defiende la GPL, el BSD, etc, porque si empezamos a usar la palabra parásitos se vuelve fácilmente de vuelta y vuelta jugando al ping pong con el argumento en ambos bandos.

Sinceramente, prefiero usar software conforme a lo que dicen los autores (y si no me interesa, no lo uso).

En cuanto a que las ideas han sido libres, siento decir que es falso. Las ideas están en el cerebro de la gente y cuando deciden compartirlas, la comparten como cada cual decide.

En cuanto lo de tomar el pelo es una tonteria. En cuanto a lo de se forren con ello es otra estupidez. Sino, que se lo cuenten a Redhat, IBM, Suse, etc.

Los tiempos no han cambiado en absoluto. Torvalds desarrolló en la Universidad, Cox también, Icaza, los desarrolladores de KDE.Gente que tienen mucho tiempo que perder para dedicarse a esto, sin tantas responsabilidades como en un trabajo normal. Es muy fácil codear cuando no tienes que preocuparse de otra cosa. Si tu tiempo es gratis, es muy sencillo hacer software gratis. El mio no lo es (y dudo que el de muchos).

El presente no es de ninguna comunidad. Es de los individuos en todo caso, y quien siga los desarrollos del Kernel, verán quienes son las personas claves que aportan el código y las ideas y aportan los problemas.

Kerberos le han añadido extensiones (las cuales pueden desactivarse). Y está todo público en la Web de M$.

Desconocia que VHS era un sistema libre, pensaba que era propietario. De hecho, la version que yo conocia sobre el triunfo de VHS era que la casa propietaria de VHS (creo que JVC), firmo varios acuerdos con productoras de cine, para sacar sus peliculas solo en ese formato.

¿Podrias confirmarme que VHS era/es un formato libre?

Un saludo.

Tengo la sensación de que esta es la postura que mata a Linux.
Es decir, ¿cual es la prioridad de cualquier SO?.
Que sea utilizado/utilizable.

Respecto al tema del BSD. La gente que usa una licencia de BSD o dominio público sabe eso. Si una persona quiere hacer negocio, te aseguro que lo último que va a hacer es ponerla en BSD, GPL o dominio público, o cualquier licencia que permita una libre redistribución del programa modificado.

¿Por qué?. Sencillamente, porque cualquiera con acceso a un canal de distribución mucho mayor que tú te va a coger el código y te lo va a redistribuir. Haciendo esto no se gana dinero. Puedes ganar dinero dando servicios de instalación y mantenimiento, pero desde luego no vas a ganar un duro poniendo un software que todo el mundo puede bajar de Internet.

Incluso empresas como Cygnus (ahora Redhat) usaba software libre si, pero claro, ella no devolvia las modificaciones que daba a los programas hasta un año después. Y sino, mira las listas de cuando se hizo el fork del gcc que se llamó egcs como de vez en cuando salia: "Cygnus dona el yo no se que al proyecto ..:"

No hablamos de una apropiación para ganar dinero. Además en el caso curioso de BSD se da, que quienes cogieron el código para hacer los Unix, fueron muchos de los que estuvieron desarrollándolos en Berkeley. Ahora, al igual que ellos vieron eso, lo podía hacer cualquiera.

Si ahora a M$, quisiera dar servicios de Linux, no se lo podrías impedir tampoco.

¿O sea, es dogmatismo reconocer la aportación de la Universidad de Berkeley y del software bajo licencia BSD al software libre?

Berkeley hacía software libre y sistemas operativos libres ocho años antes de la FSF. Infórmate. RMS da unas bonitas explicaciones MIT-centradas y FSF-centradas, pero el software libre existía MUCHO antes de Stallman. Hay paquetes de software libre científicos de la segunda mitad de los sesenta, y sistemas operativos libres -lease la mayor parte de los *BSD- desde los setenta.

La aportación de Stallman es la componente vírica de la GPL -las cosas se hacen como RMS dice-, que no tiene BSD -licencia modelo vive y deja vivir-.

Han cambiado los tiempos, la comunidad, y la forma de desarrollar el software libre. El presente pertenece a la comunidad, y a los que contribuyen a la mejora de la misma.

Que boniiiiiitoooooo... esta frase es para enmarcarla, y que pase a la posteridad como ejemplo de fundamentalismo GPL. Existe comunidad de software libre en la computación científica desde los años 60, que tubo su continuidad en Berkeley y en la licencia BSD en los 70. El profeta RMS entró en los 80 en el escenario, y ya había 20 años de comunidad. Por cierto, MUCHO más tolerante que la comunidad GPL, que tiene ya traducición de Boicott de projectos que no le gustan a RMS o a algún amigo directo. La lista de proyectos puedes rellenarla, pero hay más de los que crees, tanto de licencia BSD como de licencia GPL.

Ese mismo párrafo que expones es aplicable a las diversas extensiones que tiene el gcc o las extensiones de las XFree. Claro que meto extensiones, para hacer mi compilador más atractivo o para que mi servidor X vaya más rápido. ¿Qué pasa?, es otro truco exactamente igual.

¿Por eso he de dejar de ponerlas?. No. ¿He de dejar de modificar las cosas por el motivo que sea no?. ¿Dime que va a pasar cuando alguien use las extensiones de XRENDER de las XFree?. ¿Vas a tener las extensiones disponibles en el Xserver de IBM?. Ah, claro, ahora el Xserver de IBM es una mierda y las Xfree chachi piruli.

Mira, deja el manual de perversión de estándares que está muy visto para atacar a M$. Si da más funcionalidad en sus productos es problema suyo. ¿Por qué lo dices?. ¿Por Kerberos?. Kerberos tiene sus opciones para ponerse en modo de compatibilidad con protocolos antiguos.

En cuanto a estándares te sorprendería saber que el bind (soft libre) no cumple las rfc y luego que si "problemas de interoperatividad".

¿Tenemos ahora que tragar todos con la GPL para mantener prietas las filas?. ¿O tenemos que iniciar una guerra entre partidarios de una u otra licencia?. Es ridículo, más cuando aparece tan claro que está provocado intencionadamente desde fuera.

Las licencias son herramientas para conseguir distintos fines de distribución. La GPL sí puede ser útil para evitar que piezas clave de software sean inmediatamente usadas sin más en proyectos cerrados. Y es contraproducente en otras ocasiones, por más que algunos os empeñéis en lo contrario. No creo que sea tan difícil mantener una mínima convivencia y aceptar que las dos licencias tienen su sentido en determinadas situaciones. El movimiento del software libre está bien mientras no se quiera convertir en dogma.

Quién es el enemigo mortal del comecocos? el fantasma!!! Y hay que tener en cuenta que a veces el comecocos se zampa al fantasma X'-DDD

por favor, no me hable de software libre. Hablame de software copyleft, o lo que quieras, pero no libre. Para mi eso no es libre, la GPL tiene restricciones

Porque a fin de cuentas, cualquiera de esos proyectos, sirve para usa soft comercial.

Lo único que está demostrando M$ en este tema es desconocimiento de todo (y en los browsers se ha lucido) , lo mismo que la gente que defiende la GPL, el BSD, etc, porque si empezamos a usar la palabra parásitos se vuelve fácilmente de vuelta y vuelta jugando al ping pong con el argumento en ambos bandos.

Sinceramente, prefiero usar software conforme a lo que dicen los autores (y si no me interesa, no lo uso).

Pero lo que es 70% libre y ya era libre sigue siéndolo. Eso es lo único que me importa. ¿Que ganan dinero y le sale por borbotones por las orejas?. Que lo hagan. Precisamente eso es lo primero que no haría si quiero ganar dinero con los programas, no daría nada de las fuentes.

No es algo poco ético usar software que otros te han autorizado para que hagas eso. El que pone algo con licencia tipo BSD lo sabe.

Ese mismo razonamiento te lleva a que tú tampoco debas de coger y hacer ingeniería inversa a un protocolo o una especificacion, por ponerte una de Samba o Wine. Tienes que sustituir el producto pero no da una copia que imites API o protocolos. O bien usar un estándar, o protocolo que alguien haya dado de libre uso, como por ejemplo NFS. (ojo no se mal interprete, a mi me parece normal y ético hacer esa ingeniería).

Conozco lo que comentó Barahona. Eso monopolio no ha llevado a mejoras en bind y sendmail, hasta que les apretaron por otros lados.