Barrapunto

por favor, no me hable de software libre. Hablame de software copyleft, o lo que quieras, pero no libre. Para mi eso no es libre, la GPL tiene restricciones

Por supuesto que la GPL tiene restricciones, igual que las tiene la licencia BSD o cualquier otra. Según este punto de vista el único software realmente libre sería el de public domain.

La definición de software libre (y open source) es (dicho simplemente) que otorgue a los usuarios 4 libertades centrales: uso, redistribucion, modificación y distribución de versiones modificadas.

Garantizadas estas 4 libertades centrales, una licencia de software libre puede tener restricciones.

Las restricciones de la GPL no sólo no entran en conflicto con las libertades centrales, sino que las protegen.

Porque a fin de cuentas, cualquiera de esos proyectos, sirve para usa soft comercial.

Una vez más: software libre NO significa software no comercial. El software libre puede ser (y es) comercial.

Lo único que está demostrando M$ en este tema es desconocimiento de todo (y en los browsers se ha lucido) , lo mismo que la gente que defiende la GPL, el BSD, etc, porque si empezamos a usar la palabra parásitos se vuelve fácilmente de vuelta y vuelta jugando al ping pong con el argumento en ambos bandos.

En esto estoy de acuerdo contigo. :-)

Sinceramente, prefiero usar software conforme a lo que dicen los autores (y si no me interesa, no lo uso).

Y en esto también. (Ojalá que no tenga que recordarte tus palabras).