Barrapunto

A mí también me ha sorprendido. De repente he tenido la sensación de estar delante de un XP.

Hay que tener en cuenta que KDE, además de ser un entorno muy potente, también tiene otra función: dar a los usuarios menos experimentados la posibilidad de usar el entorno sin demasiados dolores de cabeza. Por esto, es razonable que en algunas cosas se parezca a otros entornos que, de momento ;-), son más usados.

Sobre lo que se comentaba más arriba sobre la 'simplicidad de funcionalidad' de Gnome, hay que decir que KDE tiene muchas más pijadillas y Gnome, sí, realmente tiene menos 'espectacularidad' gráfica. Sin embargo, Gnome tiene una base (núcleo, si queréis llamarlo así) más avanzada: HAL, D-BUS, .... Los correspondientes en KDE son más 'pobres' en posibilidades. Pero eso no quiere decir que las aplicaciones KDE no puedan hacer uso de API's generadas, en un principio, para otros entornos. Y de hecho, se hace.

Sin embargo, Gnome tiene una base (núcleo, si queréis llamarlo así) más avanzada: HAL, D-BUS, .... Los correspondientes en KDE son más 'pobres' en posibilidades.

Venga el FUD de "Gnome por fuera es feo pero por dentro es tecnológicamente superior". Es mentira. KDE ha tenido siempre una arquitectura más avanzada y estable (la moda hace unos años en GNOME era Bonobo, luego Mono, ¿qué será lo siguiente?).

En GNOME tienen GNOME-VFS que no lo usa nadie (sólo Nautilus) mientras que los KIOSlaves están disponibles en todas las aplicaciones (fíjate como puedes ver películas en Kaffeine que estén en un servidor SSH). Ahora en GNOME han empezado a usar alguna cosa "ligera" para comunicación entre procesos (KDE lleva usando DCOP desde hace años), etc.