Barrapunto

es uno de los puntos fuertes del software libre.
Tiene más personas preocupadas por el funcionamiento, y más personas no necesariamente producen algo mejor, sino que hay más ideas y más posibilidades que donde uno no vea el problema otro sí.

Estoy seguro de que el código del núcleo de Windows, por ejemplo, tiene más bugs que el de Linux, imagináos que lo liberaran (no me peguéis jeje), a los meses seguro q miles de bugs se habrían resuelto, cosa que podría haber hecho la sobresaturada plantilla de M$ invirtiendo más tiempo, y por supuesto dinero.

Además los desarrolladores de software libre no tienen tantas presiones ya que el proyecto es suyo y avanzan cuando pueden (a mi entender) así que hacen las cosas con más cuidado y "cariño".

Además los desarrolladores de software libre no tienen tantas presiones ya que el proyecto es suyo y avanzan cuando pueden (a mi entender) así que hacen las cosas con más cuidado y "cariño".

O estás hasta los O-O del mismo y lo acabas -si lo haces- en dos patadas y de mala manera...

Esas cosas no se pueden afirmar.

Personalmente, y es sólo una opinión (aunque podría documentarla un poco), existen muchas falacias sobre las ventajas de disponer del código fuente de un programa; aunque en términos teóricos sea una ventaja, en térmimos prácticos no lo es tanto.

Modificar la ruta de un include lo puede hacer cualquiera, pero intentar ver por qué un kernel no funciona con un dispositivo en concreto es algo extremadamente complejo y que muy poca gente está capacitada para hacer, y de entre los capacitados, pocos tendrán ganas de meterse en esos líos. O si no, intenta reparar un fallo del Mozilla, OpenOffice o del GCC.

A efectos prácticos, el disponer del código fuente de un programa no significa diferencia alguna para el 99% de la gente; igual que te fías de que tu proveedor de soft propietario programa bien, también has de fiarte de los gurús que llevan el tinglado de un proyecto libre lo están haciendo igualmente bien.

Estoy seguro de que el código del núcleo de Windows, por ejemplo, tiene más bugs que el de Linux
Pues no estaría yo tan seguro de eso. Hay que pensar que Microsoft ha invertido mucho tiempo y dinero y que con el tiempo la estabilidad de windows ha mejorado muchísimo (compara Windows 95 con XP)

Por otro lado veo que en la noticia se hace una pregunta: Demuestra esto, que es más seguro para todos utilizar software libre,...aunque no se pueda meter a todo el software libre en el mismo saco?
Cuando se hacen comparativas entre software libre sólo nos acordamos de casos como MySql o HTTPD-Apache. Y no es que el software propietario sea lo mejor. Hay verdaderas chapuzas que cuestan una pasta. Pero por otro lado hay programas muy buenos y que nunca se habla de ellos, como el Office de Microsoft por ejemplo. O casos aún más claros: ¿quién puede nombrar una aplicación que se acerque a Autocad?

Y que no se me entienda mal. Yo uso Linux el 99% del tiempo que utilizo el ordenador,pero las cosas como son. Desgraciadamente el software propietario en muchos aspectos nos lleva bastante ventaja.

Y volviendo al hilo de la noticia: una cosa que no entiendo es ¿como MySQL ha ganado tanta importancia sobre PostgreSQL?
Postgre es un gestor de base de datos técnicamente mucho más avanzado que MySQL, su instalación no es difícil y sin embargo no ha triunfado. ¿Por qué? Me gustaría que alguien me respondiese a esto porque yo no tengo ni idea.