Barrapunto

Por las mismas, y si openoffice deja de ser gratuito? Y nada de chorradas del código fuente, porque si cada empresa tiene que mantener el código fuente de 30 aplicaciones, el tan traído y llevado TCO puede llevarla a la quiebra.

Parece que no has asimilado lo que significa el concepto Soft Libre, las licencias libres y el modo de desarrollo, veamos un ejemplo:

Yo,la empresa X decido que quiero cobrar por Openoffice, no distribuyo más binarios gratis y espero que mis clientes me paguen. Imagina además que fuera la 'empresa' que desarrolla Openoffice quién lo hace.

De entrada existen millones de copias de los binarios alrededor del mundo sobre las cuales no tienen control.

Este control es imposible de llevar a cabo porque el software 'descontrolado' está bajo licencia GPL y está sujeta a la leyes de Copyright de los Estados Unidos y de otros mucho paises (esto es importante que lo comprendas: El soft libre está amparado por la ley).

Una empresa puede desarrollar bajo GPL y cobrar por los binarios perfectamente, pero tiene que poner las fuentes a disposición de quién las pida; así si yo Enric Martínez consigo una copia
de los fuentes nada ni nadie me puede impedir compilar, generar binarios y hacer con ellos lo que me de la gana... y si eso lo puedo hacer yo, pues imagínate lo que podemos hacer unos cuantos miles.

Por otra parte, si el que empresa tenga los fuentes y los compile no tiene absolutamente nada que ver con el TCO (Coste Total de Propiedad), que se refiera al gasto al que está sujeto un sistema y no a la dificultad o facilidad de instalación. Incluso podría tener un resultado positivo sobre el TCO. Son conceptos no relacionados.

Finalmente vuelvo al punto uno: la hipotética empresa que desarrolla OpenOffice...

El modo de desarrollo de la mayoría de los grandes proyectos de SL/CA no están centralizados en una empresa, sinó en grupos heterogéneos de desarrolladores: unos cuantos voluntarios por amor al arte, un grupo financioado por un gobierno por aquí, otro de una universidad por allá y algúnos más pagados por empresas para participar en el desarrollo...
Así pues sería prácticamente imposible que un grupo tan heterogéneo y de intereses potencialmente contrapuestos se uniera en una empresa ...
y muy improbable que las empresas participantes (algunas son incluso competencia e otras) se estuvieran calladitas.

EL SL/CA existe porque a las empresas les interesa que exista, porque permite tener un marco de referencia tácito válido para todos por igual sin necesidad de gastar dinero en regalías para poder ser interoperativos
El SL/CA además hace posible una reducción drástica del coste de I+D y también de su efectívidad.

"Matar" por tanto al SL/CA sería prácticamente un suicidio y si no que se lo pregunten a Novell.

Y por si lo ignorabas: existe una versión 'de pago' de Openoffice: Sun Staroffice.

pues como desaparezca yo de mi empresa y deje colgado un programa closed source que realize (en mi casa) y puse a funcionar en la misma...ni preguntes quien lo va a seguir manteniendo.

Hablaré de forma más genérica, ya que con el modelo de desarrollo distribuido de OOo no puede "decidir" cobrar por él: no es una empresa, y lo mismo pasa con muchos otros *proyectos*, sencillamente no son empresas y tienen componentes de empresas que en otros ámbitos son competencia (SUN, Novell/SuSE, IBM).

Pongamos pues que una empresa tiene un producto XY, que los desarrolla ella sóla y lo tiene bajo GPL.

Si el producto resulta una killer-app los fuentes y los binarios estarán en poco tiempo repartidos por todo el globo.

Ahora la empresa en cuestión decide que el XY será de pago y sólo soltará las fuentes a los clientes.

Pero como es una killer-app y la gente lo quiere, habrán como mínimo una docena de equipos que podrían retomar el trabajo desde las últimas fuentes libres y empezar a desarrollar desde ahí, el cliente en lugar de comprar el producto a la empresa original se lo seguirá bajando de los sitios libres y nadie podrá quejarse por ello.

Un ejemplo de lo que te digo son las XFree86, que no son de pago, pero que han cambiado su licencia y las hace más incompatibles con la GPL.

Se hizo exáctamente lo que comento: un grupo, parte de ex-integrantes y partes de otros proyectos se bajó el árbol del CVS y comenzó a desarrollar desde ahí el nuevo Xorg, que está ya siendo adoptado por la mayoría de las distros 'grandes' SuSE, Mandrake, Fedora...

La cuestión básica es que el sistema de desarrollo SL/CA no se basa en empresas, sinó en proyectos lo cual hace que una 'vampirización' del código sea muy dificil, si no imposible.

El hecho de que una enorme parte del SL/CA sea gratis es sólo un reflejo de lo ínfimo del coste de su desarrollo; las empresas participantes obtienen más beneficios por otros medios que si intentaran entrar en un mercado privativo en el que el éxito no estaría garantizado.

Por cierto, yo pago por el SL/CA, compro mis distros (SuSE), actualizaciones, etc...
Lo que pasa es que en los 90 Ebros que me cuesta va incluido el resto del soft (OOo, KDE...), así que en realidad estoy pagando por ello. Te digo esto porque "cerrar" un software como OOo que en el mercado cuesta (1/5000)/90 Ebros (hay unos 5000 paquetes y divides entre 90) sería poco interesante.

Ahí además puedes ver otra cosa: la financiación de los proyectos: SuSE tiene en OOo una buena baza, igual que otras distros y empresas, así pues SuSE/Novell o suelta una pasta para mantener el proyecto o directamente mete gente pagada por ellos en el proyecto (en Xorg, por ejemplo). Si esto lo hacen todas las distros mayores los ingresos para el proyecto OOo serán mucho más estables y mayores que si se 'echaran al monte' e intentaran lanzar OOo como soft privativo.

Bueno, no me enrollo más, un resumen:
El modelo SL/CA es mucho más complejo que el tradicional del soft privativo 1 empresa = 1 producto, se trata de modelos distribuidos muy complejos y conglomerados heterogéneos basados en el concepto de proyecto y no en el de empresa. Esto hace que en muchos casos el sofware símplemente no pueda ser 'privatizado', dado que la 'propiedad' está ámpliamente distribuida.

Por cierto, si una empresa coge unas fuentes, las altera, las compila y desarrolla sobre ella, eso no es TCO, eso es coste de I+D, el TCO se calcula sobre un sistema ya funcionando y lo que cuesta mantenerlo, el desarrollo no forma parte del mantemiento y es una partida presupuestaria diferente.