|
|
|
Secciones
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Vulnerabilidad de los núcleos 2.4 descubierta
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 109 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Re:El problema no es de Debian
(Puntos:2)( Última bitácora: Domingo, 08 Agosto de 2004, 01:14h )
XFS usa el mismo codigo base en IRIX y LiNUX. Y en vez de limpiar y adecuar IRIX, quieren meter la mierda en LiNUX.
tema 1000 veces discutido.
Si la gente se dedicase a hablar menos y leer/trabajar mas, no dirian tantas chorradas.
Re:El problema no es de Debian
(Puntos:2)( http://www.terra.es/personal/diegocg )
No. Por eso Redhat y amistades no lo habian parcheado. El cambio que lo arregla nosiquiera hace referencia a nada de seguridad, esta como un "arreglo" mas.
Ah, claro, no son críticos. Si me das una shell en tu flamante 2.6 te muestro lo poco críticos que son. ¿O no consideramos los exploits locales como algo crítico?
Cuando sea el 2.6.10 si. Ahora que nisiquiera hay un 2.6.0, claramente NO.
si JFS se metió entonces, ¿por qué no XFS ahora? ¿¿¿Por qué Tosatti nos manda al 2.6 hablando de _estabilidad_???
¿Tal vez porque no quiere joder a la INMENSA MAYORIA que no utiliza XFS y que puede verse afectado por los cambios que necesita el XFS?
¿Mande? ¿Que toca código de qué? ¿De cuál de ellos, ext3, reiserfs, jfs, ...? Yo creía que era algo intrusivo (concretamente con VFS)
Efectivamente, del VFS. Algo que afecta a _todos_ los sistemas de ficheros y lugar muy propicio para las corrupciones de ficheros. (ring, ring).
Y para mas muestras de la "calidad" y estabilidad del codigo de XFS, unas palabras de Alexander Viro (programador de la mayoría del VFS, profesor de universidad, ídolo de muchos por su capacidad de reescribir grandes porciones del kernel sin tener un solo bug, considerado el mejor programador de todo el kernel por varios hackers por su capacidad de encontrar "carreras" en tiempos record, y que conoce muy bien las atrocidades que ha hecho SGI para adaptar XFS a las funcionalidades que linux tiene y Irix no proporcionaba): http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kernel&m=107 039698713294&w=2
Lleva un montón de tiempo en entornos de producción, y sí, se ha probado con todo tipo de configuraciones [...] y no ha dado precisamente más problemas que ext3 durante este tiempo, por poner un ejemplo (si buscas bien en los changelogs encontrarás un bug recientemente descubierto en el código de ext3 suponía corrupción severa en ciertas condiciones, akpm dixit)
¿Solo uno? MUCHOS, tanto de ext3 como de reiser. Como los que se corrigen en exfs en cada version. Bugs "teoricos" que nadie ha reportado nunca.
Sí, me gusta jugar con mis Pee Cees. Con las máquinas que tengo en producción no.
Entonces usa el 2.6 y calla la boca. Los que tienen maquinas de produccion de verdad no quieren tener problemas porque alguien decidio que "esos cambios que han sido tan probados" no iban a dar errores en su configuracion.
¿Acaso no es suficientemente "guai" que haya soporte para High Memory o NUMA?
¿Y esto a que viene? ¿CUANDO ha introducido Marcelo nada de esto en el kernel? Esto lleva ahi _mucho_ tiempo, antes de que siquiera marcelo fuera el mantenedor. ¿Sabes que ha salido el 2.4.23? ¿O es que estas hablando del 2.2?
En definitiva, no me gusta el trabajo de Tosatti.
En definitiva, valoras a Marcelo Tossati por las "cositas nuevas" que mete, y no por la VERDADERA labor de un mantenedor de una serie estable, que es mantener la estabilidad, y que Marcelo está haciendo _tan_ bien.