Barrapunto

El bug esta arreglado desde la septiembre. En la 2.6.0test6 y en la 2.4.22 no entró, pero el parche existio en uno de los pre de la serie 2.4.23.

En slashdot incluso dieron la url para localizar el parche en el bitkeeper

... si tú no usas GNU/Linux, chaval.
¿ Qué es eso de "hemos estado expuestos" ?

Comenzar, aclarando que el comentario al cual respondo solo posee 6 líneas (de las cuales una es un espacio). Con falta de... reflexión, critíca la falta de seguridad en el kernel del sistema GNU/Linux.

Muchos linuxeros hemos estado expuesto a ese bug, y estamos expuestos a otros tantos que aún estar por conocer. Sin entrar en comparaciones, (puesto que dudo que la seguridad en windows sea superior a un sistema GNU/Linux), los sistemas operativos no son perfectos y el que opine que GNU/Linux lo es, es un fanático que opina sin ningún tipo de reflexión.(fanático= compañero que me aseguro que el sistema operativo windows 98 era mejor, en lo referente a seguridad, que cualquier distribución Linux del momento ->2003)

Dejad las críticas destructivas y pasad a los foros de desarrollo

Hipocresía: Dicese de quien modera negativamente comentarios críticos hacia GNU/Linux y aplaude las burlas hacia otros sistemas que no mencionaré.

Pienso que es bastante grave que alguien pueda descubrir un bug en la versión 2.4.8 tras revisar las fuentes, no lo haga público para sacarle provecho y gracias a el sea capaz de infiltrarse en los servidores de cualquier distribución y modificar el software para su interés.

Que haya sido detectado y corregido hasta 14 versiones despues es irónico.

En el caso de que hubiese tenido exito, millares de computadoras estarian con una versión troyanizada de esa distribución tras actualizarse.

Más de una vez hemos sabido de algún paquete que ha sido alterado. Por eso considero que no hay que tomarselo como si no tuviese importancia.

¿Está ya suficientemente razonado para que ciertos individuos no me moderen como Troll? Y esto se supone que es una comunidad tolerante, pffff...

La verdadera hipocresía es decir que son la misma cosa la seguridad palpable de los sistemas de código abierto y libre con la seguridad por ocultamiento de los sistemas de código cerrado.

Linux tiene fallos. Eso es algo que nadie que haya hecho algo en el mundo de la programación se atreverá a negar. Por el mismo principio que Linux tiene fallos, Windows también. ¿Y cuál es la diferencia? Pues esta radica tanto en el número de fallos como en cómo son tratados estos.

Ese error de Linux es gordo. Vale. Pero se ha solucionado rápido. ¿Qué hemos estado expuestos? Por supuesto, pero... ¿cuánta gente se ha podido aprobechar del bug? No mucha. Ya, eso no es excusa, desde luego. Pero te aseguro que ese mismo error no volverá a aparecer en Linux, cosa que con Windows sí ha sucedido (¿sabes que hay parches o SP de MD que han vuelto a instalar un programa con exactamente el mismo bug de varios años atrás?).

No es "la comunidad" la que se empeña en utilizar el significado erroneo, sino mas bien al reves.

El término Hacker fue originalmente acuñado en el MIT y no tenía nada que ver con las computadoras como se puede leer aqui [wikipedia.org]

-