Barrapunto

Me refiero a que el diseño de Hurd está más que superado. Hace once años era novedoso, pero ahora no.

El kernel no es ningún proceso así que no puede ser que "casi todo el codigo del kernel corre dentro de un mismo proceso". A lo que te refieres es a que todo el código del nucleo corre en R0 o en modo kernel o modo supervisor o como quieras llamarlo. Esto también pasa con los nucleos micro-kernel, solo que todo el código es apenas código. Un micro-kernel no mete casi nada en el nucleo y deja todas las funciones (salvo las elementales de interacción con el hardware) para los servidores que, a diferencia de Linux (p.ej.), no corren en modo kernel.

Hay alternativas mixtas, como las de M$ Windows, utilizan un nucleo microkernel pero los módulos corren en modo kernel (para reducir latencias y ganar velocidad). Tienes algunas de las ventajas de los micronucleos, como el diseño OO y la escalabilidad; y también tienes algunas de las ventajas de los nucleos monolíticos (como la velocidad). Por contra pierdes algunas ventajas de los micronucleos, como la estabilidad y la seguridad (un fallo en un módulo te puede tumbar el sistema y si alguien se hace con el control de un módulo tiene privilegios totales).

"Aun siendo estos más fáciles de diseñar y implementar, las ventajas que ofrecian los micro-kernels era tantas..."

...que el Hurd está donde está, y el kernel Linux también está donde está.

Creo que en la "agria polémica" entre Tanenbaum y Torvalds, éste hace ya muchos años que demostró que tenía razón.

Hablando de ingeniería, es mucho más importante acabarlo y que no se caiga (pasa con los kernels y pasa con los rascacielos) que lo tecnológicamente avanzado y de atrevido diseño de que se trate.