Barrapunto

Mira, creo que deberías abandonar ese tonillo de superioridad que utilizas, principalmente porque te has subido a la parra con un " no haces software libre...", y "Leetelo bien antes de decirle a nadie nada sobre ello, y entonces vienes y discutimos." hablando sobre la definición de software libre, y me tendrás que reconocer que no tenías razón .

Yo estoy en una comunidad de software libre y quiero que mi software sea libre siempre, cuando yo lo libero, incluso aún cuando a mi me diese la venada de cerrarlo, al menos las versiones anteriores seguirían siendo libres, y yo no podría evitarlo.

Eso es igual para la licencia BSD. Las versiones anteriores seguirán siendo libres, y no podría evitarlo nadie. Y lo que te quería decir con el ejemplo de Apache que tan mal te ha sentado, es que es difícil entender que algo que puede convertirse en GPL sea menos libre. Digo yo que al menos será igual de libre... Mañana podría aparecer un GNU Apache igual que podría hacerlo un MS Apache, y eso es algo que se os olvida comentar.

un ejemplo bastante claro es la implementacion de sockets de Windows, que no sería posible si hubieran sido GPL,

Si la implementación de la pila TCP/IP de BSD UNIX hubier sido GPL hoy en día no exisitiría Internet casi con toda probabilidad. Ese suele ser el principal motivo para publicar cosas bajo este tipo de licencias: hacer que una (presumiblemente buena) tecnología se imponga a otras. Ídem con Kerberos(por ejemplo).

ero uno se cansa un poco de explicar las cosas ya veinte veces, cuando aquí en Barrapunto hay usuarios de muy buen criterio que en otras ocasiones ya han explicado estas cosas y a los que se debería hacer un poco de caso...

Ya estamos... Dime, por favor, en qué me equivoco, no que me equivoco.

Pero aquí sí se han dicho cosas (que es lo común) contra la GPL que, a mi modo de entender, provienen del desconocimiento.

Yo desde luego, no. No prefiero una a la otra, en cuanto que son parte de la elección "libre" que tiene el desarrollador. Sin opciones no hay libertad.