Barrapunto

Bueno, no se si hago bien metiéndome en esta "conversación", pero vamos allá: Yo entiendo que tanto BSD como GPL son licencias libres. No entiendo la polémica, y además en esta discusión se vió perfectamente que los dos estais de acuerdo... Cada uno prefiere una licencia por dos razones distintas: A uno no le importa lo que hagan con su software (licencia BSD) y al otro si (licencia GPL), ya que la licencia GPL FUERZA a producir software libre (QUE NO GRATIS).

Ahora bien, la licencia BSD a mi entender favorece a las grandes multinacionales del Software, ya que pueden utilizar la aportación de la comunidad para abarcar todo el mercado. Yo creo que precisamente la existencia de BSD se debe únicamente a la existencia de la GPL, es como una forma de combatir la GPL (no estoy atacando... me explico). Empresas como Hasefroch llevan a cabo tácticas de "abrazar y extender" que es imposible lleven a cabo con productos GPL, eso les molesta 'un poco'. Acabar con productos BSD dada su posición ventajosa en el mercado no sería complicado, basta con incorporar lo que ofrece BSD modificándolo lo suficiente para salirse del estándar... lo llevan haciendo años. Si les conviene hoy en día que existan estos productos es porque le hacen frente a la GPL (repito que es una opinión que espero no os resulte ofensiva, espero una contestación con otras ideas..).

Por otro lado, es cierto que pueden incorporar código GPL de forma fraudulenta y sería muy difícil (cuasi-imposible) demostrar, pero es un riesgo para esas empresas y además ES ILEGAL. Tampoco esas empresas consiguen evitar la piratería....

Respecto a la conversación de este hilo, me parecía muy interesante hasta que empezó a degenerar un poco, creo que lo que se debe hacer es intercambiar puntos de vista libremente y sin ofender en lo posible. Si vemos ignorancia en algún post (como este mío) estaría bien señalarlo de forma educada.

En ningun momento he dicho nada sobre incompatibilidades. Yo siempre he entendido que la BSD es una licencia libre y compatible con GPL. Creo que no es de eso de lo que se estaba hablando, sino de las consecuencias de elegir una licencia u otra. La artística, por ejemplo, es una licencia cuasi-copyleft (por no decir que completamente), puesto que tambien exige distribuir el código fuente en las mismas condiciones que el original, sin posibilidad de cerrarlo...

Y si, un software es libre si tu lo haces libre, pero para siempre. A mi personalmente no me vale con que liberes un software que mañana puede convertirse en cerrado. Yo estoy en una comunidad de software libre y quiero que mi software sea libre siempre, cuando yo lo libero, incluso aún cuando a mi me diese la venada de cerrarlo, al menos las versiones anteriores seguirían siendo libres, y yo no podría evitarlo. Con BSD simplemente eso no es posible, y se ha demostrado como una licencia que las corporaciones de software propietario han rapiñado de forma inmisericorde (un ejemplo bastante claro es la implementacion de sockets de Windows, que no sería posible si hubieran sido GPL, por ejemplo...). Más claro el agua.

Siento el tono de la conversación, pero uno se cansa un poco de explicar las cosas ya veinte veces, cuando aquí en Barrapunto hay usuarios de muy buen criterio que en otras ocasiones ya han explicado estas cosas y a los que se debería hacer un poco de caso... Ni me he metido con la BSD, ni he dicho nada que ofenda. Pero aquí sí se han dicho cosas (que es lo común) contra la GPL que, a mi modo de entender, provienen del desconocimiento.