Barrapunto

Esto de las licencias parace un lío considerable, y más cuando se trata de usar librerías con distintas licencias. Lo que yo digo es; ¿por qué si se usa una librería con x licencia hay que extenderla al resto del SW? Lo que dice mi lógica es que hay que respetar los términos de esa licencia, y distribuir el SW especificando que X parte (.lib, .dll, .loquesea) tiene tales condiciones de uso y el resto del SW tiene tal otro (obviamente hablo de librerías distribuidas como archivos independientes, no como parte del código del SW) y es que me parece muy fuerte que si uso una clase o una función de X librería (insisto, sin "empotrarla" en mi código, sólo haciendo una llamada) tenga el resto del programa hipotecado (según se mire) para los restos.

El problema con la "compatibilidad" con la GPL no existe con el código fuente, sino al compilar. Recordemos el caso de KDE, que casi todos lo conocemos. El problema era que KDE era, en gran parte, GPL, y QT tenía una licencia propia, la QPL. Esto, en principio no causa ningún problema, ya que KDE y QT son productos separados.

Sin embargo, al compilar KDE se está combinando un producto bajo la GPL y un producto bajo la QPL. El binario resultante es un derivado del código GPL, por lo que debe distribuirse bajo los términos de la GPL (no estar licenciado bajo la GPL, que no es lo mismo). Sin embargo, como contiene un producto licenciado bajo la QPL, también se debe distribuir bajo sus términos. la QPL contiene obligaciones y prohibiciones que no están en la GPL, por lo que se incumple la cláusula 6 de la GPL (que dice que no se debe añadir condiciones a la licencia), y el resultado no está cubierto por una licencia válida.