Barrapunto

Este argumento, lo venimos oyendo cada cierto tiempo resumido en este silogismo: - El SoftwareLibre está bien - Linux ya está maduro - Ya es hora de cerrarlo. Pues no. El modelo de negocio del SL no es el de licencias. Por otra parte, también puedes desarrollar software privativo que se ejecute bajo linux o BSD o cualquier otra plataforma. Y si, de mantenimientos también se vive.

Tienes que entender que el espiritu de Linux (o GNU/Linux), no esta en que sea gratis, o mejor que los demas y demas minduncias... Esta en que es libre, en que es codigo abierto. De no ser asi no habria llegado donde ha llegado. Si lo cierras, simplemente matas su espiritu, y lo matas a el.

"GNU Linux es muy bueno , es casi perfecto ... pero no podemos exigir que todo lo que se desarrolle para el tenga que ser libre"

¡Anda! ¿y por qué no?

Puede no ser lo más acertado, puede no mejorar Linux o puede no ser de tu gusto, pero si Linus Torvalds hubiera decidido que sus desarrollos hubieran llevado otra licencia cualquiera -dentro de lo legal- ¿Quién se lo hubiera impedido? Y más aún: ¿por qué habrían de hacerlo?

En último término, y por seguir tú razonamiento, si no hubiese un duro que rascar de Linux, simplemente las empresas buscarían en otro lado, pero la primera pregunta, transformada, seguiría siendo válida ¿y por qué habría de desarrollarse Linux *para* dar de comer a ninguna empresa?

A mi al menos no me paga las letras ni facturas a fin de mes.

Pues, lo siento por tí, pero a mí sí.
Inténtalo otra vez :)