Barrapunto

Yo creo que hay que entender la postura de la muchacha, porque tiene una parte de razon, aunque se confunda con los conceptos de libre y gratis. Y tampoco se le puede culpar, porque me gustaria ver cuantos de los que por aqui se pavonean se dejan algun duro en soft libre. Alimentando asi el mito (falso) de libre-gratis.

Dicho esto, voy a hacer una analogia entre dos procesos de "fabricacion". El de una vivienda y un programa. En el caso de la vivienda hay un arquitecto que traza y diseña los planos, y despues hay un proceso de construccion. En el software hay un ingeniero (o desarrollador) que escribe el codigo y los diseños, y luego un proceso de "construccion" donde se compila y distribuye la aplicacion. La unica diferencia entre ambas tareas es que en el caso del soft el ultimo proceso es de coste casi 0 mientras que en la vivienda el coste es muy elevado. Por lo demos la situacion es la misma. Lo mismo pasa con coches, lavadoras, secadoras, monitores, procesadores, etc...

¿Cual es el problema?, y ahi es donde entiendo lo que dice esta muchacha. Pues que mientras en el software hay un movimiento muy difundido donde esa tarea creativa se licencia de forma libre, en el resto de los sectores ingenieriles las licencias del trabajo del ingeniero son propietarias. ¿Cual es el resultado?, que mientras que un ingeniero cobra cantidades "muy elevadas" por su trabajo, el otro (el del software) ve reducido sus ingresos por la simple razon que las licencias libres abaratan mucho el precio del software. Con lo cual, uno partiendo de ciertos principios morales se ve perjudicado porque no todo el mundo juega con el mismo conjunto de reglas. No es justo que mientras unos abogan por un sistema mas colaboratico y abierto, a costa de parte de su bienestar economico, el resto y gran mayoria mantengan sistemas competitivos mas reestrictivos (corporativistas) mejorando su bosillo a costa del bienestar economico de los consumidores de sus productos.

Es logico que mucha gente viendo el panorama laboral de nuestro pais, piense como esta chica, y tiene toda la razon. La corriente del software libre se puede aplicar a un monton de circulos intelectuales, como por ejemplo la musica y la industria del cine, y no se hace, por muy "liberales y comprometidos" que se quieran dar a entender ciertos artistas.

Y por otra parte tambien hay que reconocer que el sistema propietario de software imperante da de comer seguramente a mucha mas gente de la que daria un eficiente sistema libre. Porla sencilla razon de que el sistema propietario tiende a multiplicar los esfuerzos sobre un area a costa de desperdiciar recursos, haciendo muchas veces la misma tarea, y emplear a mucha gente en ello. Aparte de que el modelo de distribucion del software libre pudiera mandar a la calle a mucha gente que se dedica a la venta de software, puesto que un modelo de descarga es mucho mas eficiente.

Si como se presume (de forma segura) el software libre ahorra costes a los que lo usan, es evidente que si se gasta menos en soft, menos beneficios habra, y por lo tanto menos puestos de trabajo generara. Y siendo realistas, es dificl que el soft libre no ahorre muuuucho dinero respecto de las soluciones MS. Es cierto que habria una redistribucion donde no habria (en principio) un solo beneficiario (como ahora son MS y dos mas), pero esa drastica reduccion de costes, en mi opinion puede ser muy problematica.

Y como comentario final, evidente a la vista de lo que expuesto. ¿Para cuando diseños electronicos libre?, ¿o formulas libres de farmacos?, ¿o planos y diseños de viviendas libres?, ¿o partituras y letras libres?.

Un saludo.

Pues sinceramente creo que la chica esta tiene miedo porque no tiene ni idea. Es decir, padece una de las enfermedades típicas del ser humano: Xenofobia. Vamos, que le da miedo lo desconocido :-)

Tus argumentos son irrefutables en el sentido de que tú no crees en algo en lo que yo sí creo: en las personas. Mientras yo veo que nos beneficiará a todos por igual porque el SL es de todos tu ves que unos trepas se aprovecharán del trabajo del resto. ¿Porqué Microsoft no aprovecha código de Linux entonces? Yo no lo se.

Y como comentario final, evidente a la vista de lo que expuesto. ¿Para cuando diseños electronicos libre?, ¿o formulas libres de farmacos?, ¿o planos y diseños de viviendas libres?, ¿o partituras y letras libres?

Diseño: www.oswd.org :-)
Fármacos: Ojalá... Pero algunos hay, ¿no? ¿La penicilina no es libre o algo de eso? (me da que estoy metiendo la pata hasta el fondo)
Planos de viviendas: ¿Tampoco los hay? Bueno, almenos la casa se entrega con el código fuente ¿no? ;-D
Partituras y letras: ¿No hay poemas libres? ¿y la música clásica?

No confundamos, como han apuntado en un post anterior, no es comparable un edificio o un coche -que es algo tangible, físico y con un coste de reproducción elevado en material y trabajo (importante!)- que un programa informático, donde el coste de reproducción es cero. Por supuesto que se puede cobrar por las licencias, pero beneficio real no vendrá por ese lado, esto es así! Sino que será fruto del soporte, de la atención al usuario (quién mejor que la empresa que lo creó para asesorar sobre su uso o adaptarlo a las necesidades personales de cada uno).

Si buscas un posible ejemplo, a mí se me ocurre el de que los músicos vivieran de dar conciertos, de componer para eventos, para series de televisión, o cualquier cosa en movimiento. Otro tema es que cuando una actividad se masifica siempre hay escasez de trabajo, pero cuando alguien está en una actividad por vocación encuentra menos pegas que el que está por inercia solamente. Pero es que pasa así con todo!

Lo que es libre en el software es la información, no el trabajo que se invierte, el tiempo que se le dedica tiene valor. El hecho de que puedas aprender sobre cómo está hecho permite que mejoremos todos, pero el trabajo hay que seguir haciéndolo, y se va a seguir cobrando por ello. La diferencia es que así es más democrático. La información está ahí. Lo que permite el software libre (o la cultura libre, o la información) es que el trabajo de otras personas, no se pierda, y esté disponible para no trabajar en vano, ni repetirse tontamente, y poder seguir innovando. Y poder aprender... ¿No es bonito? :D

A mi me gustaría que cuando compro una radio, un bote de fabada o un sofá, me dieran algo donde explicara como está hecha la radio, como se han cocinado las alubias (al menos que me digan si llevan transgénicos :P) o cómo se construye un sofá. :) soy asín. Por un mundo más gratis. oseaaa... telojuro osea... libre:p

Lo primero que habrá pensado mucha gente, aunque hasta ahora nadie lo ha escrito,es mujer tenía que ser. Ojalá me equivoque.

Bueno, como acerca de Software Libre la mayoría de vosotros podréis explicar en qué consiste mejor que yo (que no todos, modestia aparte) solo haré un apunte acerca de los mencionados "fármacos libres".

Resulta que la industria farmacéutica, como en otros ámbitos, está regida por un férreo sistema de patentes. Patentes que caducan a los 20 años de ser concedidas y momento a partir del cual, cualquier laboratorio puede formular esa misma especialidad bajo la denominación EFG (Especialidad Farmacéutica Genérica), normalmente reduciendo los costes del producto un 30%.

Así que ya sabéis, en lugar de ir a la farmacia y pedir Gelocatil, podéis pedir pedir paracetamol, en lugar de Voltarén, diclofenaco y en lugar de Augmentine, amoxi-clavulánico.

Acá la novia de trukulo, Aïda.