Barrapunto

Creo que no me has terminado de entender.

Lo de borland era para que vieras que se puede hacer un buen trabajo sin conocer el codigo fuente del so que tienes debajo (de hecho deberias ignorarlo para no meter particularidades y facilitar la portabilidad).

Lo de los sockets era porque la programacion/analisis/espcificacion son iguales en SL y SP porque usan las mismas tecnicas/herramientas/paratos.

Lo de "potencialmente mejorable" es un eufemismo para no decir "mierda" (lo oi en mi primer trabajo y me hizo gracia). No que todo lo que se pueda mejorar es una mierda porque todo seria una mierda.

Hablas de Lindows, compañero. Freedows fue un intento de sistema operativo que iba a ser la repolla (con microkernels, iba a ejecutar cosas de windows, linux, unix, mac...lo que fuera) pero que llevaba un mocoso de doce añitos y... se quedo en agua de borrajas. SL que se va a la mierda porque los que lo llevan no saben hacerlo. Fue famoso porque salio en la prensa como la panacea, pero cuantas cosas habra por ahi hechas "de aquella manera" que no terminaron en tanto desastre y se usan (y defienden como si fueran la releche)

Compara las pruebas que se hacen al SP y las que se la hacen al SL, especialmente de compatibilidad con todo el hardware disponible. ¿O me vas a decir que el ultimo parche de apache se ha probado con ordenadores de 4 procesadores? ¿Un programador voluntario tiene ese hard para probarlo? Una de las mayores criticas sobre el 2000 que oi a un linuxero recalcitrante es que solo lo habian probado con 4 cpus y teoricamente aguantaba mas, aunque como no se ha probado... ¿Cuantos kernels se han probado en maquinas con el maximo de cpus posibles? ¿Y con maquinas de 4?

Con el propietario es posible igual, porque se repite el proceso de iteraciones, solo que con gente que se dedica en exclusiva al mismo producto. Lo que queria decir con esto es que las cosas mejoran con el tiempo, en SP y SL, pero no tienes un tiempo infinito y depende de como este la version 1.