Barrapunto

No confundamos, como han apuntado en un post anterior, no es comparable un edificio o un coche -que es algo tangible, físico y con un coste de reproducción elevado en material y trabajo (importante!)- que un programa informático, donde el coste de reproducción es cero. Por supuesto que se puede cobrar por las licencias, pero beneficio real no vendrá por ese lado, esto es así! Sino que será fruto del soporte, de la atención al usuario (quién mejor que la empresa que lo creó para asesorar sobre su uso o adaptarlo a las necesidades personales de cada uno).

Si buscas un posible ejemplo, a mí se me ocurre el de que los músicos vivieran de dar conciertos, de componer para eventos, para series de televisión, o cualquier cosa en movimiento. Otro tema es que cuando una actividad se masifica siempre hay escasez de trabajo, pero cuando alguien está en una actividad por vocación encuentra menos pegas que el que está por inercia solamente. Pero es que pasa así con todo!

Lo que es libre en el software es la información, no el trabajo que se invierte, el tiempo que se le dedica tiene valor. El hecho de que puedas aprender sobre cómo está hecho permite que mejoremos todos, pero el trabajo hay que seguir haciéndolo, y se va a seguir cobrando por ello. La diferencia es que así es más democrático. La información está ahí. Lo que permite el software libre (o la cultura libre, o la información) es que el trabajo de otras personas, no se pierda, y esté disponible para no trabajar en vano, ni repetirse tontamente, y poder seguir innovando. Y poder aprender... ¿No es bonito? :D

A mi me gustaría que cuando compro una radio, un bote de fabada o un sofá, me dieran algo donde explicara como está hecha la radio, como se han cocinado las alubias (al menos que me digan si llevan transgénicos :P) o cómo se construye un sofá. :) soy asín. Por un mundo más gratis. oseaaa... telojuro osea... libre:p

Estoy de acuerdo en aceptar que NO hay un modelo de financiación definido, ni tampoco un modelo de negocio estándar que sea solvente en la mayoría de los casos. Pero hay que tener en cuenta que vendiendo pan, haciendo carretas y construyendo casas llevamos miles de años. Pero chico, en el campo de la informática estamos en la prehistoria! (poco más) Si alguien quiere ganar dinero vendiendo fruta, sabe lo que tiene que hacer. ¿Lo sabemos con el asunto del software libre? En estos días lo que vale un año, al siguiente no... Hay muy poca estabilidad, porque hay muchísima innovación. Y reconozco que yo también estoy a verlas venir como quien dice.

Yo creo que nadie tiene todavía ni idea de lo que puede funcionar, en cuanto modelos de negocio, si no es por el método de prueba y error (¿no es modo tradicional para innovar socialmente?). Y es arriesgado arriesgarse ;) En cualquier caso estamos de acuerdo los dos en que la propiedad intelectual se debe proteger.

-------
En parte ese es uno de los problemas que le veo al SL en nuestra sociedad, el mercado se alimenta de la repeticion del trabajo. Si el trabajo creativo no se repitiera mucha gente se iria al paro. Por eso hay cientos de equipos de ingenieros haciendo diseños de utilirarios, si ese trabajo no se duplicara, ¿A donde se irian los n-1 grupos restantes?
-------

Economía local. Autosuficiencia. Me explico.
Creo el modelo actual de que un país tercermundista se vea obligado a basar su economía casi íntegramente dedicándose a la exportación de cacao, de tal manera que se muera de hambre la mitad de su población, y el resto del mundo coma chocolate a bajo precio es injusto en todos los sentidos.
¿Qué tiene esto que ver? Pues yo creo que lo que el open source propone (si es que socialmente propone algo) es que nadie tiene derecho a impedirte que aprendas, y que la chaqueta está hecha para el hombre, y no el hombre para chaqueta, a fin de cuentas. Si cada ciudad tiene sus ingenieros, sus agricultores, sus informáticos, sus diseñadores, etc.. Se crea empleo local, se reactiva la economía, todos tienen servicios, y oportunidades, puede perfectamente haber n grupos que se dediquen a la misma actividad (fabricar utilitarios solares por ejemplo), pero en el ámbito de su localidad, con mercados diferentes. No habría espacio para los monopolios universales actuales porque no tendría sentido, cada nódulo sobrevive por su propio trabajo. Pero para eso tiene que haber un cierto proteccionismo. En fin, igual que con el software.

Uf! podría desarrollar más, o mejor, la idea, pero me siento perezoso :) espero que hayas cogido mi punto de vista, si no, intentaré ser más claro.

Sabes? Oí la opinión del decano de arquitectos en el programa 'Redes', que trataba sobre ciudades del futuro. Él habló sobre como un invento puede cambiar la forma de la sociedad, y puso el ejemplo del momento en que se inventó el ascensor. Las ciudades no volvieron a ser las mismas desde entonces. Bien, yo cada vez estoy más convencido de que el open source va a influir muchísimo en la sociedad, y será catalizador de profundos cambios a todos los niveles.