Barrapunto

Continuamente nos encontramos frente a este tipo de personas que confunden software libre con software gratis.
Precisamente los ingenieros informáticos, tal y como parece dilucidarse en alguno de los comentarios, son los que tendrían que tener estos términos lo suficientemente claros para no propagar errores.

Yo me pregunto: dónde radica realmente el problema?

Radica en las universidades que no enseNan este tipo de cosas por considerarlo "fuera del ambito científico "- algo parecido a lo que pasa con el eterno problema de la enseNanza de la algortimia frente a los lenguajes.

Radica quizás en la presión de grandes corporaciones, creadores de software propiertario de codigo "cerrado" que, con millonarias campaNas de merqueting, intentan desprestigiar al movimiento open source.

O radica quizás en una mala elección de los términos.

La confusión en inglés es clara, free software significa igualmente "software gratis" como "software libre", por eso en inglés se inventaron el término "open source" - codigo abierto.

Deberiamos llamarlo nosotros tambien sólo codigo abierto?. Igual ese término tampoco es del todo acertado.Código abierto.Código abierto se relaciona casi instantaneamente con el concepto de propiedad, código abierto se puede confundir como codigo abierto a todo y a todos, mi casa es tu casa, mi código es tu código, mis derechos son tus derechos, mis propiedad intelectuales son tus propiedes intelectuales (mmmhhh)

Dónde rádica, pues, el problema. Porque problema, haberlo, haylo.Si no no ocurrirían las cosas que ocurren.

Personalmente creo que hay que convencer a la gente que una aplicación informática no es un producto que se puede vender y comprar de la misma manera que se han comprado y vendido productos a lo largo de la historia de la humanidad.

Personalmente creo que las comparaciones con la construcción - tan usadas en estos ámbitos - no se han de utilizar pues un piso y una aplicación son lo suficientemente diferentes como para que compararlas solo conduzcan a crasos errores.
Personalmente me sentiría a gusto en una sociedad en la que no se vendieran aplicaciones sino su código. Una sociedad en la que no se vendieran el software sino el diseNo del software. Entendiendo diseNo como código fuente.
Una sociedad en la no se vendieran los /bin/ sino los /src/.

Es más. Que estuviera incluso prohibido por ley vender los /bin/

En un mercado donde sólo se tratara con "/src/" ya no existiría ese problema que todos nos preguntamos alguna vez en nuestras vidas de qué pasaría si alguna empresa se apoderara de mi código, lo convirtiera en "/bin/", lo pusiera en una caja, dibujara un logo y lo vendiera ganando dinero sin haber invertido más que el tiempo de empaquetadot

Un escenario mucho más improvable en un mundo ideal donde solo se negociara con "/src/".

Dónde radica, pues, el problema. Quizás radique en los compiladores. Igual sólo deberían existir compiladores en tiempo real "a la" JIT. O quizá el mundo feliz sería un "mundo-python".

El problemas es, de cualquier forma, más serio de lo que parece. No es una simple cuestión de definición. De confundir términos o transformar definiciones.

Es un problema más gordo.

Un saludo