Barrapunto

software libre es aquel que viene con el codigo fuente y una licencia que permite que le hagas modificaciones lo uses y eventualmente distribuyas esas modificaciones

o que te da el código fuente y una licencia que te permita hacer lo que te de la gana con ese software.

Y, si te permite hacer todo esto, ¿por qué no se le llama gratis también?

Porque no es una condicion necesaria (ni menos suficiente) para que un software sea libre.

Asi, hay software libre que es gratis (mozilla por dar un ejemplo). Pero yo puedo hacer un programa X, y dartelo bajo la licencia GPL (o BSD o lo que sea) pero pedirte dinero a cambio. Obviamente tambien hay software gratis (opera) que no es libre. Luego soft libre y soft gratis no son lo mismo.

Y el software libre (entendido como el software bajo GPL) si te deja hacer modificaciones, y si te deja lucrar con el. E incluso algunos (el software bajo licencia BSD u otras) te dejan re-licenciar el trabajo derivado de su software (Asi, se dice que MS tomo codigo de FreeBSD para implementar la pila TCP/IP de Windows).

No lo es porque se trata de acuerdo de acceso, uso y distribución restringido.

Microsoft no sólo puede cobrar lo que quiera por dar acceso a su código fuente, sino que también tiene "reservado el derecho de admisión": si no quiere, independientemente de lo que le puedas pagar, no te lo enseñará.

Si un programa lo vendes a 10 empresas y cobras M dinero. Y si en cambio se lo vendes a una sola empresa, con las fuentes entonces le cobras 10 x M dinero.

Esto es asi para el software libre, y para el no-software libre. Es simple economia.

Si cobras exactamente lo mismo con/sin el derecho a redistribuir los programas, o es que solo pensabas venderlo una vez, o estas perdiendo el dinero. Obvio.