Barrapunto

La verdad es que este tío es bastante admirable. Sabe lo que quiere decir y lo dice alto y (creo) claro. El problema está, me temo, en que su mensaje puede tener unos visos demasiado izquierdosos (tanto compartir, bien común y esas cosas: rojo! rojo como el demonio!!) para el nuevo sheriff texano, el inefable Bush II, aka 'W'.

La estrategia de M$ parecía evidente cuando el tal señor Alchin hizo sus declaraciones: alarmismo, demonización, American Way of Life, etc, etc, etc... En fin, que me resulta sorprendente que los que están más por el liberalismo económico reclamen la actuación del gobierno cuando otros empiezan a jugar con otras reglas y no les dejan usar sus cartas marcadas... (sí, lo sé, me he ido, pero la gripe pega fuerte...)

Nobody is forced to join our club, but those who wish to participate must offer us the same cooperation they receive from us

¿eso incluye las zancadillas a cosas como el KDE?

This goal is why we labored for a decade to develop a complete free operating system. This goal is why GNU/Linux exists

Linux existe por otra razón: Se le olvida que un estudiante filandés queria algo que funcionara en un 386. Creo que esta entrevista de Linus Torlvalds aclara bastantes cosas. Hago nota short terms goals y long terms goals. Lo que pasa es que es mucho más comodo aprovechar lo que otros hicieron para su proyecto (porque desde luego, el Hurd se lleva desarrollanado desde hace muchos años y no ha calado nada).

En cuanto a la excusa que da sobre Kerberos y la GPL, le recuerdo a Stallman que tampoco han hecho un server de Web GPL (tienen apache), un sistema de ventanas ( estan las X11), y que si tanto diferencia entre Free Software y la destrucción de todo soft comercial, y Open source, gente que creemos que la convivencia de los dos sistemas es necesaria y beneficiosa, sería interesante, que dejaran de usar esos proyectos Open Source que permiten cosas como las de Kerberos. O quizás, sería más interesante que los dejara de usar cuando se permiten opinioes como esta (sacada del mismo artículo) The Open Source Movement is content to co-exist with proprietary software--that is why I do not support it. The Free Software Movement has a more ambitious goal, to replace proprietary software with free software that respects your freedom. O como la referida M$ respecto a Kerberos.

Si tanto defiende su particular visión de libertad, sería cuanto menos interesante que dejara a cada cual, usar la licencia que quiera ahorrandose algunas historias como este artículo.

Ah por cierto, el artículo es del mismo calibre que el de M$, los dos me parece igual.

Linux existe por otra razón: Se le olvida que un estudiante filandés queria algo que funcionara en un 386. Creo que esta entrevista de Linus Torlvalds aclara bastantes cosas. Hago nota short terms goals y long terms goals. Lo que pasa es que es mucho más comodo aprovechar lo que otros hicieron para su proyecto (porque desde luego, el Hurd se lleva desarrollanado desde hace muchos años y no ha calado nada). Naturalmente que Linux existe gracias a Linus, y GNU existe gracias a Stallman. Ahora intenta usar el kernel Linux sin todas las herramientas GNU, y viceversa.. Por eso el sistema se ha de llamar GNU Linux. Un saludo.

Ahora intenta usar el kernel Linux sin todas las herramientas GNU, y viceversa.

Pues no hay más que coger herramientas de los BSD, p.e. O bien, hacer justicia y llamar a las distros "BSD/GNU/Artistic/etc/Linux" en lugar de solo "GNU/Linux".

Pues servidor web GPL al menos está Roxen. No hizo falta reinventar X11, pero si fueran incompatibles-GPL se hubiera hecho (AtheOS www.atheos.cx es GPL y tiene su sistema gráfico). Un saludo.

Pues no hay más que coger herramientas de los BSD

Entonces seria BSD/Linux, pero no es justo hablar de Linux, cuando detras de todas esas herramientas hay un monton de trabajo de mucha gente, que nada tiene que ver con Linux, ya que tambien funcionan con HP-UX, Solaris, etc...

¿Perdon?. Haz un telnet al puerto 80 de www.gnu.org y mira lo que usa.

Te coges las BSD. ¿Que no hay compilador de C?. Te coges el lcc. Como no ha habido herramientas opensource y libres mucho antes de todo esto.

Ahora, coge y ponte a contar lineas de código en el sistema. ¿Por qué no se llama MIT/Linux o BSD/Linux?. Como no hay código con esas licencias en cualquier sistema Linux ( Apache, postgres, X11 por poner algunos ejemplos)

¿Te has fijado en que te calientas y te pones a buscar réplicas, contrarréplicas, declaraciones, reproches, y al final te vas indignando en el mensaje, poco a poco, tú solo? :-)

Que empiezas simplemente diciendo que no tiene la razón y terminas hablando de "cambiar las cosas BSD por GPL" y cosas así :-)

Pues si te apetece lo haces, seguro que tu linux es con herrramientas BSD, verdad???

A mi, personalmente me gusta Linux y me gusta GNU, y por eso los uso juntos, y por eso el sistema es GNU/LINUX.

Un saludo.

The site gnu.org is running Apache/1.3.12 (Unix) Debian/GNU on Linux

¿Y qué?
¿Es Apache software propietario?

Respuesta: no.

Te recuerdo que la GPL es una licencia, y no una organización, y que la FSF reconoce como libres muchas otras licencias, incluyendo la BSD y la de Apache.

La FSF recomienda que se use la GPL, pero en ningún momento sugiere que no se puedan usar programas liberados bajo otras licencias libres.

Tal vez mi opinión no es compartida por todos en estos lares, pero el amigo Drizzt tiene la virtud de hacerme ver las cosas desde un punto de vista más amplio cuando mis horizontes linuxeros empiezan a volverse obsesivos. Personalmente considero sus opiniones altamente valiosas. (y Drizzt, hay veces que no estoy de acuerdo contigo, pero hay que reconocer que, a diferencia de demasiados, argumentas tus puntos)

> ¿eso incluye las zancadillas a cosas como el KDE?

    Yo no lo veo como zancadillas, pero ¿si tu crees que algo esta mal hecho/es ilegal, no tienes derecho a decirlo y a defenderlo?

    Como haces tu contra Stallman.

    Con respecto al Hurd, a mi no me sorprende que tarde tanto en desarroyarse y de calar, porque Hurd no es un Unix como otro cualquiera (Linux es una copia exacta de los otros Unix) sino que es otra cosa totalmente nueva.

    Hurd es compatible con Unix pero es otro diseño y otra forma de pensar a la hora de desarroyar, que hace muy dificil que los programadores 'a al antigua' se embarquen.
    Si lees la lista de correo, veras que muchas veces los actuales desarroyadores tienen que 'cambiarle el chip' a los que vienen de los unix tradicionales.

    Pero lo que más me ha molestado de tu comentario es el "tampoco HAN hecho un server de Web GPL", que debería ser "no HEMOS hecho un server de Web GPL". La responsabilidad de hacer el SO y sus herramientas es nuestra (la comunidad), la FSF hace todo lo que puede, pero lo puede hacer todo.

> Si tanto defiende su particular visión de libertad, sería cuanto menos interesante que dejara a cada cual, usar la licencia que quiera ahorrandose algunas historias como este artículo.

    Aqui no te entiendo, ¿te ha obligado Stallman ha utilizar alguna licencia? Que yo sepa solo recomiendan.

    Si lo dices por lo de KDE, yo sigo pensando que actuo correctamente. ¿Verdad que el estado no te deja hacer lo que creen ilegal? Pues lo mismo.
    En lo que si que creo que se paso bastante Stallman es en lo de tener que perdonar a KDE, que me pareció una salida de tiesto que no entiendo.

    Vale.

Respecto a lo que dice Stallman de no utilizar el termino "propiedad intelectual" me parece enormemente dificil erradicarlo (no es como lo de "pirateria" que ya es dificil)las propias leyes en su titulo ,los manuales de derecho,compilaciones ...hablan de "propiedad intelectual" y es un vocablo juridico con un significado concreto como otros terminos: "creacion industrial" , "signo distintivo". En cuanto a Microsoft ,bueno ,puede que esa empresa no se haya distinguido por la calidad de sus productos ,pero si por algo pasara a la historia sera por su estrategia y por sus tacticas comerciales, al borde o fuera de la ley pero siempre agresivas y calculadas. La estrategia ahora es dividir al mundo del software libre y la tactica enfrentar a los usuarios segun la licencia GPL o BSD, encender una guerra de religion cuyo resultado final no sera otro que el fortalecimiento de Microsoft. El viejo "divide y venceras" aplicado a nuestros dias. "Examina la cuestion de sus alianzas y provoca su ruptura y dislocacion." Wang Hsi

Yo creo en realidad que todo esto es una estrategia (otra mas)de estos monopolistas para difamar el mundo del software libre, desde su posicion dominante (solo por el momento) intentan generar una idea falsa en la gente que no conoce bien que es y que representa en realidad este mundo del software libre y mas en concreto la GPL, GNU ... Es decir generan desinformacion en el individuo que hace que este tome una idea o posicion contraria al codigo abierto, en fin menos mal que la gente ya sabe quien son estos difamadores y tambien saben que el futuro se llama Software Libre por el que no te sajan con licencias y ademas funciona !!!!

¡De nuevo Dritz! Voy a practicar las funcionalidades de slashcode, creo que tiene un kill-file incorporado...

Lo mas gracioso es que tu ves los sabores libres de BSD y encuentras una gran cantida de software GNU en ellos.

Con Windowmaker+dockapps, GNOME y KDE tienes. Sin Hablar de Emacs y sus añadidos, etc.

No me imagino que tan arido seria BSD sin herramientas GNU o Linux sin sus Poderosas herramientas en BSD.

Encuanto a GNU/Linux, estoy de acuerdo con Stallman, LINUX es GNU, Esta bajo GPL y hace parte del Proyecto.

Respecto a Hurd, Linux no lo ha dejado respirar por que es muy facil d mantener y desarrollar para el, Deja que comience a mostrarse esta tecnologia y como funciona en el campo practico con MAC OS X y veras como se antojan de trabajar en Hurd.

Con respecto al Hurd, a mi no me sorprende que tarde tanto en desarroyarse y de calar, porque Hurd no es un Unix como otro cualquiera (Linux es una copia exacta de los otros Unix) sino que es otra cosa totalmente nueva.

Se lo que es Hurd. Hace algunos años escribe un trabajo sobre Microkernels para un asignatura y me curré bastante el tema buscando información sobre Mach.

¿te ha obligado Stallman ha utilizar alguna licencia? Que yo sepa solo recomiendan.

Si lees algunos de los artículos de Stallman en el tran traido y llevado tema del KDE, verás a lo que me refiero, sohre todo porque claro, hay ciertas cosas que la gente olvida: cogete el binario del fips.exe. Hasta hace un año ( la ultima vez que lo miré) estaba enlazado contra la librerias de Borland. No pasaba nada. Lo mismo era aplicable al ddd o gimp cuando se enlazaban con Motif. Se distribuían y no pasaba nada. Ahora, cuando KDE empezó a subir, todo el mundo puso el grito en el cielo.

En cuanto al tema de la comunidad permite que no crea en ella, mucho más después de haber visto muchos artículos de este calibre, pero no solo de Stallman, sino de mucha, mucha gente. Lo siento, pero he visto intentar tirar abajo a muchos trabajos simple y llanamente porque no tenían la licencia adecuda.

Mira, lo más interesante desde el punto de vista de licencias de Linux, es el tema del simple opensource. El tema de la redistribución de código y la claúsula vírica de la GPL es la que siempre me ha parecido injusta. Respeto el derecho a dar las fuentes y compartirlas. Pero el derecho de redistribución es algo muy discutible, porque si yo te doy un programa y yo te doy ciertas garantias, alguien por detrás, en una modificación me las quita y soy yo el que hago el ridículo. Si quieres un ejemplo de esta filosofia mira el software creado por Dan Beinstein

Ahora te voy a explicar otro problema de la GPL: la supuesta invención de rueda que se evita. Pues si, es la ventaja del opensource en general pero crea problemas, y el principal es el crapware que se va perpetuando a lo largo del tiempo y todos los que estamos pagando algunas de esas cosas, el ejemplo más claro que conozco es Bind, o por ejemplo los ultimos MTA que han salido, cada cual incorpora su propia implementación de la libc.

POr último decir, que no siempre esta ha sido la actitud de Stallman de destrucción de todo lo que huela a propietario. Te remito a este dentro de la Web dela propia FSF, sobre el origen de la LGPL. Aunque luego, cuando empezó a comportarse como una guerra, pues produjo otra cuando la FSF se empezó a comportar como un estado en guerra.

Como comprenderas, mi opinión sobre estos temas se ha forjado de la lectura de mucho de esos artículos, y no como me acusan de una fobía a Debian, Stallman o la FSF.

Mi visión del software es altamente utilitarista. Es algo que cumple una misión, si nos ponemos románticos es mucho más divertido programar demos y juegos que un editor de textos. La primera condición que le pido al software es que cumpla adecuadamente la misión para la que ha sido diseñado. Después de esa, le pido que sea opensource. Eso me hace usar Linux a saco y defender cosas como el Explorer frente a Netscape. Lo de libre, para mi un soft es libre en el sentido de BSD o MIT, no en el de la GPL.

Por último, la GPL no salva a mucho crapware muy criticado por todos los seguidores de Windows y muy usado con argumentos en contra de Windows y que sin embargo, están a apareciendo en Linux. El ejemplo más claro Gnome Basic. ¿Lo que se criticaba hace 5 años ahora resulta que es bueno?.

Y un pobrecito hablador como tú es eso, pobrecito cuyo único argumento es el mismo que el de M$, el derecho al pataleo.

Por cierto, no me interesa la FSF, desde el mismo momento que tuvo el poder necesario para tomarse su cruzada contra el soft comercial como una guerra... sobre todo porque ha usado mucho soft comercial antes de tener Linux, quie yo sepa ni el gcc, ni las binutils, ni ninguna de sus herramientas se desarrollaron en un sistema con un kernel y unas librerias básicas libres. Para ellos, eso no tenía importancia, pero si muchas otras cosas, como se ha venido viendo en los últimos años. También se ha criticado la (justa) fama de producir basura de M$, cuando precisamente, hay muchos programas de la FSF que tampoco es que estén limpios de bugs .... y sino, recuerdo hace un par de años activar el -O2 del gcc y las excepciones ... solía ser garantía de generación de código erróneo.

Por último, date el gustazo de moderame a -1. A mi me da igual, pero doy mi opinión y mis argumentos y no recurro a pataleos, no voy diciendo ni Linux sucks, ni Windows sucks ni nada por el estilo. Conozco otro movimiento que se fue a un pozo por culpa de esa actitud.

Pues rara vez estoy de acuerdo con Drizzt en temas de Linux y menos sobre M$, pero,

a) Existe la libertad de opinión, que yo sepa en Barrapunto no existe obligación de asumir una determinada postura y se puede discrepar de lo que dice la mayoría.

b) Si te pasas por las listas como l-linux verás que Drizzt es de los que más activo se muestra a la hora de ayudarte a resolver un problema.

c) Yo también tengo fobias, una de ellas es M$.

Bueno vamos a ver si alargo el FLAME.

Solo por ociocidad entre a sourceforge para ver como estaban la relacion desarrollo-licencias, todos sabemos que orientacion tiene Source Forge en cuanto a filosofias y Quienes estand etras de este sitio.

Sin embargo Entro a Mapa DEL Sitio y Le pongo que me muestre el Software por licencias y me miuestra lo Siguiente:

OSI Approved (10102 projects)
Other/Proprietary License (238 projects)
Public Domain (284 projects)

De 10624 Proyectos 10102 son OpenSource aprovadas.

Ahora me meti para que me mostrara las licencias OSI y me mostro esto:

Artistic License (346 projects)
GNU General Public License (GPL) (7477 projects)
GNU Lesser General Public License (LGPL) (1001 projects)
IBM Public License (13 projects)
MIT/X Consortium License (138 projects)
MITRE Collaborative Virtual Workspace License (CVW) (4 projects)
Mozilla Public License (MPL) (172 projects)
Python License (90 projects)
QT Public License (QPL) (73 projects)
Ricoh Source Code Public License (4 projects)
zlib/libpng License (57 projects)

La diferencia entre Las 2 licencias de GNU y la BSD son abrumadoras casi 16 veces mas. Y todas las demas licencias sumadas no son ni la mitad de los proyectos que hay bajo las licencias de GNU. (OJO NO ESTOY DICIENDO QUE BSD Y LAS OTRAS LICENCIAS SON MALAS NO VAYAN A ENTENDER MAL).

Lo que queria mostrar con esto es que La gente suele Apoyar mas a GNU que a BSD por que protege sus derechos y fuerza a que todo lo derivado de ahi se revierta a la comunidad, a diferencia de BSD y de muchas licencias OpenSource.

No creo que A esta fecha se pueda hacer un SO que use totalmente BSD o Totalmente GNU y que pueda competir y Ganarle a LINUX o BSD (Ganarle en el sentido de todo lo que estos dos han losgrado)

Ahora yo entiendo a Stallman y comparto su filosofia. Asic omo tambien entiendo a Eric y justifico su filosofia mas no la comparto. Hat cosas fallidas de los 2 lados, OpenSource = Netscape tuvo que liberarse bajo GPL tambien para poder que su desarrollo se acelerara. GNU = Hurd, Aunque Hurd tiene justificacion por se una tecnologia muy nueva y dificil de mantener, ahi esta la muestra de que no todo lo que es GNU esta destinado a ganar, por lo menos no ahora.

Muchas compañias han tenido que dicernir y trabajar dualmente para poder se aceptados en la comunidad y esto les ha arrojado mejores resultados que utilizar solo el ideal OpenSource.

Ademas creo qeu el hecho de que ya hay cosas bajo otras licencias estilo opensource que nadie ha osado cambiar, son aquellas que fueron desarrollandose en el senod e linux y el cual linux ha llevado a su popularidad (Osea no Linux sino el hecho de venir en las distribuciones.).

Leo Comentarios .....

Solo por ociocidad entre a sourceforge para ver como estaban la relacion desarrollo-licencias, todos sabemos que orientacion tiene Source Forge en cuanto a filosofias y Quienes estand etras de este sitio.

Sin embargo Entro a Mapa DEL Sitio y Le pongo que me muestre el Software por licencias y me miuestra lo Siguiente:

OSI Approved (10102 projects)
Other/Proprietary License (238 projects)
Public Domain (284 projects)

De 10624 Proyectos 10102 son OpenSource aprovadas.

Ahora me meti para que me mostrara las licencias OSI y me mostro esto:

Artistic License (346 projects)
BSD License (590 projects)
GNU General Public License (GPL) (7477 projects)
GNU Lesser General Public License (LGPL) (1001 projects)
IBM Public License (13 projects)
MIT/X Consortium License (138 projects)
MITRE Collaborative Virtual Workspace License (CVW) (4 projects)
Mozilla Public License (MPL) (172 projects)
Python License (90 projects)
QT Public License (QPL) (73 projects)
Ricoh Source Code Public License (4 projects)
zlib/libpng License (57 projects)

La diferencia entre Las 2 licencias de GNU y la BSD son abrumadoras casi 16 veces mas. Y todas las demas licencias sumadas no son ni la mitad de los proyectos que hay bajo las licencias de GNU. (OJO NO ESTOY DICIENDO QUE BSD Y LAS OTRAS LICENCIAS SON MALAS NO VAYAN A ENTENDER MAL).

Lo que queria mostrar con esto es que La gente suele Apoyar mas a GNU que a BSD por que protege sus derechos y fuerza a que todo lo derivado de ahi se revierta a la comunidad, a diferencia de BSD y de muchas licencias OpenSource.

No creo que A esta fecha se pueda hacer un SO que use totalmente BSD o Totalmente GNU y que pueda competir y Ganarle a LINUX o BSD (Ganarle en el sentido de todo lo que estos dos han losgrado)

Ahora yo entiendo a Stallman y comparto su filosofia. Asic omo tambien entiendo a Eric y justifico su filosofia mas no la comparto. Hat cosas fallidas de los 2 lados, OpenSource = Netscape tuvo que liberarse bajo GPL tambien para poder que su desarrollo se acelerara. GNU = Hurd, Aunque Hurd tiene justificacion por se una tecnologia muy nueva y dificil de mantener, ahi esta la muestra de que no todo lo que es GNU esta destinado a ganar, por lo menos no ahora.

Muchas compañias han tenido que dicernir y trabajar dualmente para poder se aceptados en la comunidad y esto les ha arrojado mejores resultados que utilizar solo el ideal OpenSource.

Ademas creo qeu el hecho de que ya hay cosas bajo otras licencias estilo opensource que nadie ha osado cambiar, son aquellas que fueron desarrollandose en el senod e linux y el cual linux ha llevado a su popularidad (Osea no Linux sino el hecho de venir en las distribuciones.).

Leo Comentarios .....

Tu punto de vista no es tan Objetivo e Imparcial.

No te olvides que mucho soft nace por necesidad de hacer algo. El hecho que haya un Gnome Basic no significa que lo vayamos a incorporar en Evolution o en Abiword o en Gnumeric para hacer macros horrorosas y exponer al usuario. Es algo que alguiene sta implementando por que tiene una necesidad expecifica, como lo esta haciendo en GTK-Gnome lo pudo hacer bajo QT/KDE y ahi si no lo hubieras reprochado?? aun ahora que el mismo QT/KDE son software GPL?

Mirate bien, por que creo que tu estas diciendo pecados a otros y no te estas viendo lo tuyos mismos.

A mi me parece comprensible que si tu vas a mirarlo de un modo corporativo CALISCO meramente si tu no tubieras nada mas que escojer entre OpenSource o GNU, claro que usarias OpenSource, por que eso asegura el contro sobre el proyecto y tambien el marketing que le hagas y la pasta que recibas por el. Muy Bien, Pero hay que ver como antiguos demoniso abominables han tenido que dicernir y usar GPL en sus proyectos OpenSource por que la comunidad apoya mas ese modelo, por que garantiza que su trabajo sera mejorado y ELLOS se veneficiaran tambien.

Cometes un error elemental de lógica: no es lo mismo dar argumentos que decir que das argumentos (al igual que uno no se convierte en inteligente porque diga que es inteligente). Ademas, el dar argumentos no es suficiente, hay que dar argumentos válidos, no simulacros o sucedaneos de argumentos: tú siembras dudas, utilizas argumentos a medias e insinuaciones que parecen significar algo y que son burdas manipulaciones, no son nada, como insinuar que la FSF es incongruente por usar Apache en sus servidores o que es un problema que las aplicaciones de la FSF no estén limpias de bugs (¡como si eso fuera un reproche, como si fuera posible hacer un programa sin bugs!): es que no lo pillas, sigues sin entender que muchos preferimos el software libre aunque fuera peor...

En fin, que, como dicen los argentinos, uno puede argumentar al pedo hasta agotar al prójimo y eso no le pone a un nivel superior al que se limita a decir "FSF sucks", que es todo el trasfondo a la aparente enjundia de tus sermones... No, es peor lo que tu haces, porque aprovechas tus conocimientos para sembrar dudas y sospechas y eso es mucho más indigno que un simple pataleo... Preferiría que te desahogues, que nos cuentes la mala experiencia que te traumatizó con la FSF, en vez de que trampees y trates de engañar a la gente; prefiero incluso a un windozer diciendo que pasa de Linux a tus FUDs anti-FSF... Ah! ya que parece que tu fobia a Debian ya la has aparcado ten cuidado con tu recién descubierto amor a Debian: ¿sabias que la FSF financió durante un año entero a Debian y que hoy día trabajan codo con codo en el port de Debian a Hurd?). Humm, malos chicos... Lo bueno de la GPL es que si no quieres, no la usas, nadie te impone usar aplicaciones bajo la GPL, pero si lo haces debes aceptar su juego: ¿tanto desdén merecen unas condiciones tan cristalinas formuladas de antemano? Aunque no te caigan bien los chicos de la FSF, ¿no es digna de mejor causa la energía que te dejas en atacarles?

acer bajo QT/KDE y ahi si no lo hubieras reprochado?? aun ahora que el mismo QT/KDE son software GPL?

Tan basura me parece el Visual Basic, el Gnome Basic y lo que quieras Basic, esté hecho en Gnome, KDE, Windomaker , o lo que te de la gana. Si lo hubiese reprochado.

En cuanto al posible "corporativismo", del que hablas: en absoluto. Si doy un código, lo doy con conscuencias, de que ni quiero ni voy a obtener un beneficio con él. Si me dejara llevar por eso no lo daría. Simplemente si doy un código espero que le sea util al que quiera en el proyecto que quiera. ¿Trabajo mejorado?. A la lista de CHANGES de cualquier soft me remito. No desmerece en absoluto a cualquiera de los que he visto de M$. . ¿Qué la filosofia es el release often?. Lo siento, pero hay veces que cansas de recompilar la mitad de un sistema por un bug estúpido en el cual no se ha puesto el cuidado necesario. Sinceramente, de esa medicina he tenido bastante en productos de M$, como ahora, tener que aguantarlo en Linux, cuando precisamente, aquí se hacian que las cosas funcionaran correctamente. Reconozco que Torvalds y la gente del núcleo son los auténticos maestros de eso, cosa que por desgracia no puedo hacer extensible a otros sectores.

Lo del fips me parece que quedó claro hace tiempo, puesto que si no recuerdo mal borland o dio permiso o liberó su libreria. Por lo cual todo se reduce a un problema de recompilar, que no es necesario porque no hay conflicto de licencias.

    Para mi el Open Source no es suficiente, la idea de hacer el soft lo mejor posible es digna de aplaudir, pero prefiero el Software Libre porque me tiene en cuenta a mi, a las empresas les gusta más porque no estan obligadas a mantener la libertad, pero esa libertad es la que hace que mis derechos esten asegurados.
    A las empresas tu le importas un comino, a la comunidad no. Las empresas va a hacer dinero aunque sea a tu costa, la comunidad no.

    ¿O es que acaso Microsoft estaba buscando ayudarte con las modificaciones que introdujo a Kerberos? Si, estaba buscando ayudarte a desprenderte de tu dinero.

    La postura con respecto al qmail la entiendo (no fiarse de los cambios introducidos), pero no la comparto: si no puedes fiarte de tus compañeros, ¿de quien puedes fiarte?

    Si yo hago un programa y le pongo una licencia que permite hacer modificaciones y no liberarlas estoy ayudando al soft propietario, que es justo lo que pretendo evitar utilizando Software Libre.
Por eso me gusta la GPL, porque evita esto. Y no me gusta la LGPL porque no impide que alguien utilice mi libreria en soft propietario.

    Ser utilitarista es normal, yo tambien busco reemplazo para el Bind como admin, pero eso no tiene nada que ver con mi filosofia: yo creo que la mejor licencia es la GPL y por eso la utilizo, y por eso la recomiendo.

    Lo ideal seria que no tubieramos que preocuparnos por la licencia a utilizar, que nadie pensase en aprovecharse del trabajo de otros. Pero mientras siga habiendo gente que no entiende el concepto de comunidad, la GPL sera necesaria.

  Vale.

Si tanto defiende su particular visión de libertad, sería cuanto menos interesante que dejara a cada cual, usar la licencia que quiera ahorrandose algunas historias como este artículo

Y desde cuando el obliga a nadie a usar nada? Lo mas que puede hacer es emitir una opinion, y tan bien fundamentada esta que est'a cambiando la forma en que se desarrolla software en todo el mundo.

El se&or Stallman tiene los pantalones para decidir que es lo que quiere en un mundo ideal y hace algo al respecto: programar y opinar, ni mas, ni menos.

Ah por cierto, el artículo es del mismo calibre que el de M$, los dos me parece igual.

Pues que enorme falta de criterio, mientras la gente de Microsoft apelan a la defensa del "American Way of Life" refiriendose a una forma perfectamente legitima de licenciar software, Stallman defiende sus puntos de vista explicando por que el simple hecho de referirse a "propiedad intelectual" por parte de MS de una forma tan general es simplemente una cortina de humo. Asi mismo plantea firmemente su filosofia en cuanto a como licensiar software.

FUD vs argumentos. La estatura de alguien consistente consigo mismo a lo largo de los a&os (independientemente de si uno esta o no en desacuerdo) comparada con las medias verdades de MS deberia hablar casi por si sola.