Barrapunto

Se lo que es Hurd. Hace algunos años escribe un trabajo sobre Microkernels para un asignatura y me curré bastante el tema buscando información sobre Mach.

¿te ha obligado Stallman ha utilizar alguna licencia? Que yo sepa solo recomiendan.

Si lees algunos de los artículos de Stallman en el tran traido y llevado tema del KDE, verás a lo que me refiero, sohre todo porque claro, hay ciertas cosas que la gente olvida: cogete el binario del fips.exe. Hasta hace un año ( la ultima vez que lo miré) estaba enlazado contra la librerias de Borland. No pasaba nada. Lo mismo era aplicable al ddd o gimp cuando se enlazaban con Motif. Se distribuían y no pasaba nada. Ahora, cuando KDE empezó a subir, todo el mundo puso el grito en el cielo.

En cuanto al tema de la comunidad permite que no crea en ella, mucho más después de haber visto muchos artículos de este calibre, pero no solo de Stallman, sino de mucha, mucha gente. Lo siento, pero he visto intentar tirar abajo a muchos trabajos simple y llanamente porque no tenían la licencia adecuda.

Mira, lo más interesante desde el punto de vista de licencias de Linux, es el tema del simple opensource. El tema de la redistribución de código y la claúsula vírica de la GPL es la que siempre me ha parecido injusta. Respeto el derecho a dar las fuentes y compartirlas. Pero el derecho de redistribución es algo muy discutible, porque si yo te doy un programa y yo te doy ciertas garantias, alguien por detrás, en una modificación me las quita y soy yo el que hago el ridículo. Si quieres un ejemplo de esta filosofia mira el software creado por Dan Beinstein

Ahora te voy a explicar otro problema de la GPL: la supuesta invención de rueda que se evita. Pues si, es la ventaja del opensource en general pero crea problemas, y el principal es el crapware que se va perpetuando a lo largo del tiempo y todos los que estamos pagando algunas de esas cosas, el ejemplo más claro que conozco es Bind, o por ejemplo los ultimos MTA que han salido, cada cual incorpora su propia implementación de la libc.

POr último decir, que no siempre esta ha sido la actitud de Stallman de destrucción de todo lo que huela a propietario. Te remito a este dentro de la Web dela propia FSF, sobre el origen de la LGPL. Aunque luego, cuando empezó a comportarse como una guerra, pues produjo otra cuando la FSF se empezó a comportar como un estado en guerra.

Como comprenderas, mi opinión sobre estos temas se ha forjado de la lectura de mucho de esos artículos, y no como me acusan de una fobía a Debian, Stallman o la FSF.

Mi visión del software es altamente utilitarista. Es algo que cumple una misión, si nos ponemos románticos es mucho más divertido programar demos y juegos que un editor de textos. La primera condición que le pido al software es que cumpla adecuadamente la misión para la que ha sido diseñado. Después de esa, le pido que sea opensource. Eso me hace usar Linux a saco y defender cosas como el Explorer frente a Netscape. Lo de libre, para mi un soft es libre en el sentido de BSD o MIT, no en el de la GPL.

Por último, la GPL no salva a mucho crapware muy criticado por todos los seguidores de Windows y muy usado con argumentos en contra de Windows y que sin embargo, están a apareciendo en Linux. El ejemplo más claro Gnome Basic. ¿Lo que se criticaba hace 5 años ahora resulta que es bueno?.