Barrapunto

Alguien sabe si está en .deb para la Woody? en el sitio de siempre, el de kov no han actualizado aún...siguen los mismos paquetes de la 2.0 no?

Saludos!

Ya te haz dado cuenta de que no todos usan esa maravilla llamda Debian GNU/Linux y no todos usan el apt-get porque no todos somos tan flojos y no lo curramos a mano ?

Aunque me gusta mucho Linux y el software libre, creo que todos debemos aceptar la realidad.

En esta época ya no importa si sale KDE XP o GNOME Milenium. Cuando Linux tuvo la oportunidad de ganar un poco de mercado en el escritorio, perdió tiempo y esfuerzos duplicando el trabajo ya hecho. Si KDE y GNOME hubiesen trabajado hombro con hombro para dotar a Linux de un entorno de escritorio, seguramente tendríamos una interfaz gráfica de usuario decente. Pero en lugar de eso tenemos dos mediocres intentos que no pueden usarse a menos que se tenga 1Gb de RAM y todo el tiempo del mundo para configurar el protector de pantalla.

Mientras ambos equipos peleaban infantilmente, Microsoft consolidó su posición como líder en el mercado del cómputo de oficina dandole a los usuarios lo que pedían: una interfaz gráfica de usuario intuitiva que les permitiera ser productivos sin tener que memorizar el manual (Tan grande como una bíblia!) de vi o de TeX.

Y no sólo eso, M$ también llevó la facilidad de uso y eficiencia que caracteriza a sus productos a los servidores con el novedoso sistema operativo orientado a internet Windows 2000. Esto tiene como resultado que a medida que las empresas aumentan su productividad y ganancias; UNIX y Linux huyen en desbandada hacia otros mercados.

Cómo es posible que las corporaciones no usen Windows 2000 en lugar de otras soluciones shareware? Cualquier ejecutivo sabe que a la larga lo barato sale caro. Haciendo cuidadosos análisis numerosos estudios han comprobado que el costo total de propiedad es mayor en los sistemas Linux y UNIX debido principalmente a la falta de sistemas de capacitación y certificación estandar para el personal que opera estas plataformas.

Según nos enteramos recientemente, la Universidad Nacional Autónoma de México seguirá la innovadora iniciativa .NET de Microsoft, y después seguirán otras en otros países. Incluso existe la posibilidad que el campo del software de código abierto sea invadido usando projectos semi-libres como caballos de Troya, como es el caso de Mono y DotGNU.

Todo esto manda el mensaje que mientras el software libre tiene su lugar, ciertamente no es en los servidores de producción de corporaciones importantes, y menos en los centros de investigación y aprendizaje, donde se prueban hoy las tecnologías del futuro.

Si Linux y el software libre en general no luchan para democratizar su uso para el grueso de la población, dentro de poco veremos hecha realidad la visión del mundo de la computación que comparten Bill Gate$, Richardo Stalinmal, Steve Yobs, entre otros: A dónde quieres que te de permiso de ir hoy?

Gracias por su atención.

Pues yo creo que no tienes razon en varios puntos y que.... es broma xD

Ya, coño, pero no te comportes como un script, prueba a escribir desde 0 en lugar de hacer un copy & paste del texto que escribiste un día. Así, a lo mejor alguno de nosotros se molesta en leerte de nuevo. De cualquier forma tienes razón, dos sistemas compitiendo entre sí, programas que funcionan en una si pero en otra no, etc. Micro$oft se beneficia del "divide y vencerás".

¿porqué esa vision tan negativa?, si para tí el mundo llegará a fin de cuentas a un único destino ineludible, pues sigue a la manada, ¿para que te preocupas?

Si la gente quiere tirar su esfuerzo inutilmente en el desarrollo y pruebas de un sistema que terminará en la basura es problema de la gente, no tu problema.

Me suenas a aquellos que piensan que si a pesar de los esfuerzos de algunas personas la gente de África seguirá muriendo de hambre, mejor que mueran desde ahora...

DaRkAnGel

No soy ningún Perl script

jeje pues claro si tuvieras la capacidad de hacer un script perl no estuvieras jodiendo con esta chorrada en todos los anuncios de software sino que ocuparias tu tiempo en algo productivo ..

"Si KDE y GNOME hubiesen trabajado hombro con hombro para dotar a Linux de un entorno de escritorio, seguramente tendríamos una interfaz gráfica de usuario decente."

Precisamente en eso está la riqueza del software libre, hay opciones y no imposiciones...

"...dos mediocres intentos que no pueden usarse a menos que se tenga 1Gb de RAM y todo el tiempo del mundo para configurar el protector de pantalla."

Con 128 Mb de RAM funcionan perfectamente, cosa que el último producto "estrella" de Microsoft no hace. Por cierto, el protector de pantalla lo configuro en el mismo número de clicks que en un sistema Microsoft (esto me hace pensar que el problema no está en los entornos sino en ciertos usuarios). Además hay que tener en cuenta el tiempo que dedica la gente a asimilar Windows y el que dedica a los entornos GNU/Linux.

" ...una interfaz gráfica de usuario intuitiva que les permitiera ser productivos sin tener que memorizar el manual (Tan grande como una bíblia!) de vi o de TeX."

Conozco gente que lleva años utilizando GNU/Linux y jamás a utilizado vi o TeX, es una opción que te da el software libre, no una imposición. Además ¿has visto los manuales de la familia de Microsoft Office? Además de ser tan grandes como los de vi o TeX son completamente redundantes y a ratos te hacen pensar sobre lo inmensamente tonto que eres mientras los lees... "...haga click con el botón izquierdo del ratón sobre el icono con el dibujo del disco de 3 1/2 (véase el apéndice sobre ¿dónde guardo los documentos?) para guardar su documento en su carpeta "Mis Documentos..."

"...y menos en los centros de investigación y aprendizaje, donde se prueban hoy las tecnologías del futuro..."

¿En qué centros de investigación o aprendizaje has trabajado? precisamente en éstos es donde el software libre consigue más ventaja porque es completamente manipulable (código libre) y barato (porque se comprende que en estos centros se cuenta con personal cualificado).

Me parece un comentario correcto desde un punto de vista léxico/sintáctico pero falto de conocimiento y con argumentos que se caen por su propio peso...

Cuando probé Gnome 2.0 tuve que desistir porque no tenía máquina suficiente para correrlo, ¿ofrece mejoras a este respecto la versión 2.2?

Lo mismo me ocurría con KDE 2.2... tuve que quitarlo (era leeeeento).

Recientemente me he llevado una grata sorpresa. Me puse el KDE 3.0 en FreeBSD por probarlo, a ver que tal estaban las Qt 3. Para mi sorpresa ¡era usable en la misma máquina que no podía con el 2.2 (ni con Gnome 2.0)!

Pues al final me he animado y (tras unas 20 horas de riki-raka del HDD) he actualizado a Qt 3.1 y KDE 3.1, compilándolo todo. Estoy flipando con la mejora en la velocidad, y con el escritorio en general.

Agradecería que alguien me comentara su experiencia con el último Gnome (es pronto, pero muchas veces la primera impresión ayuda mucho). Necesito buenas referencias para tener otras 20 horas a la bestia compilando ;-)

Un saludo.

"Pero en lugar de eso tenemos dos mediocres intentos que no pueden usarse a menos que se tenga 1Gb de RAM y todo el tiempo del mundo para configurar el protector de pantalla."

Pues tengo un portátil IBM, que si bien es cierto que es un pentium 3, sólo tiene 128 Mb RAM (eso si, corriendo bajo FreeBSD), y tanto KDE (3.1), como Gnome (2.0.x), me van, literalmente hablando, "volando que se las pelan"...
En fins... ¿para cuando afirmaciones con conocimiento/s de causa/s????

pero seras TROLL!!
Con gente como tu...
En fin, si te fijas, están los enlaces localizados con la información de cada una de las distribuciones que nombra.
Se lo ha currao....

Si KDE compila en tu máquina en 20 horas, Gnome no te llevará ni 5.

lo digo por el nautilus, la nueva vista de arbol, vista de audio ,no son tan "monas" como la de versiones anteriores , aunque el arbol de la version anterior casi no se podia usar... espero ke vallan mucho mejor, lo unico ke me da rabia ke salga la x arriba pa cerrra igual ke sale en windows :P weno.. supongo ke no esta evidente lo de darle a lina ke lo separa de donde estan los archivos pero eske.. parece windows :P

Pues eso, cual va mejor?

En mi experiencia en Linux siempre me acaba pasando lo mismo, comienzo con Gnome por su sencillez y simplicidad, al cabo de un tiempo (no muy largo) empiezo a mosquearme pq las aplicaciones no estan nada integradas (por ejemplo: borras algo desde la linea de comandos y el nautilus ni se entera, siempre hay que darle a refrescar). Entonces miro como esta KDE y se nota la diferencia un monton. Las aplicaciones estan integradas, su apariencia grafica es mas "mona" que la de Gnome, esta lleno de aplicaciones faciles e intuitivas para configurar el ordenador ... etc. En definitiva, un entorno de escritorio mucho mas avanzado y que siempre va con un par de pasos por delante de Gnome. Mi pregunta es si todavia sigue asi con las nuevas versiones.

¿Hay algún desarrollador de GNOME o alguien enterado del mundillo que puede comentar que hay de verdad o mentira en este comentario sobre la misma notica de slasdot? La verdad es que el tipo las tira a matar

Enlace

Cierto, tarda mucho menos. Cuando compile kde por primera vez estube unos 2 dias para ello, despues le meti gnome y solo me tardo unas pocas horas.

Según tenía entendido el nuevo selector de ficheros tenía que estar para la versión 2.2, pero en las capturas de pantalla no lo he visto.
¿Alguien sabe si ha mejorado algo? ¿Alguien tiene alguna captura para enseñarlo?
Para mí, el selector de ficheros es lo peor de GNOME/GTK, es un clon del de Motif y no ha evolucionado nada.
Comparándolo con los otros es muy limitado: no puedes poner enlaces rápidos (p.ej. a dispositivos), ni filtrar por tipo de archivo, ni ir por ftp, ssh, smb, no se puede personalizar nada, etc.
 

Pues yo tenia KDE 3.0 y cansado de que fuera tan lento probe con gnome 2.0 o 2.1 no me acuerdo. Estube unos meses con gnome, era mas ligero y me acostrumbre en poco tiempo a el. Pero cuando mas lo usaba mas cabreos pillaba con el nautilus y por lo que tu dices, que no esta muy bien integrada la cosa. Despues, harto de gnome instale KDE3.1 y madre mia. La velocidad era igual diria yo, todo mas bonito y mas integrado. Siempre he preferido gnome, pero es que con KDE 3.1 no me lo ponen nada facil :)

En el año y pico que llevo leyendo Barrapunto, he visto este mismo mensaje unas 5 veces. Enhorabuena por tu perseverancia, pero yo creo que este comentario sobra y no tiene nada que ver con el objeto de la discusión

Lee DebianPlanet, parece ser que kov está muy ocupado y sin tiempo pero alguien dice que quizás haga otro los paquetes.

Pero es que KDE incluye muchísimas más aplicaciones que Gnome!!. Si quieres hacer una comparación justa, tendrías que comparar el tiempo que tardas en compilar Qt+kdelibs+kdebase con todo el Gnome completo (el que se suele encontrar en el FTP de Gnome), contando, claro está, toda la ristra de librerías, de GTK+ para arriba (el GLib te lo perdono ;-) )

El caso es que si compilas TODOS los paquetes de KDE tardará más, claro, porque estás compilando muchísimas aplicaciones, no sólo el escritorio básico.

Un saludo.

El selector de ficheros no ha cambiado, y posiblemente tampoco va a cambiar para GNOME2.4. Lo creas o no, a (casi)nadie le gusta el selector de ficheros pero hay razones de peso para no cambiarlo.

Los paquetes Debian para la Woody están en el enlace de la noticia... aunque eso si, no estoy deguro de si es la 2.2 o la 2.1.

Por cierto, que he probado a instalarme esos paquetes para Sarge y funcionan... Lo que no encuentro es la forma de cambiar el gestor de ventanas... (coge por defecto WindowMaker y yo quiero Sawfish).

Un saludo.

¿Y cuáles son esas razones de peso? Porque, efectivamente, no le gusta a casi nadie...

No sólo eso. La diferencia de tiempo principal está en que en KDE las aplicaciones están escritas en C++, que lleva más tiempo compilarlo que C.

Imperdonable que en la noticia no se enlace a la página principal de GNOME 2.2 donde hay mucha información. Quizás lo más interesante las release notes y por supuesto las capturas de pantalla.

Llevo usándo las releases previas, y desde luego que se han superado. Mi impresón es que está muy bien terminado en cuestión de usabilidad y que cada vez consume menos recursos. Ahora a poner la vista en GNOME 2.3 :-)

Si no os "refrescan las cosas" el nautilus es por que no teneis el servivio fam-oss corriendo. Y por otro lado en comparacion nautilus 2.x me funciona mas rapido que konqueror 3.1, aunque nautilus no es tan bloatware.

Tambien sobran muchas "noticias" en las que sin venir a cuento te meten GNU/debian/AptGet doblada no se sabe muy bien por que...

Arriba se dice en varias preguntas alguien lo ha probado y a mi me gustaria saber de boca de alguien que lo haya probado sus caractericticas importantes vamos animaos y no nos dejeis con la miel en la boca.
Guerra troll,Irak y los Aviones informaticos con linux? libre en su corazon Guerra troll,Irak y los Aviones informaticos con linux? libre en su corazon

Es cierto.

Compilé:

• Qt (con qt-designer y toda la pesca
• kde multimedia
• kde network
• kde office
• kde base
• kde tools
• ...

Pero hay que tener en cuenta que el compilador de UIs y el MOC y el compilador de C++ son una combinación muy lenta...

Si es asi, o sea si existen los paquetes para Debian inestable,tienes que cambiar tu archivo /etc/apt/source.lst ó no?.
Guerra troll,Irak y los Aviones informaticos con linux? libre en su corazon

Según pude oir del propio Icaza en una de las conferencias de la Campus Party, la tendencia que está siguiendo Gnome es de reducir el número de opciones de los programas al máximo.

Y la verdad es que por ejemplo en Nautilus 2.2 apenas se pueden configurar unas cuantas opciones.

De hecho aún no he encontrado la manera de cambiar el tema :(.

Me pregunto si este cambio no será contraproducente. A los usuarios principiantes probablemente les venga de perlas pero a los demás seguramente no.

Creo que lo más apropiado sería un botoncillo de opciones avanzadas para que todos podamos sacar el máximo provecho a este estupendo escritorio.

Por cierto, ¿alguien sabe como hacer para que la Lista de ventanas se muestre en dos filas en paneles de 48 pixels?

Si, lo están. De todas maneras mientras escribo esto, el metapackage gnome esta roto, de modo que mejor espera unos días..

Precisamente de eso habla el "comentario armaggedon" que alguien menciona más arriba.

En este comentario de Slashdot, a grandes rasgos, se dice que Gnome está disminuyendo al máximo el número de opciones disponibles en sus programas siguiendo las directrices marcadas por una serie de compañías (Sun, Red Hat, Ximian) cuyo objetivo es hacer de Gnome un escritorio donde la facilidad de uso sea algo primordial en detrimento de la personalización del entorno. Un escritorio orientado a "the so called corporate desktop user" (no sé muy bien cómo traducirlo) que esté dispuesto a pagar por un Gnome eminentemente fácil de usar por encima de cualquier otra característica.

Ha habido un cambio sustancial al respeto. Los gnomeros de siempre recordarán que teníamos los temas GTK y GTK2, el Sawfish y después el Nautilus. Ahora se tiende a una homogenización que algunos usuarios pedían. Desde gnome-theme-manager pueden escogerse el tema GTK (que se intenta englobar con temas que contienen ambas GTK, ayuda mucho el paquete gtk-themes donde hay muchos). Aparte del borde de ventana (Metacity o Sawfish), el Nautilus ha cambiado sus temas y ahora son temas de icono al estilo de KDE (relacionar con las noticias del www.freedesktop.org). Si antes instalabas tus temas Nautilus en .nautilus/themes, ahora se passan a .icons. En mi opinión el cambio parece a mejor.
Lo de los espacios de trabajo seria definir el nombre de filas del applet... almenos a mi me funciona con un GNOME 2.1.9x de Mandrake Cooker.

Solo para la 2.0, para tener gnome2.2 hay q pasarse a SID de momento

Según tengo entendido es porque GTK+ es un proyecto con un ciclo de desarollo indenpendiente al de Gnome. El selector de ficheros nuevo vendrá de la mano de GTK+ 2.4 y este no estará listo antes de que se publique Gnome 2.4, asi que habrá que esperar a Gnome 2.6. un saludo.

Si el tarado que pega el mismo mensaje.
O los pendejos que le responden.

Saludos.

El comentario es un poco radical, pero no desencaminado. Tal vez hubiera sido mejor sin la fundacion GNOME (o quien debiera) hubiera sacado un comunicado anunciando el cambio de objetivo y dando las gracias a los que se van a quedar fuera, por el apoyo y la ilusión prestada en el pasado. Vamos, quedar como amigos, incluso animar a la gente a crear un nuevo (si, otro) proyecto para todos aquellos que buscan otra cosa que no cuadra en el nuevo objetivo. Al final, falta de comunicación y cabreos.

Ya que irremediablemente morirás algún día.

Siempre hay alguien que pica, y contesta al pesado este, que lleva meses copiando y pegando la misma porquería.

A mi me pasó casi al revés. De Gnome de toda la vida, hace un tiempo instalé KDE 3.1 para probar, y así poder comparar con fundamento. Pues lo he tenido como un mes y medio. Francamente, me ha parecido muy bueno, pero no me he sentido comodo. Visualmente lo veo algo más recargado de la cuenta, a mi juicio. Gnome está mas pulido en su sencillez, y en ciertos aspectos es más innovador (ejemplo estúpido: los iconos de tamaño variable). Además, prefiero el punto de vista clásico de Unix, de pequeñas aplicaciones especializadas que interactúan (estoy pensando especialmente en Galeon, "the web only the web", y Konqueror). Y sí, Gnome es algo más ligero (no mucho).

y digo yo: no pueden convivir ambas cosas?

Siempre puede haber un botoncillo "advanced" donde
se esconda el jugo real.

A mi tampoco me gusta eso de recudir botones, etc.

ie: para cambiar de tema al nautilus, seleccionas uno
y te le aplica directamente. Si quieres volver al anterior tienes que recordar el nombre. No se exactamente hasta que punto pretenden facilitar las cosas.

Todo es cuestion de gustos. A mi la estetica del gnome me encanta y no la del kde.

El boton advanced es una cosa compleja, asi que no se pone. Lo que queda es via gconftool2 o gconf-editor, y no es mucho, porque asi es más facil de mantener, pues funcionalidades que pocos van a usar no merecen la pena. O eso es lo que entiendo de los archivos de listas que he leido.

una pregunta, como puedo hacer para correr el fam-oss, ya que a mi me funcionaba de maravilla el gnome, pero algo he de haber hecho que el *refresco* ya no funciona mas...

No sé, en mi Gentoo yo solo pongo :
rc-update add fam default
para añadirlo a los servicios por defecto, y :
/etc/init.d/fam start
para fonerlo a funcionar. Supongo que ese ultimo comando funciona tambien en Debian o Red-Hat con algun cambio. Aunque YMMV...

O sea, ¿que tenemos un registro de windows encubierto?....

Para quitar la flechita de los enlaces vete a

gnome_key_software/{asjhksad-dsflkj1930-dsfsdfl}/h ide_arrow=true

Me gusta más la idea de editar los ficheros de texto en /etc que tener un registro centralizado.

Para poner metacity , basta ejecutar en xterm el comando "metacity", ahora, en Gnome2 yo no he tratado de poner sawfish.

Si, en cuanto a centralizado de una parte de las cosas, y no, porque no se guardan todas las cosas, mira las notas y veras que aun hay .gnome y muchos otros sitios donde guardar cosas. Además, siempre comentan que no es como el registry porque no se usa para el sistema operativo, solo para parte de GNOME, y que ademas siempre se puede intentar arreglar a mano, pues el sistema por defecto es XML, no binario (si alguien ha visto otras implementaciones, que lo diga, que yo no las encuentro, solo la de XML).

De lo cual, leyendo entre lineas, saco dos conclusiones: que no se fian de ello tanto como para confiarle el sistema completo, lo de /etc/ seguira siendo como es, y que se contradicen un poco, pues un usuario del "nuevo objetivo" le importa un pimiento lo que se ha roto en concreto si la interfaz deja de funcionar, para el la interfaz y el SO son lo mismo, y si se jode la interfaz, se ha jodido el SO, y posiblemente reinstale o se olvide o se queje al administrador para que se pegue el con el computador.

Como opinion personal, añado que a veces lo del XML se vuelve un poco pesado, y justo cuando menos interesa, es decir cuando estas bajo presion intentando arreglar algo contra reloj. Y los documentos autogenerados creo que no guardan los comentarios de usuario al sobreescribir, cosa que hago muy frecuentemente, como poner de donde saque cada parte de configuracion o cuales son las opciones que valen o trucos personales.

Vamos, que si, que vale, que es una manera como otra cualquiera, pero no es la panacea. Y desde el punto de vista "userfriendly" ni de culo, porque "userfriendly" seria que un usuario pudiera hacer copias de la configuracion para usarlos en multiples computadores, como el que copia un JPG. Es decir, mostrar, no ocultar.