Barrapunto

Porqué dices UNI*X?. Si es un UNIX auténtico.

He probado Mac OS X 10.1 y es mucho más pesado que el Mac OS 9.2. Supongo que no probaré el nuevo. Si tuviera la máquina que tiene del que ha hecho el análisis quizás si probara ;-)

Por cierto, la última pregunta de la noticias me parece algo fuera de lugar, incluso puede resultar tonta. Lo interesante de la noticia, se supone, es comentar el nuevo lanzamiento de un sistema operativo que, a priori, no tiene mucho que ver con GNU/Linux. Poner esa última pregunta sin relación con la noticia da a entender que, no solo no nos importa el lanzamiento de Mac OS X 10.2, sino que además lo único que nos interesa es nuestro ombligo.

Es algo que alguna vez he notado en /. Espero que nadie se lo tome a mal, pero a base de replegase sobre uno miso... se corre el peligro de desaparecer.

Un saludo.

Luego os quejais porque decís que hay una campaña anti Debian o algo así, pero que alguien me explique qué pinta la coletilla "¿Has instalado Debian GNU/Linux en un Mac?"? Acaso no se puede instalar SuSE en un Mac? Acaso no se puede instalar Gentoo? Acaso no se puede instalar Yellowdog?Acaso no se puede instalar Linux en un Mac?
 
Señores, Debian *no* es Linux...

Me lo has quitado de la punta de la lengua. Gracias por decirlo.

Hola a tod@s

A mi, personalmente, me gusta mutxo el entorno gráfico de MacOS X, creo que casi, incluso envidio el escritorio de los "makeros".
Yo ando con un amiguete que usa Macs, y veo como pierden funcionalidad instalando Linux. O al menos, facilidades de uso.
Yo creo que Jaguar, aparte de ir un poquitin mas rápido y consumir un *poco* menos de memoria (con 384 Mb, que es bastante, va *algo mejor*), tiene cositas como acelerar *.* con OpenGL, transparencias viendo videos etc.
Sé que es una pijada, pero para los que nos gustan los efectos visuales-ciencia-ficción, pues que narices, sería brutal tener lo mismo en GNOME2, KDE o incluso en mi WindowMaker :-)
En cuanto a instalar Debian, que queréis que os diga. Tendrían que pasarse un mes "tuneando" bien el kernel, y la configuración general de una distro
Linux ... No es tan fácil ...
Y no, no tendria pq ser Debian, una SuSE está muy bien para empezar a usar Linux en un PPC tb, no creeéis ? :-)

Esa es mi opinión. Gracias ! :-)

Vamos a ver, creo que estamos olvidando algo esencial, si utilizamos GNU/Linux en una máquina es porque nos gusta la filosofía del software libre, y no la del propietario, por lo tanto si queremos hacer de esto algo personal, hagámoslo pero desde el punto de vista del software libre.

Yo hace un año que cambie a Mac OS X. Antes solia usar Linux como so habitual. Aunque linux sigue teniendo un lugar en mi corazon (y en mis servidores) ya no lo tinene en mi escritorio. La verdad es que es un poco pesado para mi gusto , pero lo que yo espero de mi maquina de escritorio es que Me permita trabajar eficientemente . El entorno grafico es muy usable y tengo a mano mi amada shell cuando es necesaria. Puedo recompilar la mayoria del soft que estoy acostumbrado ha usar e incluso puedo instalarle un servidor x que corran junto al de apple.
Mi proxima maquina de escritorio (Si mi economia me lo permite , son bastante caros los mac :( ) volvera ha ser un mac.

Cierto, yo tambien he observado cierto "sectarismo" en alguna gente de /. Soy usuario de linux Debian, así como de windows por razones de trabajo. Alabo la estabilidad, recursos y funcionalidad de linux, de hecho no se cuanto tiempo/dinero hubiese echado a perder sin aprovechar las posibilidades que este sintema operativo nos brinda.
Pero por otra parte, no sé cómo un usuario de mac se atreve a hablar a la gente de sectarismos: por razones laborales, muchas veces tengo que compartir el desarrollo de algún trabajo con usuarios de mac. Les importa un comino el resto y eres tú siempre el que te tienes que adaptar a sus formatos, caprichos y demás.
Ojo! No digo que tú compartas los mismos defectos, al contrario. Pero por pertenecer a esa comunidad de usuarios tienes que medir tus palabras al hablar a los demás de sectarismos.
Simplemente a modo de anotación, bajo mi punto de vista, la pregunta de si habeis probado Linux, es simplemente para que os animeis y lo hagais, para poder comparar, algo que siempre es sano. Puede que alguien se lleve una sopresa al comprobar que apache, las x y ftpd no son una idea feliz de Steve Jobs. Saludos y paz.

Hereje! pagano! No queremos saber tus experiencias erraticas! No puede ser que te hayas pasado de linux a mac. No ves que el editor esta preguntando lo contrario? Y además, seguro que no usabas gnu/debian gnu/linux...

Bien, parece que hemos llegado al principal avance de Jaguar, la aceleración hardware de las ventanas.
Esta característica se basa en comunicarle directamente a la tarjeta de video que el escritorio y las ventanas son planos finitos rellenos de una textura que es su contenido, por lo que si la arrastras, es la tarjeta la que redibuja todo.
Pues bien, esto se realiza en Linux desde hace 2 años mediante los drivers de nvidia (ya que ATI parece que de momento solo se lo ha propuesto con Apple).Uhmmm...Estaría bien poder acelerar Radeon en Linux.
Lo del Tuneado de GNU/Debian Linux (Desde donde os escribo) en ciertamente más complicado que instalar Jaguar, debido principalmente a que Apple tiene 2 (es un decir)configuraciones hardware distintas (no me refiero a tamaño de disco ni cantidad de memoria) mientras que Debian ha de estar preparada para todas las posibles incluyendo distintas arquitecturas : Sparc, Alpha, StrongARM, Motorola(Mac), X86(PC) y un largo etcetera...Por lo que SI es cierto que será algo más complicado ponerlo a funcionar óptimamente.
O sea si quieres acelerar tu WindowMaker ya puedes.

Si si, si tengo instalados los drivers.
Yo me referia, aparte del tema hardware, a las transparencias, y los efectos visuales, que son txulisimos :-)
Insisto, es una PIJADA :-)

Estás cansado de pantallas bombita???

Estás harto de no poder instalar tu osX en tu antiguo(5 años 128Mb) mac???

Actualizate tio, pásate a windoze!!!! El XP necesita menos memoria!!! (5 mb menos)

Seguro que con XP puedes montar ese servidor de correo que tanto necesitas en un 486!!!

O no, quizas esto último mejor con osX!!

OK, para efectos de transparencias, botones iluminados y ventanas animadas hace todavía más años (5 que yo sepa)
Enlightenment
De aquella cargaba tanto el equipo (Pentium I sin aceleradora) como Jaguar ahora, pero ahora los equipos son "algo" más potentetillos.
Saluditos.

Estoy de acuerdo, la comunidad "Macinthera" es la más sectaria de cuantas conozco, más que los debianeros.

Si bueno, eso lo llegué a conocer tambien.
Yo me refería ala capa X Window, no a la del gestor
de ventanas ...

Aun así, creo haber leído por algún sitio que XFree96 4.2 va a hacer algo "parecido" con las transparencias etc :-)

Saludos :)

Despues de más de 4 años de 100% linux, he necesitado el M$ word para modficar un artículo. Hasta ahora había ido tirando de OpenOffice, etc. pero para el artículo que tenía que modificar, openOffice no me abría bien las gráficas. Sea como sea, me instalé el windows 2000. Me he quedado con la boca abierta al ver lo rápido que va! Es increíble! El mismo ordenador con el KDE va muchísimo más lento. De todas maneras creí que tendría seguir utilizando linux por todos los programas que estoy desarrollando para linux. La cosa es que me he bajado cygwin para probar y es una maravilla. Hacer un make en cygwin da 100% los mismos resultados que desde linux. Que fuerte! Además Outlook supera de calle a Evolution. Encima la cuenta WEB del banco rula con Explorer. Y el explorer es 4-5 veces más rápido que konqueror! Volveré a probar con linux en 4 años, a lo mejor me reconvierto pero ahora me interesa ser más productivo y me quedo en windows. Será porque soy más viejo y aburguesado? quizas. Siento profundamente abandonar todo en lo que he creído pero no recomprensa. Nos vemos

Ni mucho menos quiero justificar nada. Sólo decir que se predique con el ejemplo. Saludos y paz.

Primero, UNIX es una marca registrada ¿Apple ha pagado para que sea UNIX? ¿cumple con las especificaciones del OpenGroup? si es así, ¿cuales? ¿UNIX3? ¿UNIX95? ¿UNIX98?

Por otra parte, la propia Apple llama a su sistema operativo Apple MacOS X, es decir, "Macintosh Operative System 10", y no "Apple UNIX MacOS X" o "Apple MacOS X UNIX".

Palabras van palabras vienen... BAA

X 4.2.0 hace tiempo que existe y que yo sepa de eso nada de nada x) X 5 "dicen" que tendrá alpha blending entre ventanas asistida por hard, pero ya veremos :). Con XDirectFB puedes hacerlo ya, pero no es mas que un "hack". www.directfb.org

Si hubieses elegido un entorno gráfico más ligero (como Gnome 2), y un navegador más acorde con el renderizado (como Mozilla, que si bien tarda un poco en la primera carga, es el navegador más rápido renderizando, y el que mejor cumple los estándares, que no hace Microsoft con su IE), otro gallo cantaría. Te animo a que pruebes, en breve, alguna de las nuevas distribuciones Linux que traen por defecto Gnome 2 (para que no tengas que tomarte muchas molestias). E incluso me atrevo a animarte a que pruebes FreeBSD, que posee un manejo de la memoria mucho más rápido y eficiente. También hay parches preemptivos para el kernel de Linux, que mejoran mucho el rendimiento, pero de momento no dejan de ser parches en fase de pruebas. Desgraciadamente, y aunque Linux supera con creces a muchos sistemas, es de los peores núcleos UNIX que existen. En mi opinión, te será más útil quedarte con otro UNIX libre, trabajando a pleno rendimiento, que usar un SO propietario.

Y además la propia Apple lo favorece. No hay más que ver esas presentaciones de nuevos productos, con el profeta Jobs anunciando las buenas nuevas y los fieles extasiados exclamando ohhs y ahhs, sabedores de que su fe es la verdadera.

Estoy completamente de acuerdo en que el IE y sobre todo el Outlook superan con creces en funcionalidad a cualquier otra cosa. Son tan funcionales, tan funcionales, que te hacen cositas bonitas sin pedirlas y sin que tu lo sepas. Lástima que alguna gente mala mala sepa como hacer que esas cositas no sean tan bonitas.

Y otra cosa. A mi el IE me va más lento que el caballo del malo. En el mismo PC, galeon es muchisimo más rápido.

Si, y tambien en un spectrum, y va mas rapido.
Le meti Linux y funzionan que te cagas xDDDDDD

la verdad, és la combinación perfecta

no sé que tiene que le da una apariencia mucho mas robusta, cuando ahces un clic responde immediatamente.

suse + g4 = felicidad

:-)

Pues no, yo si uso el Linux es porque me encanta UNIX con su interprete de comandos y su arquitectura con las X-Windows en la que puedes exportar programas de un ordenador a otro y asi un porron de cosas.
Por eso, por ejemplo me he instalado Cygwin en mi Windows, no porque sea un fanatico del software libre.

Si el MacOS X saliese para PC (y va igual que bien que en Mac, claro) seguro que seria uno de los primeros en pillarlo, pq une la sencillez de Windows a un sistema UNIX por debajo.

Zoidberg, usuario antiWindows

Con lo que has hecho ya eres un hombre.
Lástima que ni te va a dar de comer ni vayas a ligar más.
Eso sí, como hobby todo eso me parece de coña.
Yo estoy satisfecho de haberme pasado a windows desde el punto de vista de rentabilizar horas.
Desde el punto de vista social/moral/ ya no estoy tan contento. Pero que se le va a hacer.
Ala, tu a disfrutar que aún eres joven :-)
Hasta luego

GNU/Linux = Usuario sectario de Linux

Linux = Usuario normal de Linux

Linuqueee? = Usuario de Windows

Pues yo la verdad por cuestiones del trabajo uso mac estoy usando OS X el cual es muy amigable, pero ya tenia tentacion de instalar un Gnu/Linux en mi mac y despues de 2 dias de lectura por fin pude hechar andar mi mac con Mandrake 8.2 y la verdad esta bastante rapido pese que mi PowerBook G3 cuenta con solo 333, el X trabaja bastante decente comparado con el Grafico de OSX que si se alenta bastante, pero aun asi espero la proxima semana poder tener en mis manos el OS X 10.2 Jaguar para sentir la estabialidad, y como todos nusetros servidores corren bajo mac, estare sumergido en el mundo Mac un largo tiempo aunque devez en cuando para jugar usare el poder de Gnu/Linux

vaia, pues no sé quien será el pardillo, pq era una coña.
Tengo un MSX; pero no tengo Linux instalau :)
Pero hay UZIX O:)

Y tan joven soy que se me nota tanto ? :P

Saludotes. No te lo tomes a mal, que era una broma ome :P

Sólo es una curiosidad sobre lo que dices de que Debian está preparada para todas las arquitecturas. para Sparc, Alpha, StrongARM... Eso no es totalmente cierto y da más dolores de cabeza que otra cosa. Ejemplo:

Los binarios de Debian para Sparc fueron compilados para v7. ¿Qué en qué influye eso?, bueno pues así se aseguran de que los binarios distribución seran compatibles con ¿todos? los micros Sparc, el problema es que los ejecutables resultantes son asquerosamente lentos.

Un ejemplo (entre muchos), el v7 no tiene una únidad específica para tratar operaciones con reales, así que el compilador mete código para emular dichas operaciones... Así que *ninguno* de los binarios de Debian contendran instrucciones que usen coprocesador lo tenga la sparc (lo que es más que normal) o no.

En fin, que resulta deprimente, sin ir más lejos, ver el desempeño de openssh de debian "de serie" en una sparc.

El tuning de Linux en este caso pasa por recompilar *TODOS* los paquetes (¿no es apasionante?).

Por si alguien está pensando "eso es lo mismo que pasa en x86, que se compila sólo para i386": en teoría a lo mejor es lo mismo pero en la práctica y en el caso de la sparc, la pérdida de rendimiento es *Brutal* (con B mayúscula).

En fin, que en sparc (y sospecho que en otras plataformas distintas de x86) los chicos de debian no se han lucido :(.

Debian *no* es Linux

Así es, Debian no es Linux, Debian es GNU/Linux, también es GNU/Hurd, también es GNU/NetBSD, también GNU/FreeBSD. Debian es el "sistema operativo universal". Y me parece que Suse, RedHat, Mandrake y varios otros son también GNU/Linux.

Me parece buena la pregunta, ¿Has instalado Debian en una Mac?, el que quiera responder, que lo haga el que no, no. Yo no lo he instalado en Mac, porque no tengo Mac.

Pues nada chavalote, a pagar la licencia de Solaris o a recompilar el kernel Linux (igual que hice yo para mi k7) para tu CPU específica (con lo que creo ya mejoraría algo la cosa). Y que yo sepa Solaris ahora lleva Gnome por lo que no estaría tan cabreado con Linux. Chachi que si :)

¿Acaso no se puede instalar SuSE en un Mac?

Acaso no se puede preguntar el editor lo que quiera?

A mi no me gusta ese OS X, porque es un sistema propietario. Prefiero instalar un sistema libre en mi máquina aunque me diga alguien que no tiene el rendimiento del sistema propietario (dudo). Rendimiento a cambio de libertad, un cambio que me parece desfavorable. Si tuviera esa máquina Mac, le instalaría Debian, sin pensarlo dos veces. Algún otro le instalaría otro GNU/Linux o GNU/BSD libre, también buenas alternativas.

Despues de casi 5 años con linux como SO principal en mi ordenador hace medio año me pille un mac portatil para instalarle Debian, por curiosidad deje una particion para trastear con X y hace un mes borre la Debian. Por supuesto que sigo usando linux para los servidores pero OS X me ha enganchado de mala manera. Tengo todo lo bueno de bsd y de mac en un mismo SO. Ya se que no es libre en su totalidad pero por eso no deja de ser un excelente trabajo a mi parecer.

Win2000+Office, te has tenido que dejar una pasta ¿no?...
 

Gracias por lo de chavalote :)

Vayamos por partes:

1. Ya tenemos varias licencias de Solaris (regaladas, de hecho).

2. Recompilar el kernel a lo mejor ayuda pero no tanto. Hablo de que *todo* está compilado de igual forma.

Habría que recompilar todos los paquetes que vayas a usar... Y de nuevo repito que lo (poco) que tu ganas recompilando para k7 no tiene ni punto de comparación con lo (mucho) que se gana recompilando en sparc con otras opciones distintas a las de por defecto.

3. No estoy "cabreado" con Linux sino con Debian (hablo siempre de potato, que es lo que he visto)... Y tampoco es que "cabreado" sea la palabra.

En el fondo, lo que pasa es que estoy un poco harto de oir repetidas veces que Debian corre en muchas plataformas y tal y cual, cuando a diario estoy viendo que eso es mucho decir.

Debian a lo mejor es excelente en x86 y si la conociera seguramente alabaría el trabajo que han hecho todos sus desarrolladores en esa plataforma, pero te aseguro que en el caso de sparc, Debian es mejorable.

Hay otras distribuciones de Linux que mantienen dos versiones para sparc (máquinas viejas y máquinas modernas) y no tienen, evidentemente, esos problema de rendimiento. Como nota al margen, actualmente, ya que tengo que recompilarlo todo y soy un pelín friqui :), estoy tirando de splack + aurora.

Otro ¿problema? curioso que he visto (entre otros): en el kernel de serie de debian es que han lobotomizado el soporte para amd79c30.
Se fastidió la idea de reciclar una sparc lx para convertirla en un reproductor de mp3/ogg :D.

Pue sí, cuesta su dinerito pero merece la pena el aumento de productividad y no tener que perder mi tiempo trasteando con la máquina. Uso el ordenador para trabajar, no en mi tiempo libre.
P.D. Y seguro que con un MacOS X estaba aun mejor, todo se andará

ambién es GNU/NetBSD, también GNU/FreeBSD.

O.o? Uhm.. No soy ningún experto, pero Debian es un sistema operativo, y en sus diferentes versiones puede estar basado en GNU/Linux, GNU/Hurd, o BSD. Pero al igual que el nombre del sistema es GNU/Linux y no Linux, el nombre del sistema es *BSD, no GNU/BSD.

Un sistema no se convierte en GNU por usar partes de GNU al igual que un sistema no se convierte en BSD por tener la pila TCP de BSD.

Yo uso mi computador para trabajar (y en mi tiempo libre, por supuesto). Una vez instalado y configurado el sistema (uso Debian) no he vuelto a tener que tocar nada. Todo funciona a la perfección y no tengo que andar "trasteando" para nada, ahora sólo veo al root para hacer dist-upgrades (y cuando quiero instalar alguna aplicación, aunque tengo todo lo que necesito ya instalado). Además no tendré que volver a pagar el office y el SO el año que viene, ni cambiar de PC, ni aumentarle la memoria...

Hasta aquí todo normal, pero resulta que tengo instalado también W2000, que ciertamente es la hostia, si W9x preguntaba pocas cosas para la instalación W2000 ha decidido que no quiere preguntar NADA DE NADA. El sistema básico me ocupa 1.1GB, cuando mi Debian ocupaba eso tenía una infinidad de aplicaciones, W2000 no tiene nada (salvo el buscaminas y cia.). Además le cuesta arrancar una eternidad y atento: NO VA MÁS DEPRISA. Y no es que vaya más o menos igual o un poquito más lento, mi Debian corre más que W2000 te lo aseguro.

Además puedes ponerle un parche para que use un sistema de scheduling preemptivo si te mola lo de que te pare los procesos que no sean el de la ventana que tienes enfocada.

Vamos, por la forma en que lo que cuentas choca con mi experiencia diría que eres un triste troll que no ha usado GNU/Linux en su vida (ni probablemente W2000) pero que como le apetecía trollear un poco se ha puesto a soltar chorradas...

No se llaman GNU/*BSD porque sean del proyecto GNU sino porque su estructura es la de un "Sistema Gnu"(un System V, diría yo), de la misma manera que los BSD comparten una cierta estructura, que les da el nombre. BSDI, por ejemplo no tiene licencia BSD, pero sí es un BSD... Complicado ¿verdad?.

Bueno, y ahora es cuando tu dices - ¡ya lo tengo!. Entonces Slackware Linux en realidad es Slackware BSD/Linux ¿no?... -

Pués no. Slack también es GNU/Linux porque usa la glibc, gcc y bash, y porque lo digo yo.

¿Queda claro?

 

Yo diria mejor que OSX no es propietario en su totalidad. Sólo es libre una parte reducida, y no demasiado util sin el resto.

También puede decirse que tiene todo lo malo de mac (que es propietario, soy muy cabezón con eso) y de bsd (no se... lo que tenga malo si lo tiene).

Y si, es un excelente trabajo, todo hay que decirlo.

De acuerdo que Linux va por detrás en "usabilidad" con respecto a Windows y no digamos MacOS X... Y de acuerdo también con que el OpenOffice está aún muy verde (y si no has querido tú decir eso, lo digo yo).

Utilizo Windows 2000 Professional en mi trabajo y un poco en casa (cuando no me queda otro remedio, básicamente). La verdad es que es un sistema bastante estable, pero aún no llega a la estabilidad de un Linux (de otros Unix no hablo porque no los he utilizado), le falta todavía bastante para alcanzar a Linux. Esto es una opinión, por supuesto.

¿Te has parado a pensar en cosas como virus y la seguridad? Creo que no, pero es natural: después de años con Linux, es fácil olvidarse de esas cosas, uno se acostumbra enseguida a lo bueno.

Me imagino que estarás al tanto de los fallos en la gestión de certificados SSL en el Internet Explorer que se han descubierto recientemente (y van...). Si utilizase Internet Explorer, a mí me preocuparía ya que también opero con mi banco por Internet (el mío es más respetuoso con sus clientes y permite utilizar una gran variedad de navegadores).

¿Los virus? Ya puedes ir instalando un bien antivirus y aún así la prudencia recomienda que no creas estar a salvo. Un día sí y otro también... nuevo virus para Windows. Últimamente Outlook ha alcanzado unas cotas de funcionalidad tan altas que facilita sobremanera la vida a escritores de virus (este Bill Gates es un incomprendido, qué injusta es la vida). A mí, en mi trabajo la n-ésima variante del virus Klez me hizo perder día y medio desinfectando mi disco duro; vamos, unos días productivos que te cagas por las bragas.

Una pregunta campeón: ¿siguen rulando por ahí esos virus de macro para el Office de Microsoft? Hubo un tiempo en que eran la hostia y que hicieron perder cantidades multimillonarias a empresas de todo el mundo en horas de trabajo perdidas.

Estas cosas no han pasado ni una, ni dos, ni tres veces: creo que todo el mundo ha perdido la cuenta y que ha renunciado a llevarla.

Yo no sé tú, pero yo prefiero un coche un poco más lento, incómodo y feo que uno más rápido, cómodo y bonito que se salga de la carretera en la tercera curva o en el primer bache.

Esto, por supuesto, es también una opinión.

Slackware en 1997 a través de un librito de Prensa Técnica con el que descubrí Linux, luego adquirí RedHat 5.0 cuando apareció, posteriormente probé Debian y Mandrake para acabar en SUSE 7.3 que fue la última que tuve instalada. Porque se me olvidó decirte que en casita (tengo un trabajo que me permite total autonomía en el ordenador y software que empleo) e intentado trabajar con Linux, de hecho con el RH 5.0 y posteriores estuve trabajando exclusivamente 6 meses.
Debe ser que me hago viejo pero si quiero trabajar no quiero perder el tiempo configurando el software o el SO para que no se pegue con el hardware, nada de editar ficheros, nada de tener que compilar programas o kernel.
Así que tienes razón, no he usado Linux (vaya pedanteria lo de GNU/linux) en mi vida y sólo he venido a trollear como todos los que en BP no cantamos excelencias de Debian.
Para mi pagar por Win+Office es una opción válida, o sólo pagar el Windows y luego usar freeware o shareware más económico, o software libre (¿existe esa opción también recuerdas?).
Y creo que tengo todo el derecho a manifestar mi opinión y que se me respete.

Haber, haber ... dejame .. pensar ... si los CD's cuestan en el Gump 0,41 cents y e comprado 1 pa el Windows y dos pa el office son 2.. no 3 que en total son ... espera que voy a poner la calucu de win INICIO->Programas->Accesorios->Defragmentar unidad huy no...->Calculadora... ERROR: Falta dll. Bueno a la cuenta de la vieja creo que 0.41x3 son .... unos 1.80 creo. Bueno resumiendo, que los dos pirateamos, pero yo solo 3 CD's mientras que tu 7 CD's ahhhh! jodete payaso

Te escribo desde Galeon en Debian.
Creo que tienes razón.Debian Potato no pilota bien en SPARC se tomaba como estable en maquinas Sun4c, Sun4m, y Sun4u.¿Te dice algo?,yo ni puta de versiones SPARC ¿Me podrias poner al día? Debian GNU/Linux 3.0 para la arquitectura SPARC viene de serie con la versión 2.2.20 del nucleo. La serie 2.2 del núcleo ha sido actualizada y desarrollada de forma extensiva, introduciendo varios cambios de gran valor tanto en el núcleo como en otros programas basados en características del núcleo, junto con un muchos nuevos controladores de hardware, y correcciones de fallos en los que ya existían. También se incluye un núcleo 2.4 en esta versión para dar opción al usuario a instalarlo. Aunque la versión 2.4 es considerada por los desarrolladores del núcleo la rama estable, el equipo de liberación de Debian GNU/Linux ha decidido que no muestra la suficiente madurez para incluirlo como el núcleo por defecto en esta entrega. Prueba Woody a ver que tal de velocidad con SPARC. Felicidades por Aurora (Red Hat en SPARC?)

Pues lo de GNU/Linux te parecerá pedante, pero así se llama, así es la vida. A mi lo de Windows me parece no solo pedante, sino además cursi, asi que lo llamaremos La Cosa.

Pues bien, La Cosa 2000 no quería enterarse que eso que hay enchufado es un scanner. Sin drivers (gracias Mustek) tuve que investigar (gracias Google) y tras muuuuuchas horas, como comprenderás no demasiado productivas, logré que funcionara medio mal, instalando a machete dlls de los drivers de La Cosa NT y de La Cosa 95. Con el (GNU)Linux todo se redujo a teclear 'apt-get install xsane' (Debian, lagarto, lagarto), no más de 5 segundos de trabajo.

Más historias. ¿No has tenido que utilizar nunca el regedit? Eso si que es editar ficheros de configuración, y lo demás es cuento.

Moraleja: la historieta de que la instalación y reconocimiento inmediato de hardware con La Cosa, y eso de que no hace falta saber nada, que todo es intuitivo, es una falacia, un cuento para no dormir.

Al final nos van ha hechar a patadas (te recuerdo que la noticia trataba de no sé que cosa del MacOS X :-)). En fins...

Para disimular:

Jo, yo vi el MacOS X el otro día en el FNAC (en Madrid, España) y era superviguero. Lo del efecto de torsión para minimizar las ventanas es genial. Teniendo un sistema operativo tan bonito (y que además hace juego con la carcasa del trasto :)) pues no se me ocurriría instalarle otra cosa (lo más un multiarranque o un mklinux que arranque como un servicio del microkernel).

Tampoco creo que con ese SO fuera productivo. Me pasaría todo el rato maximizando y minizando las ventanas :)

Ahora que hemos cubierto el expediente, a lo nuestro:

> Debian Potato no pilotaba bien en SPARC se tomaba como estable en máquinas Sun4c, Sun4m, y Sun4u
...
> ¿Me podrías poner al día?

Tampoco es que yo sea un hacha de la arquitectura sparc pero bueno:

sun4c, sun4m y sun4u (y alguna más como sun4d) son arquitecturas diferentes.

Sun4m es lo más chiquitajo, es de 32 bits, montan (o suelen montar): un chip microsparc de texas instrument (el v7 es de cypress), con su fpu, muchos registros (es curioso lo de los registros para reales de 64 bits separados en dos de 32) y 64 contextos lo que viene a decir que las 64 primeras llamadas a función nos salen gratis (aquí lo de la pila y las llamadas va de otra forma que en x86. Por cierto: los binarios de debian tampoco toman ventaja de esto). Mbus, amd79 para el audio, interfaz de red (eth y token), scsi, disco, carcasa tipo cubito (al menos la classic y lx), etc.

Viene a ser un 486 atiborrado de esteroides o un pentium de primera generación. Las sparc lx son de este tipo (con 96 mb de ram) y son máquinas decentes para hacer de terminales X (un framebuffer de 8bits no acelerado a 1152x900), de servidores dhcp, etc...

El problema es que, al no ser una arquitectura muy poderosa, que los binarios no usen al menos la fpu resulta desastroso.

sun4c es lo mismo pero más gordo. Más potencia y más de todo, pero sigue siendo de 32 bits. Tenemos unas cuantas sun4c sparcstation sin framebuffer (arrancas por terminal). Por cierto, la instalación por terminal no está detallada en la guía de instalación de debian en español.

sun4u es (por fin) de 64 bits. Tengo por aquí unas cuantas ultra5 workstation que son casi como pc's (discos ide, bus pci, etc). Al ser máquinas más grandes, la degradación en el rendimiento se nota menos (pero existe).

> (el 2.4) el equipo de liberación de Debian GNU/Linux ha decidido que no muestra la suficiente madurez para incluirlo por defecto en esta entrega.

El problema del kernel 2.4 para sparc es que (hasta donde yo sé) tiene bastantes más problemas que en x86. No es estable para ninguna distribución (no sólo le pasa a debian).

> Prueba Woody a ver que tal de velocidad con SPARC

Intenté (bueno, intentaron los gurús de debian :-)) actualizar con apt toda la distribución a woody en una ultra5 y el resultado no fue bueno. Las X no funcionaban (lógico cuando no existen drivers para la ati pci sparc en las X 4, pero el apt debió darse cuenta ¿no?), la configuración del teclado en español se fue a hacer puñetas y cosas así.

De todas formas, sospecho que no mejorará la velocidad. Siguen sin tocar las opciones de compilación y siguen compilando para máquinas sin fpu y sin optimización seria.

> Felicidades por Aurora

Aurora no es aún RedHat (ojala), de momento sólo es una colección de paquetes precompilados. Necesitas algo más para arrancar el hierro (splack, por ejemplo :)).