Barrapunto

Linux no ha perdido tiempo y esfuerzo ni en KDE ni GNOME porque, sencillamente Linux NO ES ni KDE ni GNOME. Intenta modificar el gestor de ventanas de Windows, y cuando lo consigas, escribes un libro y te forras. Además, en la variedad está el gusto. En Windows lo único que podrás elegir es, como mucho el "tema" del escritorio.

Y no sólo eso, M$ también llevó la facilidad de uso y eficiencia que caracteriza a sus productos a los servidores con el novedoso sistema operativo orientado a internet Windows 2000.

Perdona un momento, que me acabo de caer de la silla de la risa. Esta frase es un juicio de valor y, como tal, la respeto y no pienso perder el tiempo en criticarla.

Esto tiene como resultado que a medida que las empresas aumentan su productividad y ganancias; UNIX y Linux huyen en desbandada hacia otros mercados.

Lo que dices es falso. Windows lleva perdiendo cuota de mercado (frente a Linux, precisamente) desde hace meses.

Cómo es posible que las corporaciones no usen Windows 2000 en lugar de otras soluciones shareware?

Un momento, un momento. Quieto parao ahí. ¿Qué tiene que ver el shareware con esto? Date una vuelta por www.gnu.org y léete la licencia.

Cualquier ejecutivo sabe que a la larga lo barato sale caro.

Eso lo sé yo también, por eso no compro en las tiendas de "todo a cien", y no soy ministro. Lo barato sale caro, a la larga. Pero lo CARO sale caro, a la larga y a la corta.

Haciendo cuidadosos análisis numerosos estudios han comprobado que el costo total de propiedad es mayor en los sistemas Linux y UNIX debido principalmente a la falta de sistemas de capacitación y certificación estandar para el personal que opera estas plataformas.

Primero: citame, por favor, UNO SOLO de esos estudios tan numerosos y "rigurosos" de los que hablas (a ser posible, que no esté patrocinado por Microsoft, claro).
Segundo: El "costo total de propiedad", en Linux es CERO PATATERO, siempre que utilicemos software libre. Supongo que a lo que te refieres es al coste de explotación (que tampoco tienen porqué ser mayores que en Windows, aunque quizá es que los estudios de los que hablas estén simplemente equivocados, o tampoco sepan de qué están hablando).

Incluso existe la posibilidad que el campo del software de código abierto sea invadido usando projectos semi-libres como caballos de Troja, como es el caso de Mono y DotGNU.

¿Alguien nos puede confirmar qué tipo de licencia tienen Mono y DotGNU? Según tengo entendido, no utilizan ni una sola línea de Microsoft. Además, el software libre no puede ser "invadido" por software "semi-libre" (¿qué coño es eso?), porque para eso están las licencias: para dejar a cada cual en su sitio.

Todo esto manda el mensaje que mientras el software libre tiene su lugar, ciertamente no es en los servidores de producción de corporaciones importantes, y menos en los centros de investigación y aprendizaje, donde se prueban hoy las tecnologías del futuro.

PARDIEZ. ¿Entonces cuál es su lugar, si es precisamente en estos sectores donde más se utiliza? (vamos que nos lo has puesto a huevo).