Barrapunto

Hace falta menos hablar y mojarse el culo aportando soluciones en software libre que funcionen y cubran las necesidades adecuadamente.

Si se pone una ley para limitar el acceso del software propietario es exactamente el mismo tipo de jugada que M$ hace cuando no da especificaciones de protocolos: poner cortapisas para que gente que lo puede hacer mejor no lo haga.

Por favor, lee las cartas y verás que lo que propugna la ley peruana no discrimina a nadie. Si M$ quiere inundar el mercado con mejor soft libre es, nunca mejor dicho, libre de hacerlo.
El gobierno peruano hace lo que, a mi modesto entender, deberían hacer todos los gobiernos. Cubrirse las espaldas. ¿Por que usar un programa en la administración que no puedes auditar línea a línea? ¿por qué renunciar a eso? ¿por qué venderse a una empresa privada?

Mi Maletín, la herramienta política más interesante para convercerlos de M$ :D

Me da igual el partido, prometo votarle...

La carta de respuesta es, en dos palabras "im-presionante"

Por cierto, alguien "oficial" que la re-envie a la Comisión de Ciencia y Tecnología de nuestro senado...

En cuanto a si hace falta una ley para el software libre en la administración, léase la carta.

Lo dicho: chapeau!
 

Teniendo en cuenta que las auditorias de seguridad la contratan a empresas privadas ya me cuentas a mi lo que va a auditar el código de un programa la administración. No me hagas reír. Conozco a gente que se mueve en el mundillo de la seguridad y como hace subcontrata las auditorias la administración.

Además, está claro que nadie se cubre las espaldas por muy auditado que esté el código.

A lo mejor Apache, Zope, PostgreSQL, PhP... no funcionan y no dan soluciones. Tu flipas.

Me parece increible que con todo lo que se ha protestado aquí contra la L$$I, ahora haya gente que esté a favor de leyes de este tipo. Las soluciones basadas en software libre tienen bastante entidad para imponerse en ciertos sitios de la administración sin necesidad de vericuetos legales y sacar las tipicas proclamas:

• Libre acceso a la información: los programas que uses no necesitan que les des el código fuente. Lo que cuenta es la información colgada en la web
• La mayoría del software libre existe sin necesidad de intervención pública, sino por la iniciativa de individuos. Ha llegado a calidad en muchos casos impresionante (vease cosas como Apache,kernel 2.0.x,Perl,Python), sin necesidad de cuentos chinos. Si tanto se cacarea esta calidad técnica, que se demuestre. ¿O es que queremos tener cubiertas las espaldas por si metemos la pata, con un la ley exige soft libre y esto es lo mejor que podemos darte?
• Seguridad, bueno, no me detengo aquí: sendmail, bind, wuftpd, phpnuke, postnuke, zlib,php, por muchos miles de ojos que han tenido. No hace falta que nadie me salte con los fallos de M$. Los conozco de sobra. Que levante la mano aquí quien no deposita su confianza en un distribuidor (REdhat,Debian, etc) cuando instala un binario y se dedica a auditar personalmente los programas.
• En cuanto al tema de fomentar la aparición de emprendedores y demás, creo que he visto colgado últimamente bastantes noticias de como les han pintado las cosas a Redhat, Suse ,Mandrake o incluso a Andago.

No se necesita ninguna ley. Se necesita coger el toro por lo cuernos, dar soluciones, ponerse con una hoja de cálculo a hacer los diferentes pasos de una migración completa de una infraestructura, hacer un proyecto mejor que los demás, ganarlo y dar soporte luego.

Ya se que da soluciones. Ahora, crea una empresa, vete a la administración a presentar tu proyecto y hacerte responsable de él. Ya está bien de ir llorando como plañideras cada vez que la administración decide usar M$ y alguien cree que puede montar la misma solución con software libre. Pues que lo demuestre: que haga el proyecto, que programa, que escriba la documentación.

Aporta tú el proyecto y no te pongas a llorar que el estado usa M$. Es muy fácil hablar de boquilla de lo que se puede hacer o lo que se podría hacer. Pues hazlo.

A mi nadie me tiene que decir lo que es capaz de hacer Apache o Linux (como tampoco me tiene que contar lo que es capaz de hacer un Windows 2000 u otro software propietario). Si creo que puedo aportar una solución de soft libre la monto y me hago responsable de ella, y demuestro que funciona mejor que la que haces con M$. Y si falla, no le hecho la culpa a la FSF o a Redhat.

Kerberos y más gente en Canarias han demostrado que esto se puede hacer sin necesidad de leyes sino con iniciativa propia.

El grupo SL-Administracion de HispaLiNUX está trabajando con este tipo de iniciativas, y al habla directa con gente de CyT. A nosotros nos encantaría que con tu experiencia en ese campo te unieras al grupo :-)

Como bien dice la carta... no es tanto una cuestion de dinero como una cuestion de salvaguardar el interes ciudadano y la perdurabilidad de los datos mas alla de los caprichos de tal o cual corporacion; el buen hombre este no excluye con eso al SW propietario del mercado... pero si de la pugna por la administracion ya que a diferencia de las empresas, la administracion no tiene que regirse por los intereses mercantiles sino por los intereses del ciudadano. El doftware propietario ata a la administracion a la empresa propietaria, el software libre permite que la propia administracion decida que hacer con la evolucion del software y permite que haya múltiples 'quienes' para ejecutarlo en principio en igualdad de condiciones. Los que piensan que el no apostar por el software propietario discrimina a las empresas deberian pensar que apostar por el significa discriminar a las empresas no propietarias del software utilizado... A la hora de decidir hay que plantear las bases por las cuales el producto interesa, y en este caso (acertadamente, creo) el critero es de independencia, flexibilidad y atemporalidad. Utilizandop software libre se pueden hacer concursos publicos para establecer que empresas deben acometer sus mejoras funcionales, mantenimiento o actualizacion... con software propietario no puedes lanzar a concurso nada, porque dependes enteramente de la propietaria del soft.

Igualmente a la hora de auditar la seguridad y calidad del soft. Tanto para el software propietario como para el libre pueden auditarlo empresas privadas o publicas... pero el soft propietario se audita en funcion de los resultados, que muchas veces son engañosos porque ocultan fallas de seguridad que no pueden ser detectadas hasta que no se producen... en software libre puedes hacer eso Y, como valor añadido auditar el codigo del programa y la calidad del mismo, con lo que el analisis sin duda es mas profundo y productivo.

POr ultimo... si tu productor de Software quiebra, o desaparece o por cuelquier razon queda fuera de su circunstancia el ulterior desarrollo y actuializacion de nuevas versiones de su soft... quien continuaria? se produciria la necesidad de migrar a otro sistema/software con la cantidad de costes que eso ocasiona, con un sistema basado en sw libre puedes retomar el desarrollo adjudicandolo a otra empresa, sin ninguna dependencia de quien es quien.

¿Pero te has leido la carta?, la ley no pide que se use software libre, pero si pide una serie de condiciones, que bien es cierto el software libre cumple.

Si Microsoft quiere llevarse el gato al agua, solo tiene que almacenar los datos que maneja en formatos estandar, y facilitar el codigo fuente de las aplicaciones que implante.

¿Que Microsoft opina que ese no es su modelo de negocio? Pues entonces ese es su problema. Pero lo que exige el gobierno Peruano no es nada excentrico. Basicamente son dos puntos:

+ Guardar datos en formatos de especificaciones perfectamente conocidas. Esto facilitaria el tratamiento de los datos por otros programas y futuras migraciones a otros sistemas.

+ Disponer del codigo fuente de las aplicaciones. Asi si mañana MS decide no dar soporte a esa aplicacion que a mi aun me es util, poder contratar el mantenimiento con otra empresa dispuesta a ello.

Microsoft no cumple estos puntos. El software libre cumple estos dos puntos. Pero como podras comprobar cualquier empresa privada podria cumplir con esos puntos sin necesidad de desarrollar software libre.

En fin, que a fin de cuentas esa ley es de sentido comun, pero como dicen por ahi parace ser que el sentido comun es el menos comun de los sentidos..

Un saludo.

Si Microsoft quiere llevarse el gato al agua, solo tiene que almacenar los datos que maneja en formatos estandar, y facilitar el codigo fuente de las aplicaciones que implante

Y permitir la redistribución, modificación y demás del código por parte del gobierno.

Por favor, vendeme el asunto de otra manera, pero no así, pero de sentido común tiene poco.

No voy a hablar de mi empresa para no dar publicidad. Pero tan sólo te diré que en la administración andaluza hay servidores de correo, cortafuegos y VPNs hechas con Linux, hechas con estas manitas que escriben en el teclado, y gracias al trabajo de TODA la gente que hace software libre. Y sin ninguna ley. Tan sólo demostrando que NOS RESPONSABILIZAMOS de eso, y si falla allí estaremos. Y no hablo de cosas para 10-15 usuarios, sino para varias decenas de miles. Y funcionan. Y no suelen fallar. Es como dice Drizzt. Tan sólo cuestión de demostrar el "se puede con software libre"

4. El proyecto de ley impone el uso de software de código abierto sin considerar los peligros que esto pueda conllevar desde el punto de vista de seguridad, garantía y posible violación de los derechos de propiedad intelectual de terceros.

este hombre está de guasa o bastante desinformado.. o las dos cosas?
el tiempo que pierdo actualizando los servidores y estaciones de trabajo dia sí y día también, quien lo paga? lo descontamos del precio de las licencias?
a este paso, lo que único que le va a hacer falta a microsoft para acabar de hacer el ridículo es sacar microsoft firewall, porque vamos.. el slogan podría parecerse a esto "microsoft application firewall: protect your buggy software from attackers, because you worth" xDDD ..lástima que la idea se le haya ocurrido a eeye, otra vez será chicos.

Edgar Villanueva Nuñez: evillanueva@congreso.gob.pe
--
Yo ya he hecho fotocopias para repartirlas esta tarde en la Asamblea Extraordinaria de LILO-GULalcarria ;-)

PD: Es conveniente leer las cartas de las que trata esta noticia *ANTES* de hacer comentarios. La autoestima de cada uno se lo agradecerá.

PD2:lo bueno de la lista de trabajo sl-administracion es que la gente *LEE* con atención los correos y las referencias ;^)

Sl-administracion mailing list
Sl-administracion@listas.hispalinux.es
http://listas.hispalinux.es/mailman/listinfo/sl-ad ministracion
Wiki de campaña: http://sl-administracion.hispalinux.es
 

Y permitir la redistribución, modificación y demás del código por parte del gobierno.

Lo de la redistribucion te lo has sacado de la manga. Y yo no tengo que venderte nada, ya he leido que lo sabes TODO del software libre y propietario.

Es una ley justa y ventajosa para su pais. Es evidente, si no lo quieres ver alla tu. No voy a perder el tiempo tratando de "venderte" que 1+1=2.

Un saludo.

Según tu razonamiento, en España se está discriminando por ejemplo a las empresas de alimentación que no quieren publicar los ingredientes de sus productos, ya que la ley obliga a hacerlo. Algo parecido pasa con los medicamentos. Pienso que estas leyes como la que se propone en Perú, protegen el derecho del contribuyente a conocer que consumen o usan, aunque nadie se pone a comprobar la fórmula de un medicamento, se sabe que en caso de existir problemas la empresa deberá responder sin poder esconderse en partes "secretas".

No entiendo por que los productos de software deben ser distintos, y más aún software pagado por todos para las administraciones del estado, es lógico pedir el derecho a poder comprobar y conocer el software que maneja mis datos, además que compromete a los fabricantes de ese software a no "jugársela" con código de dudosa legalidad, tipo "spyware".

Sobre el tema de seguridad, dando por sentado que todo software tiene tarde o temprano fallos,unas preguntas ¿donde se detectan antes los fallos y se corrigen en el software abierto o en el cerrado?, y sobre auditorías ¿ cuales son más factible de realizar por cualquiera en el software abierto o en el software cerrado ?.

Lo que realmente fastidia a M$ y otros, no es la discriminación (que no existe), sino todo lo contrario, es decir la igualdad de oportunidades para todos ya que con el software libre todos partimos con las mismas oportunidades para crear buen software y cualquiera puede ser un duro competidor, en este marco, como el que persigue el proyecto de ley de Perú, los monopolios basados en el oscurantismo de sus productos y de licencias abusivas no pueden pasar como apisonadoras sobre sus competidores que hasta ahora siempre partían desde el principio en un clara posición de desventaja.

Para eso paga el comprador. Es suyo, ¿o no?

M$ siempre ha sido muy listos para vender su moto. Con esa frase intentan que a ojos de profanos suene lo mismo "código abierto" que "inseguridad", jugando con el sentido de que algo que se guarda bien está encerrado y que algo que se deja abiertamente (si cerraduras) está inseguro.

La cantinela de siempre... Gates quiere poner "puertas" a todo.

El que aporta las soluciones y se moja el culo en este caso es el estado, única entidad capaz de hacer frente a un monopolio casi mundial como es Microsoft y veo muy lógico que el estado solo acepte software libre para su propio uso, están en su pleno derecho a elegir lo que usan y si quieren cocinárselo ellos mismos.

Es como si criticas a Richard Stallman por usar solo software GPL, es su decisión y a si mismo se lo impone como ley.

Pues eso, que felicito a todos los peruanos por este impulso que se da para profundizar en su proceso democratizador de la sociedad (proceso que, no nos olvidemos, no acaba nunca).

Ójala aquí en el Reino de España tuvíesemos políticos con las ideas tan claras sobre los servicios que debe prestar el Estado a los ciudadanos y las condiciones en las que debe prestar estos servicios (tal vez debería decir ójala tuviésemos políticos, punto ,-)).

Snif, estas noticias me emocionan....

    Afortunadamente, las cocinas de los restaurantes están "abiertas" a las inspecciones. Eso hace de ellas que sean inseguras y aumenta indudablemente el peligro de que mucha gente se muera todos los días al comer porquerías en mal estado.

Porque realmente no necesitas esa información para poder trabajar con el programa, porque realmente no son sistemas que se utilicen en sistemas de apoyo de vida (si te lees cualquier licencia verás que dicen explicitamente que no puedes usar el soft en eso).

Y no me vengas con medicamentos y comida. Esa información es necesaria para la gente por diversos motivos. Pero no tienes en ningún momento las ecuaciones y los cálculos de potencia de los móviles, o los planos de los vehículos con los que circula, o las ecuaciones que sea han usado para calcular toda la termodinámica del motor.

Simplemente al igual que considero nefasta leyes como la L$$I esto es una nefastada para toda la industria del software, incluyendo el libre.

Sobre el tema de seguridad, dando por sentado que todo software tiene tarde o temprano fallos,unas preguntas ¿donde se detectan antes los fallos y se corrigen en el software abierto o en el cerrado?, y sobre auditorías ¿ cuales son más factible de realizar por cualquiera en el software abierto o en el software cerrado ?.

Se detectan el que va buscando y sabe buscar fallos.La historia de Bind para darse cuenta: reescrito desde cero en versión 9 y root remoto.

Que hay que mojarse, que hay que hacer la ingeniería, que hay que responsabilizarse.

Por cierto, desconocía el caso de la Junta de Andalucía.

Drizzt: ¿en serio has leído la carta de Microsoft al senador, su respuesta y el anteproyecto de ley?
No me lo puedo creer.
En la carta del delegado de Microsoft aparece el típico FUD megacorporativo, en la respuesta del senador se indican las *motivaciones* para el proyecto de ley, se recurren (con buen criterio y fina ironía) uno por uno los argumentos de la carta del delegado de Microsoft y se invita al mismo a sugerir alternativas *a la vista de las motivaciones de la ley*.
En el anteproyecto de ley se establece una normativa que, en efecto, *cumple con dichas motivaciones*.
Desde mi punto de vista y tras haber leído los tres (cuatro en realidad) documentos me parece:
*Adecuadas las motivaciones
*Respetadas en la letra de la ley
*Justificada la necesidad de imponerlas por ley

Creo que si lees con detenimiento (o los relees si ya lo habías hecho) los cuatro documentos estarás también de acuerdo con mi punto de vista.

eso es una mala analogia

Y tienes la mayor cuota de servidores del mundo. Bind lo ha programado el estado y tiene la mayor cuota de servidores de mundo, sendmail lo ha programado el estado. IOS lo ha programado el Estado y ruta más de la mitad del tráfico de datos de Internet

Conceptos totalmente claros: el Estado no tiene que imponer ni vender ni poner leyes sobre esto. Simplemente Apache, ni bind, ni sendmail, ni nada de eso las necesitan: han demostrado que son mejores que mucho software cerrado, cosa que no ha demostrado en otras situaciones Linux, GNOME o KDE o un navegador.

Simplemente es una ley que claramente discrimina palabras soluciones que son superiores.

Déjame citar la opinión (que comparto totalmente) del Dr. Edgar David Villanueva Nuñez, congresista Peruano y autor de la carta:

[...]es imposible desconocer que el marketing no juega un papel neutral a la hora de presentar la oferta al mercado (pues admitir lo contrario habilitaría a suponer que las inversiones que las empresas realizan en marketing carecen de sentido), y por consiguiente un gasto significativo en este rubro puede influir las decisiones del comprador. Esta influencia del marketing queda en buena medida mitigada por el proyecto que propulsamos, pues la elección dentro del marco propuesto recae en el *mérito técnico* del producto y no en el esfuerzo de comercialización del productor; en este sentido, la competitividad se acentúa, pues el más pequeño productor de software puede competir en un pie de igualdad con la más poderosa de las corporaciones.

Si lo que se quiere es una Administación Pública de Todos y para Todos la mejor garantía, en lo referente al software, es que se regule qué características ha de tener el que la administración va a usar; Tanto a nivel de accesibilidad, como de cumplimiento de estándares, así como a la no dependecia con respecto a un único proveedor (ya sea Microsoft o SuSE). Y fráncamente, el modelo de licencias de software tipo Apache o incluso la licencia GPL me ofrecen muchas más garantías que la del Windows'95 desde el que escribo.

Te invito a leer la EULA incluida con Windows o Office, por ejemplo. Veras que no, no es suyo. Es "prestado" bajo condiciones abusivas y sin ningun tipo de garantia.

>>Simplemente es una ley que claramente discrimina palabras soluciones que son superiores

Dice el DR. EDGAR DAVID VILLANUEVA NUÑEZ:

A manera de ejemplo: nada en el texto del Proyecto impediría a su empresa ofrecer a los organismos del Estado su "suite" de oficina, en las condiciones definidas en el Proyecto y fijando el precio que ustedes consideren conveniente. Si no lo hiciera, no se deberá a restricciones impuestas por la ley, sino a decisiones empresariales respecto al modo de comercializar sus productos, decisiones, en que el Estado no tiene participación.

La bondad de las cosas esta directamente relacionado con su necesidad. La susodicha ley es por demas innecesaria y por lo tanto no le veo por ningun lado lo bueno de ella. Es innecesaria por que nadie prohibe el uso del software libre dentro de las organizaciones del gobierno solo es cuestion de tener el software adecuado para las tareas adecuadas, y ello varia de caso en caso.

¿Y el punto F?

    Artículo 4°.- Definición de Software libre
Para los efectos de la presente ley se entenderá por programa o software libre, aquel cuya licencia de uso garantice al usuario, sin costo adicional, las siguientes facultades:
a) Uso irrestricto del programa para cualquier propósito.
b) Acceso irrestricto al código fuente o de origen respectivo.
c) Inspección exhaustiva de los mecanismos de funcionamiento del programa.
d) Uso de los mecanismos internos y de porciones arbitrarias del programa para adaptarlos a las necesidades del usuario.
e) Confección y distribución libre de copias del programa.
f) Modificación del programa y distribución libre tanto de las alteraciones como del nuevo programa resultante, bajo las mismas condiciones del programa original.

Quien ha hecho la ley sabe perfectamente que dar lugar a la redistribución del código, es dejar fuera de juego a todas las empresas que prefieren guardar el código de sus programas. No estamos hablando de poner unas especificaciones por escrito y de dar un programa que cumpla y bien con lo que se pide (méritos técnicos).

Al igual que me da la risa cuando M$ hace cosas y publica licencias como la documentación de CIFS, me da la risa cuando alguien hace leyes de este tipo. Me parece jugar exactamente igual de sucio que juega M$, en especial cuando no es necesario jugar así, porque se tiene capacidad técnica más que de sobra, me parece igual de estúpido que una discusión que tuvo lugar aquí, donde se está en contra de las patentes de software y había sin embargo gente, que si fuera código GPL lo defendería.

Hola barrapunteros. Solo escribo para mostrarles la prueba del "Rotundo Fracaso" del SL en Mexico. Veanla Aqui

Una cosa es que el proyecto Red Escolar no haya caminado como se esperaba, como bien comenta el congresista peruano, por falta de presupuesto, y otra mucho muy distinta que el software libre no haya funcionado para la administracion publica aqui en Mexico. Se ha implementado poco (quizas no tan poco) y muy lentamente, es cierto, pero esta ahi, abriendose camino.

Saludos.

SoSP

¿Por qué es mala? La administración necesita saber qué se está haciendo con los datos de los ciudadanos (entre otras cosas, para descartar que haya spyware). Igual que Sanidad necesita conocer los procedimientos de una cocina para descartar que haya prácticas de riesgo.

A mi me interesa un pepino que se publique o no los ingredientes si los productos no causa danio alguno. De manera similar, a mi abuelita no le interesa en lo mas minimo tener el codigo fuente de su programa para leer/escribir mails, le basta con que funcione. Si no entiendes por que el software es un producto diferente a los otros, entonces no estamos hablando de la misma cosa.

Curiosamente, si te hubieras leído las cartas verías que el congresista dice, de forma textual:

"Lo que el proyecto expresa claramente es que, el software para ser aceptable para el Estado, no basta con que sea técnicamente suficiente para llevar a cabo una tarea, sino que además las condiciones de contratación deben satisfacer una serie de requisitos en materia de licencia, sin los cuales el Estado no puede garantizar al ciudadano el procesamiento adecuado de sus datos, velando por su integridad, confidencialidad y accesibilidad a lo largo del tiempo, porque son aspectos muy críticos para su normal desempeño."

ahí queda dicho...

chapeau!

Se detectan el que va buscando y sabe buscar fallos.La historia de Bind para darse cuenta: reescrito desde cero en versión 9 y root remoto.

Bernstein tiene un documento sobre eso, en BIND, the Buggy Internet Daemon atribuye los problemas al diseño y a pequeños errores estúpidos. Reescribir el software desde cero, como en este caso, no es la solución a todos los problemas. Pero en cambio piensa en djbdns, cuantas veces ha sido reescrito?

Creo que decir que el software libre es más seguro que el propietario es demagogia, porque no vas a saber si tienen a diez djbs en plantilla.. aunque eso si, el software libre teóricamente (alguien entre los presentes ha auditado netfilter?) lo ven muchos más ojos.

No te preocupes, no eres el único que se ríe de las cosas que no entiende.

A partir de ahora, cosas como una alternativa a Access, otra a Ms Office, etc las va a programar el estado porque prefieren que sea software libre y esto no existen como tal.

Si esto no le gusta a los Peruanos, ya se encargarán de votar en contra de este gobierno en las próximas elecciones.

La situación de ahora es como si el estado tuviera contratada a una empresa para que haga las leyes y ésta tiene carta blanca para redactarlas como quiera, no estaría bien.

P.D. (Chistosa, no tomar en serio): Obviaremos comentarios sobre Sendmail y Bind ;)

No estamos hablando lo que te interese a tí o a tu abuela, si no del interés general.

Está claro, que, para usar una cosa no hace falta saber como está hecha o tener el código fuente, pero es legítimo poder exigir que esas cosas estén certificadas, comprobadas o con pisbilidad de hacerlo, por expertos, en este caso del estado, para que nos aseguren que van a funcionar como queremos y no habrá sorpresas, está claro que para certificar que una comida no te va intoxicar, o un medicamento no te va a matar, o un coche no va a explotar al pasar los 180 km/hora, o el software que uso no me compromete con una empresa, ni mi privacidad, las especificaciones y/o código fuente deben ser libres para que sean comprobadas por expertos que garantizen lo que se espera de ellas, y no sólo conformarse con la afirmación parcial de la empresa propietaria, de que su producto es el mejor del mundo mundial. Esto no se hace en muchos casos pero la pregunta es si tenemos derecho a exigir que las empresas sean transparentes en cuanto a sus productos, sobre todo cuando son para un bien público.

Lo que propones tú y otros en sus comentarios es lo que al señor Bill Gates, más le gusta, que todos seamos unos borregos que nos conformamos con lo de "si me funciona para lo que hago me basta", y dejarle a su cada vez mas todopoderosa empresa que maneje los entresijos de la tecnología "tremendamente complicada para nosotros", y librándonos de los tormentos del conocimiento de la misma, obtenieno eso sí grandes beneficios de nuestra pasividad y controlando cada vez un poco más nuestras vidas.

La ignorancia mata, y si no sabes ver que dá lo mismo que sea un medicamento que software entonces tienes razón, no hablamos de lo mismo.

Realmente es impresionante como ha armado la respuesta a la carta de marras. Por otros lado, como se comentó más arriba la carta tiene es aire de FUD que resulta definitivamente muy destruible.

Lo otro importante es que el congresista esta, *BIEN* informado, y no lo confunden con jerga y palabrería confusa.

Puede que igual tenga algunas afirmaciones que en general no son buenas, pero lo importante es que tienen bastante claro lo que hacen y cuales son los objetivos de todo esto.

Es notable el comentario del frustrado plan mexicano en las escuelas. ¡Que sirva de experiencia!

Ojo lean todo antes de comentar.

...tranquilamente antes de postear, suele ser una buena idea.

No para poder trabajar con el programa, pero sí para *asegurar* que podrás seguir trabajando con el programa.
El sistema operativo X, o el programa Y me sirve bien, pero necesitaría añadir la característica Z para alargar su vida.
Meeec: no puedes porque...
*La empresa propietaria del código ha cerrado
*La empresa existe, pero no le da la gana hacerlo, salvo -quizá- por una cantidad estrepitosa de dinero.
*La empresa lo hace, sí, pero en su nueva versión que, por cierto, requiere licencias nuevas y quizá, actualizar el hardware.

Respecto a los fallos, en efecto, se detectan los que son buscados por gente que sabe buscarlos... si les dan opción.
En mi opinión, en el anteproyecto de ley que da pie a la noticia se meten donde no deben en dos puntos:
*Al hablar de ahorro económico (innecesario y le da pie a la compañía que tiene en frente a regalar incluso las licencias, lo que invalida el argumento)
*Al decir que el soft libre es más seguro/estable/eficiente. Esto es argumentativo, innecesario y difícilmente demostrable. Basta con indicar que con el soft libre, el estado tiene *plena garantía* de auditarlo, estabilizarlo, adecuarlo hasta donde crea oportuno, en un entorno *de libre competencia*: A la empresa X se le compraron licencias para el producto Y, pero ahora si quiero añadirle la mejora z, resulta que *no* se lo puedo encargar al candidato más adecuado, estoy vinculado forzosamente con la empresa X. Eso no es razonable.

Casi estaría de acuerdo contigo si no se cumplieran estas dos verdades:

• Ahora no hay verdadera libertad de elección en el mundo de la informática. Ello es debido a la posición de monopolio de la empresa de la que se habla. Si una ley no apoya el cambio, las migraciones en sentido contrario al monopolio tienden a cero independientemente de la calidad contraofertada (aunque estoy de acuerdo en que a muchas aplicaciones libres les falta un hervor).


• La ley no es ninguna cortapisa para el sw cerrado en Perú, sino que es una ley hecha por el Estado para su propia Administración, no está recortando las libertades a nadie, simplemente redacta "sus" reglas de juego. Algo así como los estatutos o políticas de una empresa privada.

Desde aquí mis más sinceras felicitaciones a Perú por esta iniciativa y espero que pronto podamos ver por aquí algo parecido.

la licencia GPL te permite redistribuir y modificar siempre que las modificaciones las redistribuyas bajo GPL con lo que la empresa que vende el programa a la administración puede beneficiarse de las modificaciones que realice la administración, con lo que no le veo el inconveniente. Además, la GPL te mantiene los derechos de autor.

Si se pone una ley para limitar el acceso del software propietario es exactamente el mismo tipo de jugada que M$ hace cuando no da especificaciones de protocolos: poner cortapisas para que gente que lo puede hacer mejor no lo haga.

Solo hay una pequeña diferencia, se supone que Microsoft hace jugadas, como dices tu, pensando en sus accionistas o en sus directivos de alto copete (vease el caso Enron), en cambio se supone (con un poco de imaginación), que los políticos hacen "jugadas" pensando (al menos en este caso) que eso es bueno para la población en general.
Ya se que muchas veces los gobiernos no hacen lo que deben, la mayoria de las veces diria yo, pero si que creo que es bueno que los gobiernos se defiendan ante los intereses economicos de las multinacionales poniendo leyes que protejan a los ciudadanos de el hambre de dinero de estas, ya que los intereses de los accionistas de Microsoft no tienen que coincidir con los intereses de la gente de Perú.

Pero *por descontado* que ha de ser así.
Como se indica en el anteproyecto, los datos de los ciudadanos están en posesión del estado por fuerza de ley, pero a su vez es deber ético del estado hacerlos accesibles a su ciudadanía (hasta donde la intimidad y las necesidades de seguridad limiten) para su buen uso.
Para ello exigen que los formatos de intercambio de datos sean *libres y funcionales* entendiendo por ello que haya al menos una especificación libre plenamente funcional.

Un ejemplo válido para una empresa como Microsoft:
M$ "libera" una versión "lite" de su hoja de cálculo Excel. Con ella puede optar a un concurso para dotar de soft a la cosa pública, dándole las lógicas garantías que el Estado requiere (las ya indicadas).

Ello no impide *para nada* que M$ tenga otra versión, cerrada a cal y canto y muy mejorada que pueda vender a clientes particulares (no al Estado) con la que hacer negocio.

Si, por ejemplo, existiera un formato libre (como que el formato de Excel estuviera libre y completamente documentado) pero no hubiese ni una implementación libre del mismo (por ejemplo, M$ da el código fuente de Excel al Estado bajo una cláusula de non-disclosure) entonces el pueblo cuyo bien procura el Estado se quedaría sin una forma éticamente adecuada de acceder a datos que son *suyos* (pagar a una tercera compañía por unos datos que *me pertenecen* como ciudadano no se puede considerar ético).

No es cuestión de si una u otra compañía resultan o no beneficiada por la aprobación de una ley de este estilo, se trata del bien del ciudadano, a través de cubrir las lógicas necesidades del Estado.

No exactamente. En el anteproyecto no se especifica que la distribución sea un derecho universal, sino sólo por lo que afecta al propio Estado.
La licencia puede perfectamente especificar que el Estado le puede dar una copia gratuita de los binarios a Drizzt, e incluso del código fuente, pero esto último sólo a condición de que sea para una contrata para el propio Estado.

Obviamente, la ley deja fuera de juego a las empresas que no quieren ceder su codigo al Estado, *exactamente del mismo modo* que ahora mismo la ley de contratas deja de lado a la empresa que no quiere dar el presupuesto más bajo.
¿Que quieres la contrata? Baja el presupuesto.
¿Que quieres la contrata? Suelta el código fuente.

Pues porque no se peude comparar la comida al software, a un restaurant, si un restaurant te da el servicio para banquetes y quiebra, pues hay otros restaurantes y no pasa nada, no tienes que cambiar de platos y vasos solo porque vas a comer de otro lado o pedir de otro restaurant.
  y pues aparte de las normas de salud, no hay otras que puedan regir a los restaurants, ni modo qeu por ser cliente te den la receta exacta de su comida si eso es lo que atrae a la clientela.

Entre otras cosas por eso digo esa no es una buena analogia el software/comida.